Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №07АП-7032/2020, А45-5693/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А45-5693/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузырникова Ильи Сергеевича (N 07АП-7032/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-5693/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пузырникова Ильи Сергеевича (ИНН 540217192434, г. Новосибирск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН 5405116098, г. Новосибирск) о признании недействительным решения от 03.02.2020
третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области",
В судебном заседании приняли участие:
в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Пузырникова Ильи Сергеевича: Тимофеев Д.В., паспорт, договор от 12.05.2020 N 2,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Травкин С.С. по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Пузырников Илья Сергеевича (далее - ИП Пузырников И.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.02.2020 о включении в реестр недобросовестных подрядчиков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается за заключение контракта по вине заказчика с грубыми нарушениями норм гражданского законодательства.
Подрядчик не приступал к выполнению работ, так как надлежащее исполнение контракта по всем пунктам плана - задания (приложения N 6 к контракту от 03.09.2019 N 0851200000619004618), кроме пункта 9.5, привело бы невозможности по вине заказчика сдать работы по контракту в полном объеме. В нарушение статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не определилобъем необходимых для выполнения в соответствии с пунктом 9.5 Приложения N 6 к контракту работ и не разместил в полном объеме документацию в ЕИС (локальные сметные расчеты), что и послужило основанием к тому, что подрядчик не смог определить точный объем необходимых для выполнения по спорному контракту работ.
В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольный орган и третье лицо просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управление обратилось учреждение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Пузырникове И.С. (ИНН 540217192434) в связи односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Мошковском, Болотнинском. Чулымском и Коченевском районах Новосибирской области (извещение N 0851200000619004618).
Решением управления 03.02.2020 N РНП-54-58 сведения о предпринимателе Пузырникове И.С. (ИНН 540217192434) внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков, комиссия управления пришла к выводу о наличии в действиях подрядчика недобросовестности при исполнении условий контракта.
Предприниматель полагает, что антимонопольным органом необоснованно вынесено решение, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а в результате бездействия самого заказчика, нарушений им условий контракта.
Несогласие с вынесенным решением явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).
С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
Заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а является следствием грубого нарушения законодательства заказчиком.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пузырниковым И.С. (подрядчик) заключен контракт от 03.09.2019 N 0851200000619004618 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений (далее - мостовых сооружений) на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Мошковском, Болотнинском, Чулымском и Коченевском районах Новосибирской области (далее - Контракт).
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), план-заданием (приложение N 6 к контракту), перечнем единичных расценок (приложение N 5 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) и перечнем искусственных сооружений (приложение N 2 к контракту).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту с 03.09.2019 до 30.10.2019 (до данной даты результат работ должен быть передан заказчику).
ИП Пузырников И.С. не приступил к выполнению работ на объектах.
Добросовестности в действиях предпринимателя не усматривается, надлежащих мер для исполнения надлежащим образом контракта не предпринято, объективных причин, препятствующих исполнению контракта не названо, что подтверждено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А45-41086/2019.
Согласно пункту 10.6.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем 20.12.2019 заказчиком принято решение отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 10.6.7 контракта.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2019 N 8439 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 20.12.2019 и направлено ИП Пузырникову И.С. 20.12.2019 по почте заказным письмом с уведомлением. Заказчик отслеживал почтовое отправление посредством сервиса, предусмотренного сайтом Почты России (https://wvvw.pochta.ru) по почтовому идентификатору, согласно которому указанное письмо получено подрядчиком 15.01.2020, что признается датой надлежащего уведомления.
27.01.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок была опубликована информация о вступлении в силу решения заказчика об одностороннем отказе и расторжении контракта.
В материалы дела не представлено доказательств, что в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, предприниматель принял меры к исполнению контракта.
Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 27.01.2020.
Указанные судом в деле N А45-41086/2019 обстоятельства приняты судом как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные вступившим в законную силу решением суда.
В рамках указанного дела N А45-41086/2019 рассматривались требования предпринимателя о признании контракта от 03.09.2019 N 0851200000619004618 незаключенным. Решением суда от 01.02.2020 в удовлетворении требований отказано, в настоящее время решение суда вступило в законную силу.
В рамках указанного дела судом установлено, что в соответствии с условием контракта предусматривалось выполнение работ по содержанию на 11-ти объектах, а вследствие технической ошибки виды работ не были указаны детально только по одному мостовому сооружению и лишь в части выполнения работ по восстановлению изоляции на части покрытия мостового полотна и замене части покрытия.
Объемы по данному виду работ отражены, в том числе, в денежном выражении в пункте 9.5 Плана - задания (Приложение N 6 к контракту). При этом заказчиком на начальном этапе заключения контракта передан подрядчику недостающий по технической ошибке локальный сметный расчет N 1 (ЛСР). Получение указанного документа не опровергается подрядчиком, и подтверждается перепиской сторон. О том, что разработка рабочей документации для работ по содержанию мостовых сооружений не предусмотрена законодательством РФ, а также пояснения по классификации работ сообщены подрядчику заказчиком письмом от 07.10.2019 N 6482.
Доводу предпринимателя об отсутствии документации в ЕИС перед началом выполнения контракта дана оценка в деле А45-41086/2019.
В указанном деле суды пришли к выводу о заключенности контракта, о соответствии его требованиям законодательства, о согласовании существенных условий по контракту и возможности подрядчика исполнить контракт.
Судом первой инстанции отклонен довод подателя жалобы о том, что управление приняло решение на основании не вступившего в законную силу решения суда по делу N А45-41086/2016, поскольку в решении антимонопольного органа имеется указание на данное решение, однако, не в качестве обоснования своего решения, а в качестве сведений, дополнительной информации, что судом рассматривается дело N А45- 41086/2019 и что в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, односторонний отказ заказчика являлся законным и обоснованным, неправомерные действия предпринимателя привели к ненадлежащему выполнению работ и неисполнению условий контракта в целом.
Доводы предпринимателя о том, что он предвидел риск не принятия работ в целом по контракту в случае начала выполнения работ только по 10 объектам, суд находит голословным и не основанным на положениях контракта, действующего законодательства. Более того, если бы предприниматель приступил к выполнению работ, то подтвердил бы свое добросовестное поведение и намерение на исполнение контракта, однако, в сложившейся ситуации из поведения подрядчика усматривается полное нежелание исполнять заключенный контракт.
Предприниматель не приступил к выполнению работ, в том числе, по 10 объектам, объемы по которым корректно были отражены в аукционной документации и в "Описании объекта закупки" (Приложение N 1 к Контракту), в контракте. И только по одному объекту - по мостовому сооружению через р. Сумма на км 32+839 автодороги "Чулым - Ужаниха - Базово" в Чулымском районе Новосибирском районе подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ с момента передачи локального сметного расчета N 1, переданного в течение 7 дней с даты заключения контракта.
Учитывая вышеизложенное, исполнитель не исполнил свои обязательства надлежащим образом, формально подошел к их исполнению, не предприняв всех зависящих от него мер.
Следовательно, решение Новосибирского УФАС России от 03.02.2020 соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения управления, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Предпринимателем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 по делу N А45-5693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузырникова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка