Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-703/2021, А03-17466/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А03-17466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-703/2021) индивидуального предпринимателя Красулина Вячеслава Владимировича на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17466/2019 (судья Ланда О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодовой Татьяне Юрьевне о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Красулина Вячеслава Владимировича в сумме 290 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А03-17466/2019 по иску индивидуального предпринимателя Красулина Вячеслава Владимировича (ОГРН 304222412600157, ИНН 222400120600; 656037 Алтайский край город Барнаул улица Северо-Западная, дом 48б, квартира 62) к индивидуальному предпринимателю Удодовой Татьяне Юрьевне (ОГРН 304222309200063, ИНН 222300061704; 656045 Алтайский край город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 71А, квартира 4/6), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (656019, край Алтайский, город Барнаул, улица Юрина, 206 г, ИНН 2223038410, ОГРН 1022201382961) о взыскании убытков в размере 1 597 622 руб. 54 коп., понесенных в связи с отключением электроэнергии в период с 07.04.2018 по 10.04.2018 в помещении по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15А, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Алтайэнергосбыт", публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; 660021 Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А), индивидуального предпринимателя Красулина Данила Вячеславовича (ОГРН 304222402800063, ИНН 222400096919; Алтайский край город Барнаул, улица СевероЗападная, дом 48б, квартира 62), общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ОГРН 1132225017363, ИНН 2221208561, 656011 Алтайский край город Барнаул, проспект Калинина, дом 15А),
без участия лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Красулин Вячеслав Владимирович (далее - ИП Красулин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Удодовой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Удодова Т.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 132 666 руб. 32 коп., понесенных в связи с отключением электроэнергии в период с 06.04.2018 по 11.04.2018 в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, проспект Калинина, дом 15А, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 27.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт").
Впоследствии истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 1 597 622 руб. 54 коп. убытков, из которых 345 601 руб. 11 коп. - расходы на прокладку новой кабельной линии электропередач, 973 688 руб. 88 коп. - упущенная выгода за 4 суток с 07.04.2018 по 10.04.2018 в виде недополученного дохода в связи с остановкой производства в цехах истца по причине отключения электроэнергии, 278 332 руб. 55 коп. компенсация убытков арендатору - ООО "Харвест".
Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, с ООО "Энергосбыт" взыскано в пользу ИП Красулина В.В. 42 537 руб. 50 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении иска к ИП Удодовой Т.Ю. отказано.
24.09.2020 ИП Удодова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб. и оплату услуг специалиста в сумме 30 000 руб. с ИП Красулина В.В.
Определением суда от 26.11.2020 заявление было удовлетворено в части взыскания с ИП Красулина В.В. 215 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Красулин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17466/2019 отменить.
В обосновании жалобы апеллянт ссылается на взыскание расходов за одни и те же услуги два раза: 20 000, 00 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление и 20 000,00 руб. за дополнительные письменные пояснения. В данном деле, как считает заявитель, расходы, понесенные на услуги специалиста необоснованные, так как Сизов В.У. при участии в судебном заседании каких-либо удостоверений и документов, подтверждающих специальные познания в области электроэнергетики не были предъявлены. Кроме того, апеллянт считает, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
В письменном отзыве ответчик отмечает, что суд взыскал разумную и обоснованную сумму, поскольку расходы взысканы из расчетов стоимости каждого юридического действия. Кроме того, ответчик указывает, что отзыв и пояснения не дублировали друг друга, содержащиеся в них доводы и возражения не повторялись. Документы, подтверждающие образование и опыт работы специалиста приобщались в суд вместе с ходатайством о привлечении специалиста. Помимо этого, ответчик в отзыве отмечает, что по условиям договора на оказание юридических услуг, среди прочих обязанностей исполнителя значатся услуги "ознакомление с материалами дела". Таким образом, все услуги, в том числе ознакомление с материалами дела, оказаны в рамках указанного договора, связаны именно с рассмотрением дела в судебном порядке.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор от 01.11.2019 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "ЭнергоАрбитр" в лице директора Быстревской М.В., акт приемки оказанных услуг от 22.09.2020, счет от 22.09.2020 на сумму 260 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.11.2019 на сумму 50 000 руб., N 8 от 16.06.2020 на сумму 90 000 руб., N 19.09.2020 на сумму 90 000 руб., N 12 от 22.09.2020 на сумму 30 000 руб.
По условиям договора от 01.11.2019 (далее - договор), ИП Удодова Т.Ю. (заказчик) поручает, а ООО "Энерго-Арбитр" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: подготовить отзыв на исковое заявление и подать в арбитражный суд Алтайского края, представлять интересы заказчика, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.
В соответствии с разделом 4 договора сумма вознаграждения за оказанную услугу складывается из следующих составляющих: 50 000 руб. без НДС - стоимость услуг за составление отзыва на исковое заявление и участие в предварительном и следующем (втором) судебном заседании по делу. Оплата в данном размере произведена Заказчиком в день подписания договора. Стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в последующих заседаниях определяется исходя из ставки вознаграждения за участие в одном судебном заседании - 15 000 руб. без НДС. В стоимость услуг по представлению интересов входит подготовка запросов и ходатайств. Стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела - 5 000 руб. без НДС. Стоимость услуг по подготовке письменных пояснений и (или) возражений - 10 000 руб. за каждое. Общая стоимость по договору определяется исходя из общего количества заседаний по делу в суде первой инстанции и оказанной юридической помощи. Окончательный расчет по договору производится в день вынесения судебного акта первой инстанции.
Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2 от 01.11.2019 на сумму 50 000 руб., N 8 от 16.06.2020 на сумму 90 000 руб., N 19.09.2020 на сумму 90 000 руб., N 12 от 22.09.2020 на сумму 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ИП Удодовой Т.Ю. при рассмотрении дела представляла Быстревская М.В., которая принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края 26.11.2019, 13.01.2020, 27.01.2020, 12.02.2020, 05.03.2020, 16.03.2020, 22.05.2020, 15.06.2020, 25.06.2020, 22.07.2020, 18.08.2020, 25.08.2020, 07.09.2020, 18.09.2020.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы. При этом во внимание приняты трудозатраты привлеченного исполнителя, количество судебных заседаний, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание продолжительность отдельных судебных заседаний, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание буквальное толкование условий договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019, суд пришел к правомерному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы за представительство в судебных заседаниях в сумме 140 000 руб. по 10 000 руб. за каждое (всего 14 заседаний). С учетом характера и сложности спора, расходы за подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 20 000 руб., за подготовку в ходе рассмотрения дела дополнительных письменных пояснений с учетом представленных истцом доказательств - 20 000 руб. по 10 000 руб. за каждое. Расходы, понесенные на услуги специалиста на сумму 30 000 руб.
Помимо того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что из условий договора не следует установление оплаты стоимости услуги по ознакомлению в сумме 5 000 руб. за каждый такой случай, таким образом, суд обосновано удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов за ознакомление в сумме 5 000 руб. вместо 10 000 руб.
Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что всем процессуальным действиям, совершенным представителем от имени лица, участвующего в деле, в любом случае должно предшествовать ознакомление с материалами дела, после которой клиенту разъясняются перспективы рассмотрения дела, особенности и сроки его рассмотрения, Согласно пункта 15 Постановления N 1 данные расходы не взыскиваются, если иное не следует из условий договора. Между тем, в договоре на оказание юридических услуг предусмотрено осуществление спорных услуг за плату.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки истца на юридические расценки, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отзыв и пояснения не дублировали друг друга, содержащиеся в них доводы и возражения не повторялись.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красулина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
