Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7027/2020, А67-253/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А67-253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсккабель" (07АП-7027/2020) на решение от 10 июля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-253/2020 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Северсккабель" (ИНН 7017325835, ОГРН 1137017004827) к акционерному обществу "Золото Селигдара" (ИНН 1402046014, ОГРН 1051400025930) о взыскании 655 757,08 руб. пени за период с 05.12.2018 по 31.01.2020, встречному исковому заявлению акционерного общества "Золото Селигдара" к обществу с ограниченной ответственностью "Северсккабель" о взыскании 1 451 383,20 руб. пени за период с 19.05.2018 по 04.12.2018,
В судебном заседании приняли участие:
от истца ООО "Северсккабель" - без участия (извещен)
от ответчика АО "Золото Селигдара" - Семенова Е.А. по доверенности от 19.02.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Северсккабель" (далее - ООО "Северсккабель", истец) (с учетом уточнения наименования) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Золото Селигдара" (далее - АО "Золото Селигдара", ответчик) о взыскании 655 757,08 руб. пени за период с 05.12.2018 по 31.01.2020.
АО "Золото Селигдара" обратилось к ООО "Северсккабель" со встречным исковым заявлением о взыскании 1 451 383,20 руб. пени за 200 дней просрочки поставки товара.
Решением от 10 июля 2020 года Арбитражного суда Томской области требования ООО "Северсккабель" к АО "Золото Селигдара" признаны обоснованными в размере 144 891,47 руб. неустойки, 3 873 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 148 764,47 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования АО "Золото Селигдара" к ООО "Северсккабель" признаны обоснованными в размере 1 451 383,20 руб. пени, 27 514 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1 478 897,20 руб. В результате зачета с ООО "Северсккабель" в пользу АО "Золото Селигдара" взыскано 1 330 132,73 руб. С ООО "Северсккабель" в доход федерального бюджета взыскано 4 555,95 руб. государственной пошлины, с АО "Золото Селигдара" в доход федерального бюджета взыскано 20 699,05 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северсккабель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда о бесспорности размера задолженности для сторон не соответствуют обстоятельствам дела, размер долга АО "Золото Селигдара" с момента оплаты составляет 1 451 383,20 руб. и об этом ответчику было известно с момента подписания двустороннего акта сверки; удовлетворяя требования ООО "Северсккабель" о взыскании неустойки на задолженность в размере 1 344 382,20 руб. с 20.12.2019, суд момент возникновения обязанности у ответчика по оплате указанной суммы связал с моментом получения 19.12.2019 претензии, которая по своей сути является таким же платежным требованием, тогда как начисление неустойки на сумму 5 805 532,80 руб. за период с 13.12.2018 по 27.12.2018 судом произведено с фактом поставки товара; момент начала уклонения ответчика от исполнения обязательства в части допуска истца к проведению пуско-наладочных работ (далее - ПНР) следует считать 17.04.2019 - дату ответа АО "Золото Селигдара" о целесообразности проведения ПНР в 1-ой декаде августа 2019 года, и именно с этой даты необходимо производить начисление неустойки за просрочку оплаты ответчиком суммы в размере 1 451 383,20 руб.; ввиду того, что имущество ответчику передано 05.12.2018, указанная дата и является датой поставки, ввода имущества в эксплуатацию и датой подписания акта выполненных работ, следовательно, оплата 1 451 383,20 руб. должна быть произведена в течение 10 рабочих дней, т.е. с 18.12.2018, а размер неустойки рассчитываться с 19.12.2018 по 31.01.2020; судом первой инстанции доводы и доказательства чрезмерности размера начисленной АО "Золото Селигдара" неустойки оставлены без внимания
АО "Золото Селигдара" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Северсккабель", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "Золото Селигдара" (покупателем) и ООО "К Групп" (до переименования в ООО "Северсккабель") (поставщиком) заключен договор поставки N ЗЛС00002935 от 27.12.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование - высоковольтный индукционный электрокотел ЭКНК - 2000/6/10 (с камерой ввода и шкафом управления), а также входящий в состав имущества комплект средств технологического оснащения (далее - Договор).
Договор действует в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018, в котором стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.1.1. Договора, а именно определили, что оплата по Договору осуществляется на основании счета поставщика в следующем порядке:
- 80 % от стоимости имущества, что составляет 5 805 532, 80 рублей, оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.
- 20 % от стоимости имущества в размере 1 451 383, 20 рублей после проведения пуско-наладочных работ, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения соответствующего счета на оплату от Поставщика, в период апрель-май 2019 года.
В соответствии с п. 3.2 Договора оборудование должно быть передано Покупателю в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора.
Поставка товара осуществлена ООО "К Групп" 05.12.2018, что подтверждается актом приемки-передачи от 05.12.2018, с нарушением срока поставки на 202 дня.
Оплата товара на сумму 5 805 532,80 руб. (80 % от стоимости оборудования) осуществлена платежным поручением N 11266 от 27.12.2018. 20 % стоимости оборудования Покупатель должен оплатить после проведения ПНР.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.11.2018 Поставщик обязался произвести пуско-наладочные работы не позднее мая 2019 года.
Письмом исх.N 4853 от 13.09.2019 ответчик сообщил об отсутствии необходимости в проведении ПНР, и предложил истцу считать обязательства сторон выполненными и прекращенными, предложил составить и подписать соответствующее дополнительное соглашение.
Остаток задолженности в сумме 1 344 383.20 руб. АО "Золото Селигдара" в нарушение условий Договора был погашен лишь 31.01.2020, что подтверждается платежным поручением N 989 от 31.01.2020.
ООО "К Групп" в порядке, предусмотренном п. 5.3. Договора начислил ответчику неустойку в размере 655 757,08 руб. за период с 05.12.2018 по 31.01.2020. Уклонение АО "Золото Селигдара" от оплаты начисленной неустойки послужило основанием обращения ООО "К Групп" в арбитражный суд с первоначальным иском.
АО "Золото Селигдара" на основании с п. 5.1 Договора за нарушение срока поставки оборудования начислило ООО "К Групп" неустойку в сумме 1 451 383,20 руб. за период с 19.05.2018 по 04.12.2018., уклонение ООО "К Групп" от уплаты которой послужило основанием обращения АО "Золото Селигдара" в арбитражный суд с встречным иском.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).
Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт просрочки исполнения сторонами обязательств по договору как в части оплаты, так и в части поставки не оспаривается, спорным явился вопрос начальной даты начисления неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2018, 20 % от стоимости имущества в размере 1 451 383,20 руб. уплачивается после проведения ПНР, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ и получения соответствующего счета на оплату от Поставщика, в период апрель-май 2019 года (не позднее 31.05.2019).
Вместе с тем на момент наступления конечного срока выполнения работ по Договору истец свои обязательства не исполнил, об обстоятельствах, препятствующих проведению ПНР в срок, ответчика не уведомил, акт выполненных работ не подписан.
Отклоняя представленный истцом расчет неустойки на сумму 1 344 383,20 руб. за период с 05.12.2018 по 30.01.2020, суд исходил из даты получения ответчиком 19.12.2019 претензии с требованиями окончательной оплаты за оборудование в сумме 1 344 383 рубля 20 копеек, за минусом стоимости ПНР в сумме 107 000 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ранее 19.12.2019 Покупатель не был осведомлен о подлежащей оплате сумме, ПНР Поставщиком не производились, при этом из условий заключенной сторонами сделки, в том числе, из спецификации невозможно установить отдельно стоимость товара и работ по его монтажу и пусконаладке, что является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об установлении начальной даты начисления неустойки и размера задолженности, на которую начисляется неустойка.
Следовательно, произведенный судом расчет неустойки на сумму 1 344 383 руб. за период с 20.12.2019 по 31.01.2020. в сумме 57 808,47 руб., является верным, а доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что расчет апеллянта указанной неустойки с 19.12.2018 не может быть признан правомерным, принимая во внимание, что срок ПНР предусмотрен договором апрель-май 2019 года, соответственно, начало течения неустойки с 2018 противоречит указанным положениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик предупредил истца о возможных последствия переноса сроков поставки оборудования, срыв ввода в эксплуатацию электрокотла, нарушению плана (письмо от 04.10.2018), согласовывал перенос сроков по проведению ПНР (письмо от 17.04.2019); при этом спустя длительное время после конечного срока проведения работ (31.05.19) в адрес ответчика поступила претензия (19.12.2019) об оплате задолженности за минусом стоимости пуско-наладочных работ, из содержания которой такая стоимость и определена.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 9, 329, 330 ГК РФ, со ссылкой на положения п. 3.2 Договора с учетом передачи товара Поставщику с нарушением условия о сроке 05.12.2018, пришел к обоснованному выводу начисление неустойки за 200 дней просрочки за период с 19.05.2018 по 04.12.2018 в сумме 1 451 383,20 руб. Ответчик по встречному иску контррасчет не представил.
Довод подателя жалобы о неверном периоде расчета неустойки по встречному иску отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора и норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции произведен расчет заявленных ко взысканию сумм неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отклонив ходатайство сторон о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, удовлетворил требования ООО "Северсккабель" к АО "Золото Селигдара" на сумму за период с 20.12.2018 по 31.01.2020 в общей сумме 144 891,47 руб. и требование АО "Золото Селигдара" о взыскании с ООО "Северсккабель" 1 451 383,20 руб. пени за период с 19.05.2018 по 04.12.2018.
Осуществив зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных по правилам пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), суд взыскал с ООО "Северсккабель" в пользу АО "Золото Селигдара" 1 330 132,73 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.
Пунктом 69 Постановления N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки, основания полагать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. Довод о наличиях в действиях истца по встречному иску признаков злоупотребления правом в виде того, что он намеренно затянул момент своего обращения в суд, дабы насчитать большую неустойку, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку поставка товара осуществлена ранее обращения в суд, в связи с чем срок обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки по исполненному обязательству не влияет на период её начисления.
Кроме того, судом принято во внимание, что условиями Договора предусмотрена равная мера ответственности для поставщика и покупателя, установление неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не противоречит принципу свободы договора, не является завышенным, соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.
Размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.
Поскольку доказательств обратного истцом по первоначальному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, подлежит отклонению довод жалобы о том, что необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 июля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсккабель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
