Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №07АП-7013/2020, А27-421/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А27-421/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" (N 07АП-7013/2020 (1)) на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-421/2020 (судья Перевалова О.И.)
по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (г. Кемерово, ОГРН1024200680680) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" (г. Кемерово, ОГРН1114205039717) о расторжении договора,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ОГРН 1064205059280, г. Кемерово),
В судебном заседании участвуют представители:
от ответчика: Устинов А.Д. по доверенности от 14.02.2020; Пресняков С.В. по доверенности от 02.09.2020
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС" (далее - общество) о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту оборудования с заменой запасных частей N 331-ГП-2017 от 17.11.2017.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "МЕДСЕРВИС".
Решением Арбитражного суда суда Кемеровской области 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании к отмене судебного акта указывает на то, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения Договора, в ситуации настоящего спора не усматривается, поскольку независимо от объема ремонтных работ у Заказчика имелась заинтересованность в ремонте рентгеновского аппарата и Договор в любом случае был бы заключен на похожих условиях.
Апеллянт полагает, что вывод арбитражного суда о том, что Ответчик был обязан значительно раньше обнаружить отсутствие необходимости указанного в Договоре объема работы противоречат обстоятельствам дела. Отнесение риска изменения обстоятельств к спорному правоотношению на Ответчика является необоснованным.
Кроме того, ссылается на то, что арбитражным судом не применены правила ст. 719 ГК РФ, подлежащие применению.
Считает, что вывод суда о прекращении обязательств Исполнителя 13.08.2018 г. в связи с достижением Заказчиком цели заключения Договора противоречит обстоятельствам дела.
Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что 17.11.2017 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок N 31705668755-01 от 02.11.2017года Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (Заказчик) и ООО "ТехКомСервис" (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей N 331-ГП-2017 (договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей: аппарат рентгеновский (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90, заводской N L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 (работы) Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2 к договору, которые является его неотъемлемой частью. Требования, предъявляемые к работам, качественным и техническим характеристикам устанавливаются приложением N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел 1 договора - Предмет договора).
Работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором. Работы должны быть выполнены в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные договором. Работы выполняются Заказчику в сопровождении с необходимыми документами, которыми в т.ч. могут быть, копии сертификата и лицензии, инструкции (памятки) на русском языке, паспорт на товар, гарантийные талоны (сервисные книжки) и т.п. Дополнительные требования содержания дополнительных условий определяются в приложении N 2 к договору. Если иные способы и условия выполнения работ не определены договором, исполнение обязательств Исполнителем по выполнению работ считается выполнение работ Заказчику в месте его нахождения и подписание Заказчиком отчетной документации указанной в п. 2.1.1 договора. Выполнение работ осуществляется способом и на условиях, определенных договором. Работа, несоответствующая требованиям договора подлежит замене на работу с аналогичными характеристиками, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которой являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (п. 1.1, раздел 2, 3 договора)
Для выполнения работ по ремонту, должны использоваться новые (не бывшие в употреблении, не восстановленные) запасные части и расходные материалы. Исполнитель возлагает на себя гарантийные обязательства, связанные с выполнением работ по договору, согласно приложению N 2 к договору (раздел 2 договора - Общие положения).
Согласно условиям раздела 3 договора (Стоимость (цена) и оплата выполненных работ), общая стоимость работ по договору составляет 972 300 руб. (с НДС). Общая стоимость работ включает в себя все расходы Исполнителя по исполнению условий договора, в том числе накладные расходы, таможенные пошлины, налоги (в т.ч. НДС), сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством РФ, необходимые для исполнения договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
Общий срок выполнения работ в течение 60 дней со дня, следующего за днем заключения договора (п.4.1. договора).
Таким образом, в срок до 16.01.2018 ответчиком должны быть выполнены обязательства по договору в полном объеме.
Нарушение сроков выполнения работ, поставка не нового оборудования, а также не предоставление документации послужили основанием обращения исполнителя в суд с требованием о расторжении гражданско-правового договора и взыскании штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2018 по А27-3313/2018 требование о расторжении гражданско-правового договора оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, вместе с тем, судебным актом установлено, что впервые исполнитель поставил заказчику подлежащую использованию при ремонте аппарата рентгеновскую трубку модели RTM 101 HS только 19.01.2018года, которая при осмотре заказчиком была возвращена в связи с тем, что указанная трубка не являлась новой и была в употреблении, что является нарушением пункта 1.3 договора, с учетом условий приложения N 2 к договору, являющегося неотъемлемой часть договора.
Кроме того, на дату рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что сертификаты соответствия и таможенная декларация на рентгеновскую трубку RTM 101 HS, серийный номер 50Т437 были предоставлены заказчику 22.01.2018 и 25.01.2018 (письма исх.N N11,15), однако сама трубка, так и не была заменена исполнителем; исполнителем также только 12.02.2018года направлена в адрес заказчика декларация соответствия РОСС. 1Т.МГ11.Д09686 от 09.02.2018г., выданная ООО "Идеал Тест", по иным запасным частям, как следует из судебного акта, товаросопроводительные документы не предоставлялись.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела А27-3313/2018, арбитражным судом установлены нарушения исполнителем условий заключённого гражданско-правового договора, при этом следует отметить, что судом не установлено обстоятельств того, что заказчик препятствовал исполнителю в выполнении подрядчиком предусмотренных договором ремонтных работ, что послужило основанием отказа в удовлетворении встречного иска.
В свою очередь, в ходе дальнейшего исполнения контракта согласно комиссионному акту приемки запасных частей по договору 19.07.2018 сделан вывод, что решение о допуск к выполнению работ по гражданско-правовому договору будет осуществлен по предоставлению письменного заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата".
В материалы настоящего дела представлен акт экспертизы N 028-32-00294 от 01.08.2018, согласно которому излучатель рентгеновский (1 шт.), привод шторок коллиматора-2шт. (1 пара), дозиметр рентгеновского излучателя клинический -1 шта являются совместимыми с аппаратом рентгеновский (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90, заводской N L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 года, отвечают требованиям к техническим характеристикам и параметрам заявленных в гражданско-правовом договоре, по рядку характеристик являются улучшенными.
08.08.2018 на основании акта проведения предварительной проверки оборудования, подлежащего ремонту, при подготовке рентгенологического оборудования к замене запасных частей выявлено отсутствие подачи высокого напряжения на трубку для снимков; указано, что требуется проведение полной диагностики рентгенологического аппарата.
13.08.2018 сторонами подписан без возражений акт диагностических работ, из которого следует, что 13.08.2018 проведена диагностика по выявлению неисправности аппарата рентгеновского (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90, заводской N L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 года. Указано специалистом, что были изменены параметры настроек пульта управления "Апеллем", произведено исправление параметров, устранение плохих контактов, подтяжка резьбовых соединений, замена предохранителя. Рентгеновский аппарат проверен на максимальных режимах, проведен инструментальный контроль параметров с помощью прибора. Параметры аппарата соответствуют установленным. Произведены контрольные снимки, работа на аппарате разрешена. Параметры пульта управления могут изменить только специалисты.
14.08.2018 года испытательной лабораторией ООО "Спектр" были проведены лабораторные испытания (измерения) медицинского рентгеновского оборудования, в ходе которых было установлено, что рентгеновский аппарат Apelem DX-90 соответствует требованиям нормативных документов по проверенным параметрам. Указанные обстоятельства отражены в протоколе N 1046/ЭП/18 лабораторных испытаний (измерений) медицинского рентгеновского оборудования от 14.08.2018 года.
Обстоятельства проведения предварительной проверки, диагностических работ и предварительных испытаний сторонами не оспариваются, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-19739/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Западно-Сибирского округа от 17.02.2020.
13.09.2018 исполнитель (ответчик) направляет в адрес заказчика претензию с требованием об оплате всей стоимости договора в размере 972 300руб.
Заказчик, в свою очередь, письмом N 06/490/1 от 14.9.2018 предложил расторгнуть договор со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Ответчик отказался от предложения расторгнуть договор, указав мотивы отказа в письме исх. N 159 от 25.09.2018; полагает, что отсутствие необходимости проведения всего комплекса работ по договору не относится к существенному изменению обстоятельств для расторжения договора.
Отказ исполнителя от расторжения договора послужил основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 451, 716 ГК РФ, пришел к выводу, что фактическое исполнение договора способом и средствами предусмотренными договором, не представляется возможным, несмотря на то, что цели заключения договора достигнуты.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19739/2018, имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт ошибочного определения ООО "МЕДСЕРВИС" тех повреждений рентген аппарата Apelem DX-90 заводской номер L 0490236, отраженных в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 15 августа 2017года и дефектной ведомости от 15.08.2017.
Более того, материалами дела опровергается необходимость замены самого рентгеновского излучателя, без которого работа рентген аппарата действительно не возможна.
Между тем, в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 15.08.2017года ООО "МЕДСЕРВИС" от 15.08.2017 указано, что в результате диагностики были выявлены не исправности следующих составных элементов аппарата: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок колиматора.
Согласно акту диагностических работ от 13.08.2018, составленного ООО "ТЕХКОМСЕРВИС", аппарат исправен и после производства незначительных настроек пульта управления может эксплуатироваться.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что работа по настройке пульта управления не предусмотрена условиями договора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое исполнение договора, предусмотренными способами и средствами уже не представляется возможным. Следовательно, расторжение договора по основанию возникновения существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является обоснованным.
Ссылка апеллянта на то, что в ходе совместного осмотра и диагностики оборудования "наличие неисправности в рентгеновском аппарате подтвердились", опровергается результатами экспертизы, проведенной в рамках дела N А-27-19739/2018.
Отклоняя довод жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы по демонтажу неисправного привода шторок коллиматора и монтажу привода шторок коллиматора, суд апелляционной инстанций исходит из того, что факт выполнения ответчиком указанных работ в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.
Позиция подателя жалобы на то, что отнесение риска изменения обстоятельств к спорному правоотношению на ответчика является необоснованным, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.
Из акта от 08.08.2018 о необходимости проведения диагностики установлено в ходе подготовки рентгенологического оборудования к замене запасных частей, при этом объективных препятствий произвести осмотр спорного оборудования и совершить подготовку в более ранние сроки, не установлено и ответчиком не заявлено.
В свою очередь, обнаружение соответствующих существенных обстоятельств обусловлено профессиональной деятельностью ответчика, который в силу ст. 716 ГК РФ обязан предупредить Истца о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Арбитражным судом верно установлено, что именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ.
Учитывая указанное ответчик при своей должной осмотрительности мог избежать необходимость приобретения запасных частей, замена которых не требуется.
Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договору.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судом закона (статьи 719 ГК РФ) подлежащего применению отклоняются.
Согласно статье 719 ГК РФ ответчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение Истцом своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора ответчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Таким образом, для реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора следует установить нарушение истцом своих обязанностей, в том числе поименованных в части 1 ст. 719 ГК РФ.
Суд, оценив мотивы, заявленные в уведомлении об отказе от исполнения договора, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика направлены на возмещение ему не только цены спорного договора, несмотря на обстоятельство отсутствия необходимости фактического выполнения работ по договору в указанном в нем объеме, но и возместить стоимость приобретенного оборудования, фактически находящегося в ведении самого ответчика.
Между тем, ответчиком не учтено, что на момент направления в адрес истца уведомления от 13.03.2020, с учетом подписания акта от 13.08.2018 и проведенных лабораторных испытаний ООО "Спектр" от 14.08.2018 у него отсутствовала какая-либо обязанность по выполнению работ по договору, поскольку цель договора достигнута способом, не предусмотренным договором.
Кроме того, ответчиком работы не приостанавливались по основаниям пункта 1 статьи 719 ГК РФ, он не предупреждал истца об обстоятельствах, которые создают препятствия для выполнения работ, в том числе наступление для истца негативных последствий, которые по настоящему делу выражаются в требовании ответчика об оплате полной стоимости по договору.
При этом приостановление выполнения работ по договору обусловлено сомнениями истца в поставке запасных частей соответствующих условиям договора, что прямо отражено в акте от 19.07.2018.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда, что сохранение договора без изменения его условий нарушает соответствующее соотношение имущественных интересов по договору, возлагая на заказчика неоправданный риск несения дополнительных издержек, поскольку исполнение договора не требовалось, результат работ достигнут иными не зависящими от ответчика действиями. При этом, ответчик как профессиональный участник рынка, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обнаружения необходимости выполнения указанного в договоре объема работы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-421/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
В.М. Сухотина
Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка