Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №07АП-701/2019, А27-22477/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А27-22477/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 9 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Сеппа Юрия Хуговича (г. Прокопьевск) (N 07АП-701/2019 (2)) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22477/2018 (судья Гатауллина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, здание 19А, ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628) в лице конкурсного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны (Кемеровская область, г. Прокопьевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевская строительная компания" (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Институтская, дом 9А, офис 306, ОГРН 1164205070831, ИНН 4223104586)
о взыскании 4 682 373,52 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: Шилдов В.Г. по доверенности от 14.06.2020 (сроком на 1 год);
от подателя жалобы Сепп Юрия Хуговича: Сепп Юрий Хугович - протокол от 08.07.2016, паспорт, Шилдов В.Г. по доверенности от 02.02.2018 (сроком на 3 года);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны (далее - истец, ООО "Домостроительная компания", ООО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокопьевская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам в общей сумме 4 682 373,52 руб.
Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, лицо, не участвующее в деле, Сепп Юрий Хугович (далее - податель жалобы, Сепп Ю.Х.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ДСК" в лице конкурсного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: Сеппа Ю.Х., как участника должника (ООО "ДСК") с долей в размере 1/3 уставного капитала и участника ООО "ПСК" с долей в размере 1/3 уставного капитала привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДСК" определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347-48/2016; в определении от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области приведено обоснование удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Сеппа Ю.Х. (участника должника) к субсидиарной ответственности: ссылка на заключение сделок между ООО "ДСК" и ООО "ПСК", в том числе поставка товара от ООО "ДСК" для ООО "ПСК", чем причинен должнику имущественный вред в размере 4 682 273, 52 руб.; о нарушении своих прав в настоящем деле, узнал только после вынесения определения от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, в связи с его апелляционным обжалованием. Все документы по ООО "ДСК" и ООО "ПСК", в том числе акты сверки взаиморасчетам по сделкам должника- поставке товара в период 2016-2017 г.г. на общую сумму 4 682 373 руб. 52 коп. с ООО "ПСК" были своевременно в срок до 26.10.2017 переданы директором ООО "ДСК" Даниленко К.И. и главным бухгалтером ООО "ДСК" и ООО "ПСК" конкурсному управляющему, задолженности ООО "ПСК" перед ООО "ДСК" не существовало. Считает, что конкурсный управляющий Филимонова Т.Н., имея в распоряжении все документы по совершенным сделкам между сторонами, не представив в суд доказательства оплаты ООО "ПСК" оспариваемых сделок, злоупотребила правом, причинив имущественный вред.
Определением суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 08.06.2020 на 11 час. 10 мин.
Определением суда от 02.06.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 08.07.2020 на 10 час. 50 мин.
04.06.2020 в суд от Сепп Ю.Х. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами.
07.07.2020 в суд от конкурсного управляющего ООО "ДСК" Ирвачева К.О. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которых конкурсный управляющий просит отказать Сеппу Ю.Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.
В судебном заседании 08.07.2020 представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела., заявил ходатайство о предоставлении доказательств, в котором просил приобщить документы, приложенные к дополнению от 03.06.2020, перечень актов-приема документов ООО "Домостроительная компания". Также податель жалобы пояснил, что о принятом судебном акте знал после 22.02.2020, после вынесения Арбитражным судом Кемеровской области судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 08.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.07.2020 на 12 час. 30 мин.; Сепп Ю.Х. предложено представить письменные пояснения относительно возражений конкурсного управляющего ООО "ДСК" Ирвачева К.О. относительно пропуска срока исковой давности, с учетом приложения копии оспариваемого судебного акта к заявлению о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А27-9347/2016; истцу, ответчику предложено представить пояснения относительно доводов, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе и ходатайстве о предоставлении доказательств.
23.07.2020 в суд от Сепп Ю.Х. поступили письменные пояснения относительно возражений конкурсного управляющего по пропуску срока на подачу апелляционной жалобы, а также пояснения по апелляционной жалобе по существу спора. В пояснениях заявитель жалобы указывает на то, что об оспариваемом решении по делу N А27-22477/2018 действительно узнал из заявления конкурсного управляющего от 25.03.2019, но о том, что этот судебный акт будет одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 по делу N А27-9347-48/2016 узнал только после того как было вынесено мотивированное определение от 22.01.2020. О нарушении своих права не мог узнать ранее чем 22.01.2020. По состоянию на 26.03.2019 заявитель не относился к лицам, имеющим права на обжалование указанного судебного акта.
24.07.2020 в суд от генерального директора ООО "Прокопьевская строительная компания" Даниленко К.И. поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что по настоящему делу конкурсный управляющий Филимонова Т.Н. использовала информацию только по кредиторской задолженности ООО "ПСК" перед ООО "ДСК" и скрыла дебиторскую задолженность ООО "ПСК" по взаимозачетам с ООО "ДСК", всего ООО "ПСк" поставило товаров и оплатило обязательства ООО "ДСК" в период 2016-2017 г.г. на общую сумму 4 718 260 руб. 27 коп. В пояснениях Даниленко К.И. просит удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований полностью.
В судебном заседании 27.07.2020 пояснения от ООО "ПСК", дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акты сверки на 31.12.2016, акт приема-передачи), дополнительные пояснения от Сеппа Юрия Хуговича от 04.06.2020, документы приложенные к возражениям на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.
Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 02.09.2020, в дальнейшем на 29.09.2020. 01.09.2020 от конкурсного управляющего ООО "ДСК" Ирвачева К.О. поступили дополнительные пояснения.
В судебном заседании 29.09.2020 податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
При рассмотрении поданной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Материалами дела подтверждено, что при подаче апелляционной жалобы на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22477/2018 Сепп Ю.Х. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие возможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела он не являлась лицом, участвующим в деле, узнал только после того как было вынесено мотивированное определение от 22.01.2020 по делу N А27-9347-48/2016.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу разъяснений, данных в п. 5, части II раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока по- дачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из смысла указанных нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы АПК РФ не содержат.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ДСК" в рамках дела N А27-9347/2016 было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к Сеппу Ю.Х. К заявлению в числе приложения приложена копия оспариваемого решения.
Исходя из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019 по делу N А27-9347/2016 Сепп Ю.Х. принимал участие в судебном заседании и по состоянию на 18.04.2019 он был осведомлен о вынесении решении и о факте взыскания с ООО "ПСК" спорной задолженности.
Вместе с тем, Сепп Ю.Х. обратился с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2018 только 25.03.2020, по прошествии практически года.
Срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен в данном случае с 18.04.2019. Момент исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия его к производству подтверждается судебной практикой (определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А45-22755/2017, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А27-3473/2015).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Безосновательное восстановление процессуального срока не соответствует пункту 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По изложенным причинам производство по апелляционной жалобе Сеппа Юрия Хуговича - лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.
С учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Сеппу Юрию Хуговичу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Сеппа Юрия Хуговича на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22477/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.А Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка