Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7010/2020, А27-1326/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А27-1326/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании в порядке веб-конференции апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (N 07АП-7010/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года по делу N А27-1326/2020 (судья Ходякова О.С.) по иску Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80А, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, филиал N 11, 654005, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ - Спецтехника" (654005, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 28А, офис 301, ОГРН 1144253001408, ИНН 4253020541) о взыскании понесенных расходов в порядке регресса в сумме 978 941,89 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Попов Максим Сергеевич (Кемеровская область - Кузбасс, г.Междуреченск).
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика - Фердерер Т.А. по доверенности от 09.01.2020;
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ - Спецтехника" (далее - ООО "ТФМ - Спецтехника") о взыскании 978 941,89 рублей в порядке регресса в возмещение понесенных расходов.
Исковые требования обоснованы статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и мотивированы тем, что за счет средств истца произведены оплаты пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии листков нетрудоспособности, лечения, реабилитации, дополнительного отпуска, утраты профессиональной трудоспособности, назначена ежемесячная страховая выплата. Поскольку собственником источника повышенной опасности, которым причинен вред, является ответчик, а управлявшее им лицо является работником ответчика, у последнего возникла обязанность возместить понесенные истцом в заявленной сумме расходы.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Максим Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ФСС обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, основан на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что вред причинен не стороннему лицу, а лицу, в отношении которого ООО "ТФМ - Спецтехника" уже является участником правоотношений по социальному страхованию данного лица, как работника, что юридическое лицо уплатило за своего работника страховые взносы на социальное страхование и приняло тем самым участие в создании страхового фонда, следовательно, освобождается от возмещения причиненного вреда. Заявитель полагает, что поскольку Попов М.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по заданию своего работодателя - Общества, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Общества, не установлено, то в силу норм действующего законодательства и разъяснений по применению следует, что ответственность за причиненные истцу убытки должен нести ответчик.
ООО "ТФМ - Спецтехника" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что виновником причиненного вреда и пострадавшим являются работники ООО "ТФМ - Спецтехника"; ответчик является страхователем и регулярно оплачивает страховые взносы, в том числе и взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответственно, страховые выплаты, назначенные фондом в связи с наступлением страхового случая, расходами истца не являются, возмещению в порядке регресса не подлежат, вред фонду не причинен.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы письменного отзыва.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.02.2018 в 19 час. 40 мин. водитель автомобиля Белаз-75131 N 3080 Янышев А.С., занятый на транспортировании горой массы в технологическом процессе, прибыл на территорию ООО "ТМФ - Спецтехника" Кийзасского разреза. С 22.00 час. на участке дороги, перед предпоследним подъемом, ведущим к отвалу "Северо-Западный", проводились дорожные работы, а именно работал бульдозер, который разравнивал породу для выравнивания дороги. После загрузки породой в 22.45 час. Янышев А.С. начал выполнять пятый рейс и в 23.00 подъехал к предпоследнему подъему, ведущему к отвалу "Северо-Западный". Навстречу ему из-за поворота выехал автомобиль Белаз-75131 N 2735 под управлением водителя Попова М.С., который двигался на спуск в направлении забоя экскаватора Komatsu PC-2000 N 70 со скоростью 20-35 км/час. Увидев встречный автомобиль Белаз-75131 N 3080, который следовал на подъем по правой сторон движения, Попов М.С. решилостановиться чтобы уступить дорогу, так как полоса движения, по которой он следовал, была отсыпана породой крупной фракции, что затрудняло движение. Для выравнивания автомобиля Попов М.С. нажал на динамический тормоз, но по сколькой дороге автомобиль потащило по дороге на спуск по стороне встречного движения. Чтобы избежать столкновение со встречным автомобилем Белаз-75131 N 3080 Попов М.С. повернул руль вправо, пытаясь заехать на бровку породы после планировки дороги, в результате при наезде на камни правым колесом автомобиль резко развернуло перпендикулярно дороги, вследствие чего левой задней частью кузова автомобиль Белаз-75131 N 2735 ударился в кабину встречного Белаз-75131 N 3080. После чего Белаз-75131 N 3080 отбросило в обратную сторону, а Белаз-75131 N 2735 по инерции продолжил движение вперед. В результате столкновения кабина Белаз-75131 N 3080 была полностью разрушена, водитель Янышев А.С. оказался зажат между сидением и рулевой колонкой. Расследованием установлено, что водитель автомобиля Белаз-75131 N 2735 Попов М.С., занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, при выборе скорости движения не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля и столкновение со встречным автомобилем под управлением Янышева А.С. Нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 1.12, 3.10, 3.11 "Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ)" (ИОТ N 4-2017).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве от 10.05.2018 N 1.
На момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший Янышев А.С. и причинитель вреда Попов М.С. состояли в трудовых отношениях с ООО "ТФМ - Спецтехника". Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент исполнения ими трудовых обязанностей.
В результате дорожно-транспортного происшествия Янышеву А.С. был причинен тяжкий вред здоровью.
Постановлением Мысковского городского суда от 08.10.2018 по делу N 1-212/18 уголовное преследование по уголовному делу в отношении Попова М.С., обвиняемого по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.
ФСС по представленным листкам нетрудоспособности выплатил Янышеву А.С. за счёт средств обязательного социального страхования пособие по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с 24.02.2018 по 19.09.2018 в сумме 374 926,86 рублей.
На основании приказов филиала N 11 ФСС за счёт средств обязательного социального страхования произведена оплата расходов на лечение пострадавшего Янышева А.С.:
- на оплату лечения в сумме 9 575 рублей и 41 247,36 рублей (приказ N 2530-В от 18.10.2018 и приказ N 9657-В от 28.12.2018;
- расходов на медицинскую реабилитацию в Центре реабилитации "Топаз" в сумме 111 604,20 рублей (приказ N 4662-В от 31.07.2018);
- оплата путевки на санаторно-курортное лечение в Центре реабилитации "Топаз" с 18.02.2019 на 21 день стоимостью 59 324,79 рублей (приказ N 952-В от 07.02.2019);
- оплата дополнительного отпуска на период прохождения санаторно-курортного лечения с 18.02.2019 на 21 день в сумме 49 988,19 рублей (приказ N 2766-В от 09.04.2019).
Учреждением медико-социальной экспертизы Янышеву А.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % с 22.08.2018 по 01.09.2019. На основании приказов филиала N 11 ФСС Янышеву А.С. назначено и выплачено:
- страховое обеспечение в виде единовременной страховой выплаты в сумме 25 055,80 рублей (приказ N 917-В от 06.02.2019);
- недополученная ежемесячная страховая выплата за период с 22.08.2018 по 01.01.2019 на сумму 97 359,05 рублей (приказ N 918-В от 06.02.2019);
- страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты в сумме 19 078,24 рублей (приказ N 956-В от 08.02.2019), которая выплачена за период с 01.02.2019 по 01.01.2020 на общую сумму 209 860,64 рублей.
Общий размер сумм, выплаченных фондом за счет средств обязательного социального страхования в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Янышевым А.С., составил 978 941,86 рублей (374 926,86 + 9575 + 41 247,36 + 111 604,20 + 59 324,79 + 49 988,19+ 25 055,80 + 97 359, 05 + 209 860,64).
В подтверждение осуществления расходов истцом представлены соответствующие приказы, карточки лицевых счетов получателей, платежные поручения.
Полагая, что ответчик обязан возместить ФСС в порядке регресса произведенные расходы, истец направил ответчику претензию от 03.12.2019 N 01-10/07-18863.
В ответе на претензию от 17.12.2019 N ПО 1217-1 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что виновником причиненного вреда и пострадавшим являются работники ООО "ТМФ-Спецтехника". Страховое обеспечение лиц, пострадавших из-за несчастного случая на производстве, на счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ФСС в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Общество как работодатель своего пострадавшего работника Янышева А.С., являясь страхователем, обеспечивает финансирование бюджета фонда путем уплаты страховых взносов, пришел к выводу, что уплата ответчиком взносов является способом возмещения возможного вреда его работникам на основании положений законодательства об обязательном социальном страховании и к повторному возмещению которого в виде удовлетворения регрессного иска, предъявленного на основании общих норм об обязательствах вследствие причинения вреда, ответчик привлечен быть не может, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Отношения в системе обязательного социального страхования, в том числе основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования, регулируются нормами Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).
Исходя из статьи 17 Закона N 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются: страховые взносы, межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; штрафные санкции и пеня; денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования; иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Данный механизм действует во всех случаях, поскольку законодательством не ограничено предъявление иска о возмещении ущерба к причинителю вреда только теми случаями, когда работодатель не уплачивал взносы на обязательное социальное страхование своих работников.
Выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд возмещает вред пострадавшему лицу за Учреждение, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования" средствами государственного социального страхования управляет Фонд социального страхования Российской Федерации, в который входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации; филиалы отделений, создаваемые региональными и центральными отраслевыми отделениями фонда.
Из Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации следует, что его средства образуются за счет различных поступлений, в том числе из средств, возмещаемых Фонду социального страхования Российской Федерации в результате исполнения регрессных требований к страхователям, и других (пункт 7).
Согласно материалам дела, работник Общества явился непосредственным причинителем тяжкого вреда здоровью (Янышева А.С.), при этом вред причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика.
Доказательств того, что источник повышенной опасности во время дорожно-транспортного происшествия выбыл из владения ответчика, последним вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность Общества по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.
Участие Общества в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников и, в частности за третье лицо, является его публично-правовой обязанностью как и любого другого работодателя, но не освобождает Общество от возмещения возникшего в данном случае ущерба по регрессному иску ФСС.
При указанных обстоятельствах обращение ФСС с регрессным иском к ответственному за вред учреждению, являющемуся работодателем непосредственного причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности, основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, в связи с чем у суда первой не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Примененный судом в данном случае подход соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств с причинителя вреда. Такой подход в частности отражен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011 (Определение N 48-В11-6), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 302-ЭС18-20233, от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11915. Согласуется данный подход и с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 307-ЭС17-5401 по делу N А13-5280/2016 и Определением от 29.01.2018 N 352-ПЭК17, в которых содержится правовая позиция о необходимости возмещения ФСС выплаченных сумм лицом, ответственным за вред.
Осуществление страхового обеспечения освободило компанию от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему сумм. Поскольку в данном случае вред был причинен при исполнении работником трудовых функций и с использованием источника повышенной опасности, орган ФСС имел основания для предъявления требований к Обществу, ответственному за возникновение вреда. Тот факт, что потерпевший также являлся работником данной организации, исходя из норм Закона N 165-ФЗ не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению выплаченных сумм. В противном случае отсутствовал бы правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
В дальнейшем Общество не лишено возможности обратиться с требованиями к лицу, которое оно считает непосредственно ответственным за причиненный вред.
Несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 и принятия нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2020 года по делу N А27-1326/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ - Спецтехника" в пользу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 978 941 рубль 89 копеек в возмещение понесенных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
