Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-7007/2020, А45-4382/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А45-4382/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей:
Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (N 07АП-7007/20 (2)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4382/2020 (судья Храмышкина М.И.) по иску Давидовича Антона Сергеевича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН 1145476030270, ИНН 5405492303, 630008, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53, оф. 603), Халилову Вадиму Рафиковичу (р.п. Кольцово) о признании права на долю в уставном капитале общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, ул. Труда, д. 1).
В судебном заседании принял участие:
от истца: Яковлев П.С., доверенность от 08.11.2019.
УСТАНОВИЛ:
Давидович Антон Сергеевич (далее - Давидович А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - ООО ПСК "Вектор"), Халилову Вадиму Рафиковичу (далее - Халилов В.Р.) о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" в размере 33,33% номинальной стоимостью 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - инспекция).
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование истца удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ПСК "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции ненадлежащим образом проверено заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 N 0000-000002, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 N 0000-000002; доля Давидовича А.С. в уставном капитале перешла к обществу, а последний утратил статус участника с 13.07.2014.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе с функциями регистрирующего органа не связаны, в связи с чем предоставить мотивированные обоснованные пояснения по апелляционной жалобе не представляется возможным.
Халилов Вадим Рафикович отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2014 образовано общество с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ИНН 5405492303), учредителями которого в равных долях стали Давидович Антон Сергеевич (33,3%), Халилов Вадим Рафикович (33,3%), Гуляев Денис Александрович (33,3%).
Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале Давидовичем А.С. оплачена 03.03.2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 N 0000-000002), с момента создания общества последний принимал активное участие в деятельности общества, присутствовал на общих собраниях участников, принимал решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности; в 2018 году между истцом и иными учредителями общества, Халиловым В.Р. и Гуляевым Д.С. возник корпоративный конфликт, связанный с выплатами дивидендов, распределением прибыли, финансово-хозяйственной деятельностью общества; 27.12.2019 при получении сведений из ЕГРЮЛ об обществе истцу стало известно о том, что он был исключен из состава учредителей ООО ПСК "Вектор", из ответа из МИФНС N 16 по НСО от 15.01.2020 Давидовичу А.С. стало известно, что он был исключен из состава участников ООО ПСК "Вектор" на основании заявления по форме N 14001, поданного Халиловым В.Р. 01.11.2019, ввиду неоплаты стоимости доли в уставном капитале; указывая, что действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, Давидович А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходил из доказанности факта оплаты Давидовичем А.С. доли в уставном капитале.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (подпункт 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).
Согласно статье 24 Закона N 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 7.2 устава общества установлено, что уставный капитал должен быть оплачен в течение четырех месяцев с момента регистрации общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 N 0000-000002, протоколы общего собрания участников от 03.03.2014, 26.01.2016, 05.08.2016, 13.02.2017, 20.06.2017, 11.07.2017, содержащие подписи истца, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год, согласно которой уставный капитал ООО ПСК "Вектор" полностью оплачен его учредителями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты Давидовичем А.С. доли в уставном капитале подтвержденным представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая факт оплаты Давидовичем А.С. доли в уставном капитале ответчик документы, свидетельствующие о распоряжении обществом в установленный законом срок указанной долей, о признании недействительными протоколов общего собрания участников, о недостоверности сведений, указанных в переданной в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, в материалы дела не представил.
Кроме того, из картотеки арбитражных дел, следует, что при рассмотрении дел N А45-29787/2019, N А45-19975/2019, N А45-23294/2019, N А45-26587/2019 статус Давидовича А.С. как участника общества иными участниками либо обществом не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.
Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.
Суд первой инстанции путем оценки копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 N 0000-000002, о фальсификации которой заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления о его фальсификации обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из материалов дела, в том числе пояснений истца, следует, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2014 N 0000-000002 у истца отсутствует, копия указанного документа представлена им с исковым заявлением, изготовлена путем печати его электронного образа.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.В. Марченко
Судьи М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
