Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6990/2020, А03-2959/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А03-2959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (07АП-6990/2020) на решение от 18 июня 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2959/2020 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края", г. Барнаул (ОГРН 1022201528403, ИНН 2224077476) к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) об урегулировании разногласий по пунктам 5.8., 6.1.5 договора энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 191 от 30.12.2019
В судебном заседании приняли участие:
от истца Жигалова О.В. по доверенности от 15.06.2020
от ответчика Гурова Е.Е. по доверенности от 15.10.2019
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края" (далее - КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "БГЭС", общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 191 от 30.12.2019 по условиям, содержащимся в пунктах 5.8 и 6.1.5.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции разногласия по пункту 6.1.5, в котором содержится условие о неустойке, были урегулированы, ответчик согласился принять его в редакции протокола от 12.02.2020 согласования разногласий к протоколу разногласий.
В пункте 5.8 договора о порядке оплаты электроэнергии истец настаивал на исключении условия о платеже в 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, до 25-го числа текущего месяца.
В обоснование возражений истец сослался на статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 16.1 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", а также постановление Администрации Алтайского края от 29.12.2015 N 530 "О финансовых условиях осуществления закупок товаров, работ, услуг за счет средств краевого бюджета", которым установлен предельных размер авансовых платежей до 30 % суммы договора, но не более лимитов бюджетных обязательств.
Решением от 18 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, пункты 5.8 и 6.1.5 договора энергоснабжения для категории "прочие потребители" (бюджетные организации) N 191 от 30.12.2019 между АО "БГЭС" и КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" приняты в новых редакциях. С АО "БГЭС" в пользу КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
АО "БГЭС" не согласившись с принятым судебным актом в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменить, взыскать с ответчика в пользу учреждения государственную пошлину в размере 3 000 руб., указав, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, тогда как судом не соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушены принципы разумности и соразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что ответчик неправильно применил нормы материального права, в связи с чем выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, последним обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов (уплаченной государственной пошлины) в размере 6 000 руб., в остальной части судебный акт по существу не обжалован.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию судебных расходов с АО "БГЭС" в пользу КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края".
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827 по делу N А65-1920/2015).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы следует указать, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.
В связи с чем, довод апеллянта о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что решением суда требования истца удовлетворены частично, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и правовым нормам.
Тогда как требования истца фактически удовлетворены, разногласия урегулированы.
Принимая во внимание изложенное выше, государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 520198 от 21.02.2020, обосновано взыскана судом первой инстанции с АО "БГЭС".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2959/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
