Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6988/2017, А27-7191/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А27-7191/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коноваленко Владимира Андреевича (N 07АП-6988/2017(3)) на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7191/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Форэст", ИНН 4205058295, ОГРН 1034205072824, город Новокузнецк, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чертова Дмитрия Александровича к Коноваленко Владимиру Андреевичу, город Кемерово, к Коноваленко Константину Владимировичу, город Кемерово, к Минаковой Елене Владимировне, город Новосибирск о привлечении к субсидиарной ответственности, отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Россельхозбанк", АО "ВТБ Лизинг", Федеральная налоговая служба.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Форэст" (далее - ООО "Форэст", должник), суд определением от 23.05.2019 по заявлению конкурсного управляющего установил основания для привлечения Коноваленко Владимира Андреевича, Коноваленко Константина Владимировича, Минакову Елену Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.
Определением от 11.10.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено и на 07.11.2019 назначено судебное заседание, определением суда от 04.12.2019 судебное заседание отложено на 09.12.2019.
Определением от 05.12.2019 исправлены допущенные опечатки в мотивировочной части относительно даты наступления признака объективного банкротства с "21.10.2015" на "21.10.2014", которое было обжаловано и на дату судебного заседания вступило в силу.
Определением суда от 30.06.2020 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Форэст", город Новокузнецк с Коноваленко Владимира Андреевича, Коноваленко Константина Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы 19 140 руб. долга, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 63 765, 29 руб. долга и 4 407, 03 руб. штрафных санкций, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Форэст", город Новокузнецк с Коноваленко Владимира Андреевича, Минаковой Елены Владимировны:
- в пользу Статных Станислава Семеновича 1 086 507, 72 руб., подлежащих удовлетворению в первую очередь в составе текущих обязательств должника;
- в пользу Чертова Дмитрия Александровича 116 104, 65 руб., подлежащих удовлетворению в первую очередь в составе текущих обязательств должника;
- в пользу Федеральной налоговой службы в размере 17 367, 46 руб. долга, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 4 131 руб. долга и 7 486, 74 руб. штрафных санкций, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Константа" 6000 руб., подлежащих удовлетворению в составе текущих обязательств первой очереди; 5 358 043, 53 руб. долга и 827 811, 93 руб. пени, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Взыскано с Коноваленко Владимира Андреевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Форэст", город Кемерово 13 865 385, 22 руб. субсидиарной ответственности.
Взыскано с Минаковой Елены Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Форэст", город Кемерово 15 333 899, 54 руб. субсидиарной ответственности.
В поданной апелляционной жалобе Коноваленко В.А. просит отменить определение суда в части взыскания с него в конкурсную массу ООО "Форэст" 13 865 385, 22 руб. субсидиарной задолженности. В отмененной части производство по обособленному спору прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие изложенных в судебном акте обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, суд при рассмотрении вопроса об определении размера ответственности ошибочно отклонил возражения Коноваленко В.А. о двойном взыскании с него задолженности как по решению Тверского районного суда г.Москвы от 31.05.2018 в пользу АО "ВТБ Лизинг" и Определению Центрального районного суда города Кемерово по делу N 2-634/2015 от 29.02.2016 в пользу ПАО "Россельхозбанк" задолженности (в части взыскания 13 139 699,40 руб. и 638 042,60 руб. соответственно), так и по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему спору, так как уже имелись судебные акты, вступившие в законную силу по указанным спорам, суду следовало прекратить обособленный спор в этой части (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Из материалов судебного дела следует, вступившим в силу определением от 23.05.2019 (с учетом определения от 05.12.2019 об исправлении опечатки в мотивировочной части), судом признаны установленными основания для привлечения Коноваленко В.А., Коноваленко К.В., Минаковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
В отношении Коноваленко В.А. такие основания установлены в связи с не передачей конкурсному управляющему документов должника, воспрепятствовавшей исполнению конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа сделок должника и установлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Определение от 23.05.2019 с учетом определения от 05.12.2019 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные этим определением в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальной значение и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, возражения Коноваленко, основанные на отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности судом повторно не рассматривались.
В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим к дате судебного заседания представил сведения о размере требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением от 23.05.2019 (с учетом определения от 05.12.2019 об исправлении опечатки) в отношении Коноваленко В.А. и Коноваленко К.В. основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве - неподача заявления о признании должника банкротом при наступлении по состоянию на 21.10.2014 признака объективного банкротства.
Судом определен размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, который равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Такой срок определением от 23.05.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2019 наступил 21.10.2014. Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 12.05.2016.
Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В период с 21.10.2014 по 12.05.2016 у должника образовалась задолженность обязательства перед Федеральной налоговой службой по страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование за 4 квартал 2014 года, включенные в реестр требований кредиторов должника; перед ПАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 145600/0025 от 31.03.2014; перед АО "ВТБ Лизинг" по договорам лизинга NАЛ 18540/01-14 НЗК от 16.04.2014, N АЛ 18540/02-14 НЗК от 22.07.2014.
Определяя размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя,
внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Таким образом, завершающая обязанность должника перед Лизингодателем, установленная по результатам определения сальдо встречных обязательств является производной от обязанности по лизинговому договору - то есть, завершающие обязательства, но не самостоятельные, которые подлежат включению в состав субсидиарной ответственности по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не произошло принятия должником в период с 21.10.2014 дополнительных обязательств перед АО "ВТБ Лизинг", такие обязательства вытекают из договоров лизинга NАЛ 18540/01-14 НЗК от 16.04.2014, NАЛ 18540/02-02-14 НЗК от 22.07.2014, а, следовательно, не подлежат учету для определения размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
По этим же основаниям, задолженность перед ПАО "Россельхозбанк" не подлежит учету в размере субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом - обязательства по возврату кредита возникли 31.03.2014, то есть до даты наступления признаков объективного банкротства.
Относительно задолженности по страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное страхование за 4 квартал 2014 год, суд принял во внимание, что задолженность в размере 19 140 руб. долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2015 года (т. 9 л.д. 56), 63 765, 29 руб. (из которых 8 079 руб. недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 55 686, 29 руб. государственной пошлины (2856+52830,29) по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2016 по делу N А45-11748/2015, которое уступило в силу 25.12.2015) подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Также учитывается размер штрафных санкций в размере 4 407, 03 руб., насчитанных на указанную выше недоимку.
Таким образом, солидарная ответственность Коноваленко В.А. и Коноваленко К.В. за неподачу в период с 21.10.2014 заявления о признании должника банкротом сложилась перед уполномоченным органом и составляет 19 140 руб. долга, подлежащего удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 63 765, 29
руб. долга и 4 407, 03 руб. штрафных санкций, подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Согласно реестру требований кредиторов, во вторую очередь установлены требования Федеральной налоговой службы в размере 36 507, 46 руб.; в третью очередь реестра установлены требования кредиторов по основному долгу на общую сумму 7 234 776, 51 руб., из них: ООО "Консалтинговое Агентство "Консанта" в размере 5 358 043, 53 руб.; Федеральной налоговой службы на сумму 67 896, 29 руб.; АО "Россельхозбанк" в размере 427 634, 69 руб.; Коноваленко К.В. в размере 1 381 202 руб.
Размер требований по штрафным санкциям, установленный в реестр требований кредиторов составляет сумму 1 137 756, 83 руб., из них: перед ООО "Консалтинговое Агентство "Консанта" в размере 827 811, 93 руб.; перед Федеральной налоговой службой в размере 11 833, 8 руб.; перед ООО "ДорСтройАльянс" в размере 87 703, 19 руб.; перед АО "Россельхозбанк" в размере 210 407, 91 руб. За реестром учтены требования АО "ВТБ Лизинг" в размере 13 139 699, 40 руб.
Судом установлено, что всего, в размер субсидиарной ответственности, рассчитанный по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит включению сумма в размере 22 757 352, 57 руб., из которых 208 612,37 руб. текущие обязательства; 21 548 740, 20 руб. реестровые и за реестровые требования.
Правом требования посредством уступки распорядились арбитражные управляющие Статных С.С. с текущей задолженностью в размере 1 086 507, 72 руб., Чертов Д.А. с текущей задолженностью 116 104, 65 руб.; Федеральная налоговая служба с остатком задолженности, возникшей до 21.10.2014, в размере 17 367, 46 руб. второй очереди удовлетворения, 4 131 руб. долга и 7 486, 74 руб. штрафных санкций; ООО "КА "Константа" (правопреемник заявителя по делу) с требованиями в размере 6000 руб. текущих требований по уплате государственной пошлины, 5 358 043, 53 руб. долга и 827 811, 93 руб. пени.
При этом, Коноваленко К.В. является сыном Коноваленко В.А., в связи с чем, требования первого в силу пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве, не могут быть включены в состав субсидиарной ответственности второго.
Таким образом, размер субсидиарной ответственности Коноваленко В.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен 21 288 838, 25 руб., из расчета 22757352,57-87312,32(включены в состав субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве)-1381202(размер задолженности перед Коноваленко К.В.).
Размер субсидиарной ответственности Коноваленко В.А. составил 13 865 385, 22 руб., представляющий собой разницу между распределенными правами требованиями на общую сумму 7 423 453, 03 руб. руб. и определенной в качестве субсидиарной для этого
лица по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 21 288 838, 25 руб., взысканный судом в пользу конкурсной массы ООО "Форэст" и на который выдан исполнительный лист на имя должника как ее взыскателя (подпункт второй пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
Доводы Коноваленко В.А. о невозможности возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед АО "Россельхозбанк", АО "ВТБ Лизинг", поскольку он является поручителем должника перед этими общества, следовательно, уже несет имущественную ответственность в размере установленных требований, отклонены судом за необоснованностью, поскольку удовлетворение Коноваленко В.А. требований этих обществ как поручителем и содолжником повлечет за собой уменьшение размера субсидиарной ответственности на эту же сумму и, наоборот, при удовлетворении требований этих лиц за счет субсидиарной ответственности Коноваленко В.А. или солидарным с ним ответчиком также повлечет уменьшение размера его обязательств перед этими обществами как поручителя и содолжника.
Приводимые аналогичные доводы в апелляционной жалобе о том, что в отношении обязательств должника перед АО "Россельхозбанк", АО "ВТБ Лизинг" Коноваленко В.А. имеет личное поручительство, в связи с чем, на него не может быть возложена двойная ответственность, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку личное поручительство, основанное на договорных обязательствах, не препятствует привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности при доказанности состава деликтного правоотношения.
В данном случае речь идет о различных видах ответственности (солидарная и субсидиарная), у которых различны правовые и фактические основания для их возникновения (в первом случае статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, во втором статья 61.11 главы III.2 Закона о банкротстве). Кроме того, различен состав лиц, в пользу которых производится взыскание денежных средств: при возложении на ответчиков солидарной ответственности взыскание происходит в пользу конкретного банка, при возложении на то же лицо субсидиарной ответственности взыскание происходит в пользу всех кредиторов, включенных в реестр требований должника и его текущих кредиторов.
Следует также иметь в виду, что интересы поручителя защищены положениями статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В свою очередь субсидиарная ответственность предусматривает погашение задолженности без перехода прав кредитора по исполненному обязательству.
При этом в дело не представлено доказательств, что требования какого-либо банка - кредитора исполнено полностью.
Ссылка Коноваленко В.А. на правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015, признается несостоятельной, указанное определение принято по иным фактическим обстоятельствам (возмещение убытков), отличных от настоящего дела (субсидиарная ответственность), при этом, судебными актами судов общей юрисдикции с Коноваленко В.А. взыскана задолженность как с поручителя, а не убытки в виде меры гражданско-правовой ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат возражений относительно определенного судом размера ответственности и способа распоряжения правом, относительно возложения двойной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7191/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваленко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
