Дата принятия: 27 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6981/2020, А03-2323/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2020 года Дело N А03-2323/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (N 07АП-6981/2020) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2323/2020 (судья Ланда О.В) по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3, г. Рубцовск" (658213, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 13, ОГРН 1022200807826, ИНН 2209015193) к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 103, ИНН 2209034485, ОГРН 1082209000400) о взыскании 25 730 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2019 по день принятия решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (658207, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Дзержинского, д. 10); 2) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Рубцовск).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3, г. Рубцовск" (далее - истец, КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Рубцовск", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - ответчик, МУП "Рубцовский водоканал", предприятие) о взыскании 25 730 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2019 по день принятия решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - третье лицо, отдел); 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее - третье лицо, МИФНС России N 12 по Алтайскому краю).
Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Рубцовский водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Рубцовск" требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание, что письменными доказательствами ответчиком заявлялись установленные отношения между истцом и ответчиком, закрепленные договором холодного водоснабжения и водоотведения N 299-0119ю от 01.01.2019, в котором закреплена плата за негативное воздействие; признавая платеж за негативное воздействие ошибочным, суд первой инстанции выходит за рамки исковых требований, фактически внося изменения в договорные отношения между истцом и ответчиком; основанием для признания получения ответчиком неосновательного обогащения может служить только признание пункта договора холодного водоснабжения и водоотведения N 299-0119ю от 01.01.2019 недействительным; денежные средства перечислялись истцом самостоятельно.
КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Рубцовск" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
03.09.2020 в суд от КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Рубцовск" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между МУП "Рубцовский водоканал" (поставщик) и КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Рубцовск" (заказчик) заключен договор о холодном водоснабжении и водоотведении N 299-0119ю.
Согласно пункту 7 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, согласно пункту 123 (4) Правил, рассчитывается по формуле: П = К х Т х Qпр1.
На основании договора ответчиком выставлены истцу к оплате счета-фактуры от 31.01.2019 N П-35 на сумму 12 563 руб. 42 коп. и от 28.02.2019 N П-175 на сумму 13 167 руб. 07 коп.
Платежными поручениями N 335364 от 07.02.2019 на сумму 12 563 руб. 42 коп. и N 63441 от 11.03.2019 на сумму 13 167 руб. 07 коп., всего на сумму 25 730 руб. 49 коп. учреждение произвело оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2019 года и февраль 2019 года.
Оплата произведена на счет МИФНС России N 12 по Алтайскому краю на основании постановления б/н от 14.03.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Полагая, что денежные средства были перечислены ошибочно, без правовых оснований, 27.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, зарегистрированная за N 05/2231 с просьбой произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (претензия получена ответчиком 27.12.2019).
От ответчика поступил ответ о том, что оснований для возврата вышеуказанных денежных средств не имеется, поскольку оплата за негативное воздействие по платежным поручениям N 335364 от 07.02.2019 и N 63441 от 11.03.2019 произведена по выставленным счетам-фактурам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Рубцовск" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1968-О, от 20.12.2016 N 2627-О, от 26.10.2017 N 2380-О и др., разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А03-20411/2018, а именно: поскольку КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Рубцовск" не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123 (4) Правил N 644, взыскание с учреждения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие предварительного отбора проб на объекте учреждения в нарушение условий договора, Правил N 525, Правил N 644, является необоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в размере 25 730 руб. 49 коп., проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, учитывая непредставление контррасчета ответчиком, удовлетворил заявленные требования о взыскании 2 268 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 118 Правил N 644).
Правила N 644 регулируют отношения между абонентами и организациями ВКХ в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ.
Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил N 525, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 123(4) Правил N 644, для абонентов являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле:
П = К x Т x Qпр1,
где:
К - коэффициент компенсации, равный 0,5;
Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб./куб. метр);
Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.
Для осуществления расчетов по приведенной в указанном пункте Правил N 644 формуле абонент должен одновременно соответствовать нескольким критериям, в частности осуществлять хотя бы один из перечисленных в этом пункте видов производственной деятельности, а объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к перечисленным в пункте 123(4) Правил N 644 отраслям производства, без учета сточных вод иных абонентов.
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А03-20411/2018 КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Рубцовск" признано не соответствующим критериям, перечисленным в пункте 123 (4) Правил N 644, как следствие, взыскание с учреждения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие предварительного отбора проб на объекте учреждения в нарушение условий договора, Правил N 525, Правил N 644, является необоснованным.
Таким образом, поскольку соответствия потребителя - КГБУЗ "Городская больница N 3, г. Рубцовск" критериям, перечисленным в пункте 123 (4) Правил N 644, равно как и доказательств отбора проб ответчиком не представлено, денежные средства, перечисленные учреждением по платежными поручениями N 335364 от 07.02.2019 на сумму 12 563 руб. 42 коп. и N 63441 от 11.03.2019 на сумму 13 167 руб. 07 коп., всего на сумму 25 730 руб. 49 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2019 года и февраль 2019 года, в рассматриваемом случае правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением ответчика и отсутствии оснований для удержания данных денежных средств.
Доводы ответчика о том, что существующими между сторонами договорными отношениями по договору N 299-01119ю холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 плата за негативное воздействие закреплена и основанием для признания платежей истца неосновательным обогащением является только признание пункта договора недействительным, подлежат отклонению.
Условиями договора (подпункт "в" пункта 12) стороны установили, что поставщик осуществляет производственный контроль качества состава и свойств сточных вод (ответчика).
Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок регламентирован Правилами N 525, в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.
Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.
Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно Правила N 525 и Правила N 644 обязательны при исполнении таких договоров.
Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период истец не производил отбор проб принимаемых в канализационную систему сточных вод ответчика, полагая, что с учетом деятельности по обеспечению питанием в стоках ответчика всегда содержатся загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу централизованной системы водоотведения.
С учетом условий договора, в любом случае взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие предварительного отбора проб на объекте ответчика в нарушение условий договора, Правил N 525, Правил N 644, недопустимо.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
