Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года №07АП-6978/2021, А27-20061/2020

Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 07АП-6978/2021, А27-20061/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N А27-20061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6978/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания" на решение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20061/2020 (судья А.Л. Потапов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструмент" (ИНН 4223103134 ОГРН 1164205065826 654005, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул Орджоникидзе, д. 21, офис 401 в) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания" (ИНН 4212036408 ОГРН 1144212000294 652509, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Лесной городок, дом 51) о взыскании 118020 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий) к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск) о взыскании стоимости некачественного постановленного товара
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инструмент" (далее - ООО "Инструмент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания" (далее - ООО "СИТК", ответчик) о взыскании задолженности по УПД N 44 от 30.03.2020 в рамках договора поставки N 13/02 от 13.02.2017 в размере 118 020 руб. (с учетом уточнений исковых требований).
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Инструмент" стоимости некачественного поставленного товара в размере 70 000 руб. в рамках договора поставки N 13/02 от 13.02.2017 (с учетом уточнений).
Решением от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с ООО "Сибирская инжиниринговая торговая компания" в пользу ООО "Инструмент" взыскано 118 020 руб. долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2539, 57 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Сибирская инжиниринговая торговая компания" отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что поставщиком ООО "Инструмент" был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТ. Довод истца о том, что в случае отсутствия в договоре, заключенном между сторонами, условий о предъявлении замечаний о выявлении скрытых недостатков, лишает права ответчика на предъявление претензий истцу по качеству поставленного Товара, является несостоятельным. Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасская Торгово-промышленная палата" Капрановой Л.А. N 028-33-00047: по объектам N 3-4 (относительно вопроса N 3) указано, что объекты имеют дефекты, приобретенные в период хранения, являются восстановленными (не новыми), данные дефекты образовались до передачи покупателю ООО "СИТК". Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).
Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель истца не подключился к данной системе.
Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.
Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.
Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.
Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).
Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СИТК" (покупатель) и ООО "Инструмент" (поставщик) заключен договор поставки N 13/02 от 13.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара.
Срок поставки 10 дней (п.1 спецификации от 24.03.2020).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара устанавливается в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора (пункты 4.1 - 4.2 договора).
В соответствии со спецификацией от 24.03.2020 оплата товара производится 50% предоплата, 50% - в течение 20 календарных дней с даты поставки, с отсрочкой платежа 60 дней.
Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, оплата за товар не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанного ответчиком и скрепленного печатью организации универсального передаточного документ, акта сверки, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 118 020 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о поставке ООО "Инструмент" товара ненадлежащего качества, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять товар качество которого, соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.
В силу пункта 5.1. Договора, приёмка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента Товара.
Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку Товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3 настоящего Договора.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия Товара характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, лица, осуществляющие прием-передачу Товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.
На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Как следует УПД N 44 от 30.03.2020, покупатель 31.03.2020 принял от поставщика два подшипника 18426 1гп3 на сумму 70000 руб., два подшипника 23260 FAG (3003260) на сумму 440000 руб., один подшипник 42688/42620 FAG на сумму 4620 руб., всего на 514620 руб.
Согласно позиции ответчика, им в процессе распаковки данных подшипников 13.08.2020, при их визуальном осмотре выявлены недостатки: на поверхности имеются царапины, полировка посадочных мест отсутствует, имеются вмятины на роликах и на внутренней и внешней обойме, твердость роликов на подшипниках не соответствует ГОСТу.
14.08.2020 составлен односторонний акт входного контроля N 68 о непригодности поставленных подшипников для установки на новое оборудование, подписанный комиссией ООО "СИТК" в составе директора по производству Наумова Д.В. и мастера ОТК Грац К.С.
Письмом исх. N 928 от 04.09.2020 покупатель сообщает поставщику о поставке товара ненадлежащего качества и предлагает ООО "Инструмент" заменить поставленную по УПД N 44 продукцию на соответствующую условиям договора, либо осуществить возврат непригодных для использования подшипников с возвратом части оплаченной суммы в размере 396600 руб.
Данное письмо направлено после претензионного требования истца об оплате товара.
При этом, как верно учтено судом первой инстанции, описанные ответчиком в акте от 14.08.2020 осмотра товара недостатки относятся к категории явных и могли быть выявлены на стадии приемки товара. В свою очередь, материалы дела свидетельствуют, что товар по УПД N 44 от 30.03.2020 был принят ответчиком без замечаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГКРФ).
В рассматриваемом случае, поскольку гарантии качества на товар не установлено, акт входного контроля составлен ответчиком спустя 5 месяцев после приемки товара, более того, после получения претензии от истца об оплате товара, бремя доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества лежит на покупателе, такие доказательства не представлены.
В ходе рассмотрения дела для установления факта наличия/отсутствия заводских дефектов товара, причин возникновения дефектов, по ходатайству ООО "СИТК" была проведена судебно-товароведческая экспертиза поставленных подшипников: 23260 MB FAG (3003260) в количестве двух штук, 18426 ГПЗ-1 в количестве двух штук.
Проведение экспертизы было поручено Союзу "Кузбасская торгово-промышленная палата" эксперту Капрановой Л.А.
Согласно заключения эксперта N 028-33-00047 выводы по классификации дефекта и установлению причины возникновения выявленных дефектов, экспертом отнесены либо к производственным, либо к эксплуатационным, либо приобретенным в процессе монтажа, сборки/разборки, либо образовались в период длительного хранения, исходя из следующих факторов: подшипники предъявлены эксперту без упаковки; срок с момента поставки с 30.03.2020 до момента проведения исследований по судебной экспертизе на дату 18.02.2021 составил длительный период времени (более 10 месяцев); подшипники подвергались разборке и сборке в условиях производства покупателя ООО "СИТК"; подшипники восстановленные (не новые). Подшипники качения FAG 23260 MB имеют дефекты производственного характера, эксплуатационные дефекты, дефекты монтажа (сборки/разборки) и дефекты, приобретенные в период хранения. Подшипники одинарные упорные шариковые 18426 ГПЗ-1 восстановленные (не новые), в том числе с дефектами, приобретенными в период хранения (образовались до передачи покупателю ООО "СИТК" и имеют дефекты монтажа (сборки и разборки)).
Эксперт Капранова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила основания своих выводов о наличии следов установки подшипников на механизмы, их демонтажа, наличие выбоин от ржавчины, которые могли образоваться от условий хранения, пояснила, что склад, на котором хранились подшипники является неотапливаемым, поверхность подшипников не была защищена антикоррозийной смазкой.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ООО "Сибирская инжиниринговая торговая компания" о поставке ему некачественного товара не может быть признана судом состоятельной по делу в отсутствие подтверждающих доказательств, учитывая, что ответчик пренебрег положениями договора о порядке приемки товара (в частности условиям п. 5.3 договора), не предпринял никаких должных мер по осмотру, проверке и фиксации качества принимаемого товара, тогда как проведенная по делу судебная экспертиза не подтвердила наличие производственного брака в переданном товаре, не подтвердила образование дефектов товара до его передачи покупателю, более того, экспертом сделаны по заключению выводы о монтаже и демонтаже спорных подшипников, а также что они являются не новыми. Из отзыва ответчика, из его встречного искового заявления не следует, что им подшипники монтировались и демонтировались, наоборот, согласно позиции ответчика им недостатки были выявлены после распаковки для установки на оборудование. В то же время, принимая во внимание пояснения эксперта относительно сделанных по заключению выводов, суд нашел обоснованными доводы истца, что при осмотре товара экспертом было выявлено хранение подшипников не в соответствиями с требованиями ГОСТ 520-2011 (хранение в неотапливаемом складе), без упаковки и антикоррозийной смазки, что является нарушением условий хранения и не подтверждает доводы ответчика по встречному исковому заявлению.
Вопреки доводам ответчика о не соответствия твердости роликов ГОСТ, суд указал, что при выявлении экспертом сборки и разборки подшипников, нет объективных оснований утверждать, что ролики в подшипниках не заменялись. В данной части суд также основывался на полученных в судебном заседании пояснениях эксперта, который подтвердил наличие следов сборки (разборки) подшипников, пояснил, что утверждать, что ролики не были заменены нельзя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 июня 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инжиниринговая торговая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-3791/2022, А27-24...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-10087/2019, А27-1...

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-8460/2016, А03-312/...

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-4401/2022, А27-1498...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-4538/2021, А27-15...

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-2167/2021, А45-4281...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-2483/2020, А27-20...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-3861/2022, А03-15...

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №07АП-3225/2022, А45-21...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать