Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №07АП-6977/2020, А45-13615/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А45-13615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивес Групп" (N 07АП-6977/2020 (1) на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13615/2020 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивес Групп" (ОГРН 1145476060630), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1175476003680), г. Новосибирск, о взыскании 738 747 руб. 54 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Бадаев И.В., доверенность от 04.12.2019.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дивес Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" о взыскании 738 747 руб. 54 коп.
Определением от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено обществу ввиду несоблюдения претензионного порядка.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дивес Групп" в апелляционной жалобе просит принятое определение отменить.
В обоснование жалобы указано, что к исковому заявлению был приложен акт сверки, подписанный истцом, в связи с чем суду следовало предоставить истцу возможность в установленный срок представить доказательства направления акта сверки расчетов ответчику.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1, 5 указанной статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.
Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу является акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по май 2017 года. Указанный документ лишь фиксирует наличие задолженности, признанной обеими сторонами, на определенный период, при этом не содержит требования об уплате указанной задолженности.
Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, влекущем возвращение искового заявления.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивес Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка