Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6972/2020, А67-3241/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А67-3241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (N 07АП-6972/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 по делу N А67-3241/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (634009, Томская область, г. Томск, ул.Набережная, р.Томи, д. 29, ИНН 7017134397, ОГРН 1057002711710) к департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, Томская область, г.Томск, пр. Кирова, д.41, ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2020 N 4/20 о назначении административного наказания, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: прокурор Первомайского района (636930, Томская область, Первомайский район, с. Первомайское, ул.Ленинская, д. 26), прокуратура Томской области (634029, Томская область, г.Томск, ул.Белинского, д.14, ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851),
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Васильева Н.А., представитель по доверенности от 18.03.2020, паспорт;
от заинтересованного лица: Бимбаев Ч.А., представитель по доверенности от 01.07.2020, удостоверение;
от третьих лиц: Емельянова С.А., по доверенности от 02.06.2020, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" (далее - ООО "ГазТехСервис", общество) обратилось в суд с заявлением к департаменту тарифного регулирования Томской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2020 N 4/20 о назначении административного наказания.
Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения.
Заинтересованное лицо, Прокуратура в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждый, представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между ООО "ГазТехСервис" и администрацией Первомайского сельского поселения заключен договор аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии.
Прокуратурой Первомайского района по заданию прокуратуры Томской области и на основании решения прокурора района от 07.02.2020 в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства при установлении тарифов на коммунальные услуги.
В ходе проведения проверки установлено, что для общества тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Первомайского сельского поселения, установлен приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 30.09.2019 N 1- 600/9 (13) в размере 3 367,88 руб., который действует только с 30.09.2019.
Вместе с тем, в период с 01.08.2019 по 29.09.2019 общество взимало плату за услугу по теплоснабжению с потребителей многоквартирного дома, расположенного по адресу с. Первомайское, ул. Коммунистическая, 11, в отсутствие утвержденного для него тарифа не тепловую энергию.
18.03.2020 прокурором Первомайского района по указанным фактам вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи14.6 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия вменяемого состава правонарушения в действиях общества, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.
Административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, как правило, совершаются умышленно.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочего плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.
Исходя из п.42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В силу пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность) поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов подлежат регулированию.
Пункт 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ устанавливает, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Федерального закона.
На территории Томской области таким органом согласно постановлению губернатора Томской области от 31.12.2012 N 145 является департамент тарифного регулирования Томской области.
Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Таким образом, тариф в сфере теплоснабжения, применяемый при начислении и взимании платы с потребителей за предоставленную тепловую энергию для теплоснабжающей организации - ООО "ГазТехСервис" может быть установлен департаментом тарифного регулирования Томской области.
Как следует из материалов дела, для общества тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Первомайского сельского поселения, установлен приказом департамента тарифного регулирования Томской области от 30.09.2019 N 1-600/9 (13) в размере 3 367,88 руб., который действует только с 30.09.2019.
Однако в период с 15.09.2019 по 29.09.2019 общество оказывало услуги в сфере теплоснабжения абонентам, проживающим на территории Первомайского сельского поселения, в отсутствие установленного ему тарифа, что подтверждается выставленными едиными документами на оплату услуг.
Поскольку ООО "ГазТехСервис" нарушен порядок начисления платы за коммунальную услугу, то выводы административного органа о нарушении заявителем ценообразования являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "ГазТехСервис" имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлены какие-либо доказательства того, что у него не имелось возможности для соблюдения норм тарифного законодательства, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению; а именно: что ООО "ГазТехСервис" не мог по независящим от него причинам обратиться в установленном законом порядке в департамент за утверждением для него соответствующего тарифа на услуги; и что, при этом, у ООО "ГазТехСервис" имелась объективная необходимость в самостоятельном определении стоимости возмещения таких затрат и предъявления их в целях компенсации потребителям.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, довод ООО "ГазТехСервис" об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклоняется.
ООО "ГазТехСервис" заявление на установление тарифа в Департамент подано несвоевременно, спустя более чем месяц после передачи ему в аренду имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии (договор от 24.06.2019, заявление от 05.08.2019), а также без учета сроков принятия соответствующего решения органом тарифного регулирования. Возможность продления срока установления тарифа определена законом и должна была учитываться ООО "ГазТехСервис" при обращении в Департамент.
Ссылки апеллянта на кратковременный характер правонарушения и отсутствие намерений нарушить права и законные интересы граждан и государственные интересы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также является обоснованным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Так, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении управляющей организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.
Соблюдение требований законодательства о ценообразовании имеет существенное значение для обеспечения и защиты прав граждан (потребителей) при оказании им соответствующих услуг в рамках правоотношений в указанной сфере, имеющей важное социальное значение. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 по делу N А67-3241/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.В. Павлюк
Судьи
И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
