Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-697/2021, А03-9461/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А03-9461/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М. Л. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстой" (N 07АП-697/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 по делу N А03-9461/2020 (судья Мищенко А.А.) по заявлению акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстой" (ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392, 656031, г.Барнаул, ул. Папанинцев, 14) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому края (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537, 656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, 39) о признании незаконным и отмене постановления N 08/03/401 от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Алтайского края (656059, ул. Партизанская, д. 71, г. Барнаул, Алтайский край), Мельникова Вячеслава Николаевича, г. Барнаул, Мельниковой Татьяны Геннадьевны, г. Барнаул,
В судебном заседании принимают участие:
от заявителя: без участия,
от административного органа: без участия,
от третьих лиц: от Прокуратуры Алтайского края - Емельянова С. А. по дов. от 03.03.2021, поручению от 10.03.202; от иных третьих лиц - без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 08/03/401 от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Прокуратуру Алтайского края (далее - Прокуратура), Мельникова Вячеслава Николаевича, Мельникову Татьяну Геннадьевну.
Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт со ссылкой на ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ указывает, что отраженные в постановлении действия выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день и в отношении одного и того же лица, в связи с чем Управление должно было возбудить одно дело об административном правонарушении.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласилось с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобы также указывает на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
От других третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка исполнения законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности АО СЗ "Барнаулкапстрой".
АО СЗ "Барнаулкапстрой" является застройщиком многоквартирного дома по ул. Советской Армии, 83 "а", в г. Барнауле (далее - объект). Строительство объекта осуществляется с привлечением денежных средств граждан.
10.07.2019 между обществом и Мельниковым В.Н., Мельниковой Т.Г. заключен договор N 83а-34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Пунктом 1.1.2 данного договора определено, что по завершению строительства и ввода дома по ул. Советской Армии, 83 "а", в эксплуатацию квартира N 12 площадью 52, 77 кв.м. подлежит передаче участнику долевого строительства в соответствии с п. 4.1.1. настоящего договора (далее - Договор).
Застройщик обязуется передать вышеуказанную квартиру участнику долевого строительства в общую совместную собственность в срок до 29.03.2022 по акту приема - передачи (п.4.1.1 Договора).
Абзацем 1 пункта 7.6 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок 1 месяц с момента получения застройщиком письменного требования участника долевого строительства об устранении недостатков.
Данное положение, по мнению Управления, ограничивает возможность дольщика при выборе способа реализации своих прав, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В соответствии с абз. 2 п. 7.6 Договора участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд в связи с выявленными недостатками качества квартиры только в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в установленный договором срок.
Как полагает административный орган, в нарушение ч. 6 ст.7 Закона N 214-ФЗ, ч. 1 ст. 17 Закона РФ N 2300-1, абз.2 п. 7.6 Договора содержит условие об обязательном соблюдении претензионного порядка при выявлении недостатков качества квартиры.
Согласно п. 7.4 Договора гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в 5 (пять) лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Данное положение, по мнению Управления, ограничивает возможность участника долевого строительства, учитывая, что от ввода объекта в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства проходит от нескольких месяцев до года, соглашаясь на вышеуказанные условия, граждане добровольно уменьшают гарантийный срок, в связи с чем условие п.7.4 Договора об исчислении гарантийного срока со дня ввода объекта в эксплуатацию противоречит требованиям ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5.3 Договоров по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
- прекращения или приостановления строительства дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства;
- существенного изменения проектной документации строящегося дома;
- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений (при их наличии), входящих в состав дома.
Таким образом, как полагает Управление, в нарушение требований ч. 1.1. ст. 9 Закона N 214-ФЗ договор не содержит положения о том, что по требованию участника долевого строительства он может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Железнодорожного района г. Барнаула в отношении общества постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, принятия Управлением 02.07.2020 постановления N 08/03/401 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, АО СЗ "Барнаулкапстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствие с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
В соответствии с преамбулой Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Закона N 214-ФЗ.
В части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В рассматриваемом случае обществом 10.07.2019 между обществом и Мельниковым В.Н., Мельниковой Т.Г. заключен договор N 83а-34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Абзацем 1 пункта 7.6 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок 1 месяц с момента получения застройщиком письменного требования участника долевого строительства об устранении недостатков.
Проанализировав содержание абзаца 1 пункта 7.6 Договора с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное положение Договора фактически лишает потребителей права выбора способа восстановления своих прав, нарушенных застройщиком при ненадлежащем исполнении договора, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, чем ухудшают их положение как потребителей.
Согласно п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как верно отметил суд первой инстанции, абзац 2 пункта 7.6 Договора содержит условие об обязательном соблюдении претензионного порядка при выявлении недостатков качества квартиры, что является нарушением ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно п. 7.4 Договора гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры, устанавливается в 5 (пять) лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Учитывая, позицию Управления о том, что от ввода объекта в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства проходит от нескольких месяцев до года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие п. 7.4 Договора об исчислении гарантийного срока со дня ввода объекта в эксплуатацию ущемляет права участника долевого строительства, противоречит требованиям ч. 5 ст.7 Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно пункту 5.3 Договора по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
- прекращения или приостановления строительства дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок квартира не будет передана участнику долевого строительства;
- существенного изменения проектной документации строящегося дома;
- изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений (при их наличии), входящих в состав дома.
Договор не содержат положения о том, что по требованию участника долевого строительства они могут быть расторгнуты в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях, что является нарушением части 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные положения договора сконструированы таким образом, что исключают со стороны потребителей возможность защитить свои права иными способами, кроме способа, предусмотренного в абзаце 1 пункта 7.6 Договора, а также не предусматривают иных основания для расторжения договора, кроме оснований, перечисленных в пункте 5.3 Договора.
С учетом изложенного апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, в связи с чем вина общества в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом неустановления обстоятельств, отягчающих ответственность.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
Довод апеллянта о необоснованном привлечении к административной ответственности по однородным административным правонарушениям за каждое правонарушение, подлежит отклонению, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в рассматриваемом случае состоит из конкретных действий общества по включению в договор, заключенный с участниками долевого строительства Мельниковой Т.Г. и Мельниковым В.Н., условий, которые ограничивают их права как потребителей, установленные Законом N 2300-1, а также Законом N 214-ФЗ.
Действия заявителя по включению в договоры, заключенные с другими гражданами, условий, ущемляющих их права, образуют самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, удовлетворении требований судом правомерно отказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной и апелляционные жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 по делу N А03-9461/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
