Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6971/2020, А27-1731/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А27-1731/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам производственного кооператива "СОТОС" и полного товарищества "Реал-Групп" Кондратюк и компания" (N 07АП-6971/2020 (1,2)) на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1731/2020 по иску производственного кооператива "Монолит" (ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 47, оф. 54) к полному товариществу "Реал-Групп" Кондратюк и компания" (ОГРН 1175476087852, ИНН 5405007010, г. Новосибирск, пр. Красный, д.77Б, оф. 515) об обязании передать помещение, взыскании 43862 руб. 50 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - производственный кооператив "СОТОС", город Новосибирск (ОГРН 1175476113801, ИНН 5406982477).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Сизикова Д.С. по доверенности от 28.07.2020, паспорт (в режиме веб-конференции),
от ответчика: Унегов О.В. по доверенности от 27.01.2020, паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
производственный кооператив "Монолит" (далее - ПК "Монолит", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области и иском к полному товариществу "Реал-Групп" Кондратюк и компания" (далее - ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и компания", ответчик) об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 53Д, 2 этаж, кадастровый номер 42:36:0102001:24909 путем передачи имущества по акту, прекращения регистрации обособленного подразделения по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 53Д; взыскании 43862 руб. 50 коп. задолженности за пользование указанным помещением за декабрь 2019 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 судом принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу. С ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и компания" в пользу ПК "Монолит" взыскано 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением в части отнесения на ответчика расходов истца по государственной пошлине в сумме 8000 руб., третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в обжалуемой части определение суд отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд уклонился от выяснения таких значимых обстоятельств, как соответствовало ли одностороннее требование ПК "Монолит" требованиям гражданского законодательства о распоряжении общей долевой собственностью; прекратил ли в настоящее время действие спорный договор; Соответствуют ли действия ПК "Монолит", как одного из долевых собственников спорного нежилого помещения по выдворению арендатора, без согласия второго собственника требованиям гражданского законодательства и не направлены ли на злоупотребление правами, принадлежащими истцу; предпринимал ли ответчик фактические действия по удовлетворению требований истца. Суд, по мнению апеллянта, проигнорировал позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2020 по делу N А27-16160/2019, которым дана оценка сложившимся между истцом и ответчиком арендным отношениям. Апеллянт указывает, что с ним, как с вторым собственником помещений, односторонний отказ от договора не был согласован.
Ответчик, также не согласившись с определением арбитражного суда в части отнесения на него расходов по государственной пошлине, тоже подал на него апелляционную жалобу в той же части.
В обоснование к отмене определения в обжалуемой части ответчик указывает на то, что добровольное исполнение ответчиком требований истца предполагает активные действия со стороны ответчика, однако ответчик таких действий не совершал и не намеревался. Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 6 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что должна быть выяснена действительная воля сторон. Суд проигнорировал пояснения ответчика о том, что он никогда не признавал требования истца и не предпринимал действий по их удовлетворению. Прекращение регистрации обособленного подразделения по адресу нахождения спорного арендованного помещения также не было направлено на добровольное удовлетворение требований истца, а связано с исполнением ответчиком публично-правовой обязанности по регистрации в налоговом органе своего обособленного подразделения по месту его фактического нахождения. Также ответчик ссылается на нарушение истцом требований законодательства по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, создание истцом препятствий пользованию имуществом, воспрепятствовав доступу в помещения сотрудникам арендатора на рабочие места в офисное помещение с 16.03.2020. По мнению апеллянта, суд, указав на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, фактически установил правомерность требований истца, лишив ответчика возможности в дальнейшем отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, истребовать от истца и третьего лица арендованное имущество на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требовать расторжения договора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, соглашаясь также с доводами жалобы третьего лица.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, ссылаясь на то, что помещения были переданы истцу представителем арендатора, в судебном заседании представители истца и третьего лица не возражали против принятия отказа истца от иска по заявленному им основанию и прекращения производства по делу, не настаивали на рассмотрении спора по существу. Истец считает, что о добровольном исполнении решения суда свидетельствует ответ налогового органа об отсутствии регистрации обособленного подразделения ответчика по адресу нахождения арендованного помещения. Также истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств неправомерного воспрепятствования со стороны истца доступу сотрудников ответчика в спорные помещения.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство об участии представителя ПК "СОТОС" Ильиной М.И. в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако после начала судебного заседания в веб-конференции Ильина М.И. не подключилась. По указанному представителем телефону суд предпринял меры к выяснению вопроса об участии представителя в заседании. Ильина М.И. сообщила, что участвовать в заседании не будет, так как намерена участвовать в другом заседании. Об отложении рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу представителем ходатайство не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
19.06.2020 истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска, прекращении производства по делу. Судебные расходы по уплате государственной пошлины истец просил отнести на ответчика.
Ответчик, не возражая относительно принятия судом отказа истца от исковых требований.
Спор между участвующими в деле лицами возник относительно распределения расходов по государственной пошлине по неимуще6ственным требованиям.
В части требования о взыскании денежных средств ответчик не возражал против отнесения на него судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб., подтвердив в судебном заседании, что погасил задолженность после обращения истца с иском.
Судебные расходы в сумме 6000 руб. ответчик просил отнести на истца, сославшись на то, что помещение освобождено, регистрация обособленного подразделения снята ПТ "Реал-Групп" Кондратюк и компания" не добровольно, а вследствие воспрепятствования ПК "Монолит" доступу в данное помещение.
Изложенное подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 19.06.2020.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иск в связи с добровольным исполнением требований истца и относя расходы по государственной пошлине на ответчика, исходил из того, что фактически требования истца исполнены после обращения с иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и данной им оценкой фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Как следует из позиций участвующих в деле лиц, и не опровергается ответчиком и третьим лицом, на момент возбуждения производства по делу (14.02.2020) все обстоятельства, послужившие основанием для обращения ПК "Монолит" с иском, существовали), исковые требования об освобождении помещения, прекращении регистрации обособленного подразделения по адресу нахождения помещения (Кемеровская область, г. Юрга, ул. Машиностроителей, 53Д), а также взыскании задолженности в сумме 43 862 руб. 50 коп. фактически удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству 14.02.2020.
Факт оплаты задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком и третьим лицом не оспаривается. В связи с этим отнесение судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. на ответчика является правомерным.
Относительно доводы ответчика и третьего лица об удовлетворении требований истца об освобождении помещения и снятии регистрации под влиянием совершенных истцом действий (по воспрепятствованию доступа в помещение и т.д.) суд первой инстанции пришел к выводу, что правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов они не имеют, так как добровольное исполнение требований в понимании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации означает фактическое удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения судебного акта по делу, разрешающего спор по существу, а доводы, указанные ответчиком и третьим лицом, в том числе, о расторжении договора, могут являться предметом рассмотрения отдельного спора.
Поскольку по настоящему делу все заявленные истцом требования фактически удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу (что прямо следует из пояснений участников спора: оплата осуществлена; помещение освобождено; регистрация снята), оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при изложенных выше обстоятельствах нет предусмотренных законом оснований ни для возложения судебных расходов по государственной пошлине на истца, так как фактически требования удовлетворены, ни для возврата денежных средств из федерального бюджета.
Доводы апеллянтов, касающиеся оценки правомерности (неправомерности) действий истца по воспрепятствованию доступа в спорные помещения, по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, равно как и о том, что установив добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, суд фактически установил правомерность требований истца, лишив ответчика возможности в дальнейшем отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, истребовать от истца и третьего лица арендованное имущество на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требовать расторжения договора, подлежат отклонению, поскольку добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не означает автоматическое признание правомерности действий истца, такое удовлетворение может быть направлено, например, на предотвращение в будущем иных притязаний со стороны истца, может быть продиктовано иными обстоятельствами. В любом случае удовлетворение требований истца, повлекшее отказ от иска, не означает безоговорочное признание ответчиком правомерности предъявленных требований и всех оснований, на которых были основаны исковые требования.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение в части отнесения на ответчика всех судебных расходов по государственной пошлине по делу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 по делу N А27-1731/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
