Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6962/2020, А03-13801/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А03-13801/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (N 07АП-6962/2020) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 13801/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р.И.П. Технологии" (ОГРН 1152225007770, ИНН 2225159280), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), г. Кемерово Кемеровской области, в лице филиала "Алтайский центр страхования", г. Барнаул Алтайского края о взыскании 102 956 руб. страхового возмещения, 378 116 руб. 80 коп. неустойки за период с 20.06.2019 по 31.07.2019, 8 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стромова Ильи Викторовича, г. Барнаул Алтайского края,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Р.И.П. Технологии" (далее - истец, ООО "Р.И.П. Технологии") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в лице филиала "Алтайский центр страхования", г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик, ООО "СК "СДС") о взыскании 165 300 руб. страхового возмещения, 77 520 руб. неустойки за период с 20.06.2019 по 31.07.2019, 8 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стромов Илья Викторович.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 956 руб., сумму неустойки за период с 20.06.2019 по 01.06.2020 в размере 378 116 руб. 80 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 105-106 т.2)
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 956 руб. страхового возмещения, 102 956 руб. неустойки, 8 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 7 118 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "СК "СДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в размере 102 956,00 рублей, снизить размер неустойки до 21 850,40 рублей исходя из расчет просрочки выплаты страхового возмещения 44 календарных дня, ссылаясь, в том числе на то, что произведенный расчет неустойки не соответствует действующему законодательству; после проведенного осмотра и согласования между сторонами размера страхового возмещения у Истца претензий относительно размера не возникло, с результатами осмотра он был согласен; ввиду того, что обязательство было исполнено с нарушением 20 дневного срока, то в данном случае подлежит взысканию неустойка за нарушенный период, а именно за период с 18.06.2019 по 01.08.2019 г., количество дней просрочки составил 44 календарных дня и сумма неустойки составляет 21 850,40 рублей (Н=С х 1% х Кд); в силу того, что истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения уже после того, как между сторонами было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, соответственно обязательства по доплате страхового возмещения могли возникнуть только по вступившему в силу решению суда, а именно только с 17.06.2020.
От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2019 в 20 час. 50 мин. в г. Барнауле на ул. А. Петрова, 176 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан X-Trail, гос. peг. знак М401РВ22, под управлением Стромова И.Д. (собственник), гражданская ответственность застрахована в АО "Макс", страховой полис ККК N 3000546657, и транспортного средства Тойота Аристо, гос. peг. знак А322ХТ22 под управлением Лихачева А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Р.И.П. Технологии", гражданская ответственность застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", страховой полис ЕЕЕ N 2006060759.
В результате ДТП транспортному средству Тойота Аристо, гос. peг. знак А322ХТ22, принадлежащему на праве собственности ООО "Р.И.П. Технологии", были причинены механические повреждения.
Сотрудниками полиции по результатам изучения материалов по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Лихачева А.А. на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В отношении Стромова И.Д. сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.13 КоАП РФ.
29.05.2019 ООО "Р.И.П. Технологии" обратилось в ООО "СК "СДС" с заявлением о страховой выплате.
08.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.
01.08.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 49 667 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 15376 от 01.08.2019 (л.д. 64, том 1).
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец организовал проведение экспертизы, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N Р0026-06/19, выполненному ИП Разливинским Н.В., рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства Тойота Аристо составляет 212 000 руб., стоимость годных остатков составляет 46 700 руб. Таким образом, по расчету истца, размер ущерба составляет 165 300 руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 115 633 руб.
Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в полном размере послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца в части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 05.04.2019 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Размер страхового возмещения установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которое сторонами не оспаривалось.
В части взыскания страхового возмещения в размере 102 956 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2019 по 01.06.2020 в размере 378 116 руб. 80 коп. (расчет л.д. 105-106 т.2).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в соответствующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В рассматриваемом случае в пределах 20-дневного срока страховщиком выплачена только часть страхового возмещения, поэтому потерпевший вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.
Период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.
Довод апеллянта о неверном исчислении истцом неустойки, неверном периоде отклоняется апелляционным судом.
Из буквального толкования положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.
Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта. Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, получил согласование страхователя по ее размеру, из материалов дела не усматривается.
Сам по себе факт выплаты страхового возмещения и принятие страхового возмещения, не свидетельствуют о согласии с ее размером со стороны страхователя и отсутствии у него права на ее оспаривание.
Необоснованность размера страхового возмещения, выплаченного истцу первоначально, установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью доводов ответчика в указанной части.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 102 956 руб.
В указанной части возражений не заявлено. Доказательств и оснований для ее большего снижения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по заявленным доводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
