Дата принятия: 10 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6958/2020, А45-239/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2020 года Дело N А45-239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прада" (07АП-6958/2020) на решение от 18 июня 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-239/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (г Новосибирск, ОГРН 1145476039202, ИНН 5406777164) к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (г. Хабаровск, ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (Московская область, г. Дзержинский, ОГРН 1145027013999, ИНН 5027213485), о взыскании 156 733 рублей 00 копеек
В судебном заседании приняли участие:
от истца Волошин С.В. по доверенности от 03.06.2020
от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (далее - истец, ООО "ТВЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (далее - ответчик, ООО "Прада") о взыскании 156 733 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2020 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Прада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" взыскано 156 733 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков; 5 701 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывает, что истцом пропущен общий срок исковой давности на подачу иска, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, течение срока давности по иску необходимо отсчитывать с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26533/2017, которое не имеет для ответчика никакого преюдициального значения; кроме того, в решении суда первой инстанции размер взысканного штрафа не обоснован в силу того, что в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26533/2017, положенного в основу заявленных истцом требований, взыскан размер штрафа в сумме 438 674,06 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств истцом по нескольким поставкам, размер штрафа в результате поставки по конкретной товарной накладной N ТВЦ2861 от 25.07.2016, счет-фактуре N ТВЦ3918 от 25.07.2016, заявленной истцом по данному делу, не установлен; кроме того, судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Прада" (Поставщик) и ООО "ТВЦ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 340/09/2015 от 29.09.2015 (далее - Договор поставки).
Согласно п. 1.1-1.2 договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя смазочные материалы и иные автомобильные товары, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять указанный Товар, в соответствии с передаточными документами и уплатить за него обусловленную договором цену.
Согласно п.п. 3.1., 3.3 Договора поставки, качество поставленного товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТОВ, ТУ и регламентов, принятых для данного вида товара, и подтверждается сертификатами или декларациями соответствия
При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе заверенные надлежащим образом копии сертификатов (деклараций) соответствия и качественных удостоверений производителя. На товар многократного поставляемого ассортимента и от одного производителя допускается их одноразовая передача.
Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена передаваемого по настоящему договору товара, указываются в Универсальных передаточных документах Поставщика на каждую партию товара. Стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа (далее УПД) в качестве первичного документа, подтверждающего передачу товара Покупателю и счета-фактуры.
Ответчик поставил истцу товар 25.07.2016 г. по универсальным передаточным документам: - счету-фактуре N НовО5654/04 от 25.07.2016 г. (строка 12), счету-фактуре N НовО5655/04 от 25.07.2016 г. (строки 4,5,) (далее по тексту - "УПД"): один фильтр АКПП Toyota артикул 3533028010, два фильтра АКПП Toyota артикул 353308010.
Принимая поставленный товар, истец полагал, что товар является оригинальным, произведенным в Японии компанией Toyota Motor Corporation и введенным в обращение на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.
Принятый от ответчика по договору товар истец поставил ООО "Эмекс.ру" по заключенному с последним договором поставки.
ООО "Эмекс.ру", принявшее товар, произвело проверку их качества, выявило признаки подделки, что повлекло взыскание в судебном порядке ООО "Эмекс.ру" с ООО "ТВЦ" штрафа, предусмотренного договором поставки.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 29.01.2018 по делу N А41-26533/2017.
ООО "ТВЦ" 03.06.2018г. направило Ответчику Претензию N П02-1085 от 25.05.2018г., в которой уведомило Ответчика об отказе от исполнения договора поставки в части поставки поддельного (фальсифицированного) контрафактного товара, просило Ответчика компенсировать возникшие убытки в виде взысканного и уплаченного штрафа в размере 156 733,00 руб.
Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного именно ООО "Прада", истцом представлены копии заключения экспертной организации ООО "Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности" N 1/03-Э, N 2/03-Э и N 3/03-Э от 13.03.2017 о выявлении факта фальсификации изделия и установлении признаков контрафактности изделия, в которых содержатся выводы о том, что товары, поставленные по инвойсам, оформленным в отношениях истца и третьего лица, являются фальсификатом и имеют признаки контрафактности.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ)
Представленные истцом заключения приняты во внимание при рассмотрении дела N А41-26533/2017, экспертом проведено полное исследование в сравнении с оригиналом спорных изделий, заключения содержат сведения об эксперте, его образовании и опыте работы, не вызывающие сомнений в квалификации, экспертом приведены нормативные правовые акты, описаны объект экспертизы и оригинальный продукт, имеются их фотографии, отражены применяемые методики, используемые методы и приемы, содержится подробная исследовательская часть, сделаны выводы, заключения подписаны экспертом.
В связи с чем, вышеназванные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, которые ответчиком не оспорены.
Материалами дела подтверждается факт поставки ООО "ТВЦ" в адрес ООО "Эмекс.Ру" товара, ранее приобретенного у ООО "Прада".
При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставленный им товар был предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-26533/17, а также экспертных исследований, как безосновательный.
Размещенные на упаковке спорного товара наклейки (стакеры) с указанием уникальных идентификационных номеров присвоенных заказам на поставку товара, полученным ООО "ТВЦ" от ООО "Эмекс.Ру", являются идентификаторами, индивидуализирующими поставку товаров.
Указанные уникальные идентификационные номера отражены в системе складского и хозяйственного учета ООО "ТВЦ", что подтверждается представленной в материалы дела информацией о поступлении товаров и услуг, а также информацией о реализации товаров и услуг.
При этом, в УПД, составленном Ответчиком? содержится указанная им информация о товаре. В столбце Б "Код товара/работ, услуг" указаны коды: 3533028010, 3533006010, 3533008010. Указанные коды позволяют идентифицировать поставленные фильтры АКПП как фильтры автоматической коробки передач производства компании Toyota Motor Corporation. В столбцах 10, 10а Ответчиком указана страна происхождения товара - "Япония" и код страны по ОКСМ -"392".
ООО "ТВЦ" произвело поставку фильтров, приобретенных у ответчика, ООО "Эмекс.ру", на основании публичной оферты N ОФ-1П, опубликованной 10.03.2016 на сайте www.emex.ru, условия которой, изложенные в пункте 7.3., предусматривают начисление штрафных санкций за поставку товара содержащего признаки подделки (штраф в размере 50 000 руб. за каждую товарную позицию плюс стоимость товара).
Запросу на поставку товара у ответчика предшествовал заказ этого товара покупателем истца - ООО "Эмекс.ру". Согласно указанным заказам, ООО "ЭмексРу" предложило ООО "ТВЦ" поставить товар, в том числе фильтры производства Toyota для автоматических коробок передач (номера по каталогу производителя 3533006010, 3533008010, 3533028010). Поставляемому товару в заказах были присвоены уникальные идентификационные номера (SubID), в том числе, одному фильтру для АКПП Toyota с номером 3533006010 присвоен SubID 76085735, двум фильтрам для АКПП Toyota с номером 3533008010 присвоен SubID 76049292 и одному фильтру для АКПП Toyota с номером 3533028010 присвоен SubID (76050406).
По указанным идентификационным номерам ведется учет отправленных поставщикам заказов, а также товаров, поставляемых поставщиками, в соответствии с направленными им заказами. Эти идентификационные номера уникальны и никогда не повторяются. По каждому идентификационному номеру можно в любое время и за любой период выяснить, какому поставщику был направлен заказ, от какого поставщика получен товар и какому покупателю он отгружен. Поставщики, поставляющие товары в ООО "Эмекс.Ру" имеют доступ к специализированному программному обеспечению, при помощи которого поставщиком осуществляется маркировка поставляемого товара с размещением стикера (наклейки) с указанием уникального идентификационного номера на поставляемом товаре. Поставленный ООО "ТВЦ" товар был промаркирован. На фотографиях, прилагаемых к составленным ООО "ПДК" актам, а также экспертным заключениям видно стикеры (наклейки) размещенные на товаре ООО "ТВЦ" с идентификационными номерами.
Товар поставлен истцом ООО "Эмекс.ру" с оформлением счета-фактуры N ТВЦ3918 от 25.07.2016 г. и Товарной накладной N ТВЦ2861 от 25.07.2016 г.
В товаре, который был поставлен по Счету-фактуре N ТВЦ3918 от 25.07.2016 г. и Товарной накладной N ТВЦ2861 от 25.07.2016 г., были выявлены поддельные фильтры для АКПП Toyota, в частности один фильтр для АКПП Toyota с номером 3533006010 с идентификационным номером (SubID) 76085735, два фильтра для АКПП Toyota с номером 3533008010 с идентификационным номером (SubID) 76049292 и один фильтр для АКПП Toyota с номером 3533028010 с идентификационным номером (SubID) 76050406.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26533/2017 товары, указанные в претензии N П02-1085 от 25.05.2018 признаны фальсификатом и товаром, имеющим признаки контрафактного.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела отзывом ООО "Эмекс.Ру" и прилагаемым к нему Заказом VKSH N 01070 от 15.07.2016.
Апелляционный суд также принимает во внимание полное бездействие ответчика, отсутствие какой-либо активности ООО "Прада" в период досудебных отношений сторон. При указании ООО "ТВЦ" признаков контрафактности спорного товара бездействие ответчика не было направлено на установление истины.
С учетом изложенного совокупность собранных истцом доказательств, которые ранее ответчиком под сомнение не ставились, позволила суду разрешить спор по существу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ООО "Прада" передало по договору поставки N 340/09/2015 от 29.09.2015 товар, не соответствующий согласованным в договоре условиям о качестве товара, и не представило доказательства отсутствия своей вины, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 474, 475, 506, 518 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ТВЦ" о взыскании понесенных в связи с этим у истца убытков в размере 156 733 руб. 00 коп., учитывая подтверждение материалами дела возникновение убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками, что подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше: решением суда по делу N А41-26533/17, платежным поручением N 3317 от 08.05.2018, г. об оплате истцом в пользу третьего лица 438 674,06 руб.
Совокупность представленных истцом и третьим лицом доказательств подтверждает, что первоначальным поставщиком контрафактного товара является ответчик, уровень подделки товара не позволил ее обнаружить истцу при приемке товара от ответчика. При этом ответчик не указал своего поставщика спорного товара, не привел и не представил доказательства, опровергающие доводы о наличии признаков подделки фильтров.
В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, осуществил поставку качественного оригинального товара.
Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину Ответчика в причинении ООО "ТВЦ" убытков.
В своём ответе на претензии ООО "ТВЦ", Ответчик не предоставил запрошенные у него документы о подтверждении качества поставленного товара и его легального происхождения, заявил об отсутствии у ООО "ТВЦ" доказательств поставки контрафактного товара.
Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку спорного товара от третьих лиц и введение его в заблуждение относительно качества поставляемого товара.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, являясь оптовой компанией, длительное время осуществляющей поставки автозапчастей, поставляя спорный товар, действовал добросовестно разумно и осмотрительно и не осознавал последствий поставки им контрафактного товара. Вина ответчика в причинении убытков ООО "ТВЦ", размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными ООО "ТВЦ" убытками, подтверждаются материалами дела.
По расчету истца размер убытков, вызванный оплатой штрафа в размере 427 131 руб. 06 коп. за каждую поставленную товарную позицию ООО "Эмекс.ру", составил 156 733 руб. 00 коп. Расчет убытков проверен судом путем сопоставления цен в отношении поставленных товаров и размера уплаченного истцом третьему лицу штрафа 50 000 рублей за каждую поставленную товарную позицию.
Основания для отказа во взыскании полной стоимости убытков в указанной части судом не установлены, что подробно мотивированно отражено в обжалуемом судебном акте.
Доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых убытков, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемые убытки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенными, несоразмерными или необоснованными не усматривается.
Доказательства чрезмерности начисленных истцом убытков в размере 156 733 руб. 00 коп. и доказательств наличия оснований для снижения размера убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, что имеет место в настоящем споре.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Прада" не может быть привлечено к ответственности в виде возмещения уплаченного ООО "ТВЦ" по договору с ООО "Эмекс.ру" штрафа, поскольку не является стороной указанного договора, подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями изложенными, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства, что согласованный между ООО "ТВЦ" и ООО "Эмекс.ру" размер штрафа за поставку контрафактной продукции (50 000 руб.), существенно отличается от аналогичных условий договоров, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности на данном товарном рынке, принимая во внимание, что поставка подобного рода продукции может затронуть права правообладателей с привлечением незаконно использующих товарный знак субъектов к ответственности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом общего срока исковой давности на подачу иска, предусмотренного статьей 200 ГК РФ, является необоснованными ввиду следующего.
Решением от 29.01.2018 по делу N А41-26533/2017 с ООО "ТВЦ" взыскано в пользу ООО "Эмекс.Ру" 427 131 руб. 06 коп. штрафов и 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Платежным поручением N 3317 от 08.05.2018 ООО "ТВЦ уплатило взысканную с него сумму штрафов.
После вступления в законную силу решения от 29.01.2018 по делу N А41-26533/2017 и добровольного исполнения решения у ООО "ТВЦ" возникли убытки в размере 438 674 руб. 06 коп., что повлекло направление в адрес ответчика Претензии N П02-1085 от 25.05.2018 с требованием о возмещении убытков в срок до 02.07.2018 и последующее обращение в арбитражный суд в связи с оставлением ООО "Прада" без удовлетворения претензионного требования.
Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд 13.01.2020 в пределах срока исковой давности.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 июня 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
