Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6956/2020, А27-316/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А27-316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (N 07АП-6956/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года по делу N А27-316/2020 (судья Бондаренко С.С.) по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Углетранс", г. Новосибирск (ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская", г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936) о взыскании 47 321 600 руб. 18 коп.,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Титков А.Б., по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ООО "Углетранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (далее - ООО "Угольная компания "Инская", ответчик ) с иском о взыскании 18 409 237 руб. 38 коп. долга по договорам займа N 142/2016 от 23.06.2016, N 34/17-УКИ от 29.11.2017, N 21 от 01.03.2017, 9 815 351 руб. 63 коп. договорных процентов, 23 763 593 руб. 88 коп. штрафной неустойки за несвоевременное возвращение займа (требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 27.05.2020 (л.д. 78 т.1).
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 18 409 237 руб. 38 коп. долга по договорам займа N 142/2016 от 23.06.2016, N 34/17-УКИ от 29.11.2017, N 21 от 01.03.2017, 9 915 374 руб. 25 коп. договорных процентов, 23 626 966 руб. 81 коп. штрафной неустойки за несвоевременное возвращение займа.
Устно ходатайствовал об уменьшении суммы процентов на 264 815 руб. 85 коп. исключив период с 16.12.2016 по 28.01.2017.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 409 237 руб. 38 коп. долга, 9 650 558 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 13 740 566 руб. 81 коп. неустойки, всего 41 800 362 руб. 59 коп., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Угольная компания "Инская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 142/2016 отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности; ответ на претензию от 23.01.2017 не может являться надлежащим доказательством признания долга ответчиком; суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку по данному договору и в решении не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности конкретно по этому требованию.
От ООО "Углетранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец обратился с настоящим иском в суд 13.01.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, поскольку истец предъявил требование до истечения срока исковой давности по главному требованию, вытекающему из договора N 142/2016 от 23.06.2016 г. с одновременным предъявлением требования по дополнительному обязательству, вытекающему из договора, срок исковой давности по дополнительному требованию в силу положений статьи 207 ГК РФ, не является пропущенным, следовательно доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование займом являются необоснованными.
Апелляционный суд рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, с учетом мнения истца, отказал в его приобщении к делу, поскольку оно не направлено заблаговременно истцу, представитель истца указал в судебном заседании, что не получал его, в суд также представлено только в день судебного заседания, кроме того, истец пояснил, что доводов изложенных в дополнении, ответчиком в первой инстанции не заявлялось. Апелляционный суд расценил указанное поведение ответчика (незаблаговременное и ненадлежащее направление его лицам участвующим в деле, несвоевременное представление суду) как злоупотребление своими процессуальными правами, что также явилось основанием для отказа в его принятии.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2016 между ООО "Торгово-Промышленный союз" (в настоящее время ООО "Углетранс", займодавец) и ООО "Объединенная компания - Менеджмент" (в настоящее время "Угольная компания "Инская", заемщик) заключен договор займа N 142/2016, по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 15 000 000 руб. под 15% годовых до 31.12.2016 (включительно, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2016), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу и выплатить проценты на сумму займа.
Пунктом 4.2 договора займа N 142/2016 от 23.06.2016 предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
29.11.2017 между указанными лицами заключен договор займа N 34/17-УКИ, по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 2 409 237 руб. под 9,5% годовых до 31.12.2018 (включительно), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу и выплатить проценты на сумму займа.
Неустойка согласована разделом 3 договора (0,01%).
Также между сторонами заключен договор займа N 21 от 01.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., сроком до 01.09.2017, с установлением процентов за пользование займом в размере 13,6 % годовых.
В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора N 21).
Факт передачи ООО "Углетранс" ответчику денежных средств в сумме 18409237,38 руб. по договорам займа подтвержден платежными поручениями от 24.06.2016 N 4721 на сумму 1 000 000 руб., N 4729 на сумму 1 000 000 руб., N 4736 на сумму 300 000 руб., от 27.06.2016 N 4759 на сумму 12 700 000 руб., от 01.12.2017 N 3242 на сумму 2 409 237 руб. 38 коп., от 13.03.2017 N 1121 на сумму 1 000 000 руб.
Заемщик свои обязательства по возврату займов и выплаты процентов не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ООО "Угольная компания "Инская" с претензией 23.04.2019 N 43, которая оставленная последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданных ему сумм займа, оплате процентов за пользование заемными средствами по договорам N 142/2016 от 23.06.2016, N 34/17-УКИ от 29.11.2017, N 21 от 01.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заключение между истцом и ответчиком договоров N 142/2016 от 23.06.2016, N 34/17-УКИ от 29.11.2017, N 21 от 01.03.2017 и факт получения денежных средств ответчиком по договорам займа подтвержден платежными поручениями от 24.06.2016 N 4721 на сумму 1 000 000 руб., N 4729 на сумму 1 000 000 руб., N 4736 на сумму 300 000 руб., от 27.06.2016 N 4759 на сумму 12 700 000 руб., от 01.12.2017 N 3242 на сумму 2 409 237 руб. 38 коп., от 13.03.2017 N 1121 на сумму 1 000 000 руб., и сторонами не оспаривался.
Доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, при этом, договоры не оспорены, не признаны недействительными, доказательств того, что указанные денежные средства передавались не в качестве займов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств изменения их условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Расчеты судом проверены, приняты, ошибок не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности; ответ на претензию от 23.01.2017 не может являться надлежащим доказательством признания долга ответчиком, отклоняются исходя из следующего.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 12.01.2017 (л.д. 60-62 т.1), которая получена последним 17.01.2017.
Согласно содержанию претензии в ней четко указано на размер задолженности, процентов, по каким договорам она возникла, в том числе и по договору займа N 142/2016 от 23.06.2016 - 15 000 000 руб. задолженность и 783 565 руб. 57 коп. процентов за пользование.
Ответ на претензию датирован 23.01.2017 и получен истцом 28.01.2017.
Оценив имеющийся в материалах дела ответ на претензию N 10 от 23.01.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из перерыва срока исковой давности, поскольку из данного ответа следует, что он является ответом на претензию N 10, ответчик признал сложившуюся задолженность и обязался оплатить. Учитывая содержание самой претензии и ответа на нее можно однозначно сделать вывод, что ответчик признал всю задолженность по претензии по указанным в ней договорам, поскольку иного из ответа не следует.
По договору N 142/2016 признана задолженность в размере 15 000 000 руб., а также начисленные проценты за пользование займом в размере 783 565 руб. 57 коп. за период с 27.06.2016 по 15.12.2016.
Ответ на претензию подписан генеральным директором Гайдиным А.П., что свидетельствует о признании долга уполномоченным лицом.
Таким образом, истец верно указал на перерыв срока и начало исчисление нового срока по данному договору с 29.01.2017 (день следующий после получения ответа на претензию).
Учитывая вышеизложенное, то, что исковое заявление по делу N А27-316/2020 подано в Арбитражный суд Кемеровской области 13.01.2020 через систему "Мой Арбитр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании долга ответчиком по договорам до истечения срока исковой давности, в связи с чем, правомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.
При этом апелляционный суд отмечает, что 783565 руб. 57 коп. процентов было признано ответчиком по претензии, следовательно срок исковой давности по ним не истек. Период с 16.12.2016 по 28.01.2017 по начислению процентов по ходатайству истца был исключен из предмета исковых требований, а по периоду с 29.01.2017 срок исковой давности не истек.
Учитывая, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, требование истца о взыскании 9 650 558 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Истец также просил взыскать с ответчика 23 626 966 руб. 81 коп. штрафной неустойки за несвоевременное возвращение займа.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 Договора N 142/2016 за несвоевременный возврат заемных средств Заемщик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки; по договору N 34/17- УИ - в размере 0,01% (раздел 3 договора); по договору N 21 - 0,5% (пункт 4.2 договора).
К взысканию истцом заявлены следующие рассчитанные по состоянию на 10.06.2020 штрафные санкции: на основании п. 4.2. Договора N 142/2016 неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме 18 435 000 руб.; на основании разд.3 договора N 34/17-УКИ - 126 966 руб. 81 коп.; на основании п. 4.2 договора N 21 - 5 065 000 руб.
Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 13 740 566 руб. 81 коп.
Таким образом, доводы о ответчика являются не обоснованными и подлежат отклонению.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года по делу N А27-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
