Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6955/2020, А03-453/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А03-453/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетолит" (N 07АП-6955/2020) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-453/2020 (судья Захарова В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетолит", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1072222003149, ИНН 2222067049) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о продлении срока действия договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4079-з от 22.10.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бетолит" и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, на срок 46 месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Угаров И. В., приказ от 06.03.2018, директор, паспорт; Лажский К. А., по доверенности от 01.01.2020, сроком на 3 года, диплом ВСГ 2798874 от 20.06.2009, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бетолит" (далее - ООО "Бетолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, ответчик) о продлении
срока действия договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4079-з от 22.10.2014 года, заключенного между ООО "Бетолит" и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, на срок 46 месяцев.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Бетолит" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Бетолит" доказано, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для общества такой ущерб, что оно в значительной степени лишиться того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора; в результате фактически изменившихся условий исполнения договора аренды, повлекших существенное сокращение срока возможности реальной реализации ООО "Бетолит" правомочий арендатора земельного участка, общество фактически по не зависящим от него обстоятельствам не получило полного встречного предоставления по договору аренды; у ООО "Бетолит" имеется нарушенный законный интерес, подлежащий защите, который состоит в том, в момент подписания договора аренды у общества возникла возможность на законных основаниях осваивать земельный участок в течение 61-месячного срока, как это изначально предусматривалось договором аренды, однако данное правомочие истец не смог реализовать в силу объективных и не зависящих от него причин; в силу установленных судом первой инстанции (также установленных иными судебными актами о признании незаконными действий органов власти) фактических обстоятельств невозможности получения ООО "Бетолит" Градостроительного плана земельного участка до 09.08.2018 г., ООО "Бетолит" лишено было возможности осуществлять какую-либо деятельность по строительству, связанную с целевым использованием земельного участка. Также апеллянт указывает на судом первой инстанции дана оценка и не приняты во внимание все доказательства, представленные в материалы дела, в обоснование осуществления действий по получению разрешения на строительство.
От Управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в данной ситуации применению подлежат нормы земельного законодательства как специальная норма, устанавливающая запрет на продление договора аренды земельного участка предоставленного для строительства, не зависимо от того, по какой причине такое строительство не было завершено.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетолит" (арендатор, истец) был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 4079-з от 22.10.2014 года (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030105:2869, площадью 722 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Станкостроительный, 4-й, 1б. Участок предоставляется для строительства автоматической телефонной станции (пункты 1.1 - 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды по договору устанавливается на 61 месяц.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4.4.2 договора на истца была возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.
Согласно п. 4.4.16 договора на истца возложена обязанность получить разрешение на строительство объекта в срок, не превышающий трех лет с даты заключения договора.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Администрации города Барнаула N 4585 от 14.10.2013 года была утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов для строительства автоматической телефонной станции по адресу: г. Барнаул, проезд Станкостроительный, 4-й, 1б.
18.11.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Бетолит" обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края с заявлением N 12782-з/к о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: проезд 4-й Станкостроительный, 1б, для проектирования и строительства объекта.
27.11.2014 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края был подготовлен градостроительный план N RU22302000-4474 земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2869 площадью 0, 0722 га.
Поскольку на чертеже градостроительного плана земельного участка N RU22302000-4474, подготовленного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края не были указаны (определены) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства, общество с ограниченной ответственностью "Бетолит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным в части градостроительного плана земельного участка, которое рассматривалось в рамках дела N А03-8562/2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 года по делу N А03-8562/2015 градостроительный план земельного участка, площадью 0.0722 га для размещения автоматической телефонной станции по 4-му Станкостроительному проезду, 1б в г. Барнауле N RU22302000-4474, подготовленный Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула и утвержденный постановлением администрации г. Барнаула от 13.01.2015 года N 8, в части не указания на чертеже данного плана минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства, признан недействительным как несоответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации и приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 года N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка". Суд обязал Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в градостроительный план земельного участка площадью 0,0722 га для размещения автоматической телефонной станции по 4-му Станкостроительному проезду, 1б в г. Барнауле N RU22302000-4474, подготовленный Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула и утвержденный постановлением администрации г. Барнаула от 13.01.2015 года N 8, указав на чертеже данного плана минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства, и направить вышеуказанный градостроительный план земельного участка со внесенными в него изменениями для утверждения в администрацию г. Барнаула.
30.10.2015 года Барнаульской городской Думой принято решение N 521 "О внесении изменений и дополнений в решение городской Думы от 09.10.2012 года N 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края", в соответствии с которым было утверждено Приложение N 1 - Карта градостроительного зонирования городского округа - города Барнаула.
В связи с принятием решения Барнаульской городской Думой N 521 территориальная зона спорного земельного участка была изменена.
Общество с ограниченной ответственностью "Бетолит" обращалось в 2016 году в прокуратуру с заявлением о нарушении процедуры подготовки и принятия решения Барнаульской городской Думы N 521.
В Алтайский краевой суд с заявлением о признании недействующим в части нормативно-правового акта - Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 года N 834 (в редакции решения от 30.10.2015 года N 521) общество с ограниченной ответственностью "Бетолит" обратилось только 15.03.2018 года, то есть спустя 2 года с момента, когда лицо узнало, что не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды.
Решением Алтайского краевого суда от 18.05.2018 года по делу N 3а-374/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бетолит" были удовлетворены, решение Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 года N 834 признано недействующим со дня вступления в силу решения суда.
После вступления в законную силу решения Алтайского краевого суда от 18.05.2018 года, истцом 09.08.2018 года был получен градостроительный план земельного участка N 22302000-4474.
В результате изложенных выше обстоятельств, истец был лишен возможности использовать земельный участок, предоставленный в аренду для строительства автоматической телефонной станции, в соответствии с заключенным договором аренды, в связи с чем считает, что издание незаконного нормативно-правового акта основанием для продления договора.
Истец обращался в Управление имущественных отношений Алтайского края с письменным заявлением от 03.10.2019 года о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 4079-з от 22.10.2014 года, однако Управлением отказано в продлении срока действия спорного договора со ссылкой на положения статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Полагая, что указанный отказ Управления имущественных отношений Алтайского края является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, на основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В пункте 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.
Согласно пунктам 14 и 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 года, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".
Поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации, действующими с 01.03.2015 года, а также переходными положениями Закона N 171-ФЗ с указанной даты не предусмотрено преимущественного права арендатора земельного участка публичной собственности на продление договора аренды, то после 01.03.2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Бетолит" не может быть предоставлен земельный участок в порядке реализации преимущественного права ввиду того, что введено новое правовое регулирование о предоставлении земли в аренду в порядке проведения торгов.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах. Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2, 3 статьи 39.6 ЗК РФ.
Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, таких оснований (случаев), которые позволяли бы получить в настоящее время земельный участок без торгов, судом установлено не было.
Кроме того, судом было принято во внимание и то, что в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
По смыслу упомянутой нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).
Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды для завершения строительства такого объекта без торгов.
Установив, что правом для предоставления земельного участка без проведения торгов обладает исключительно собственник объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано до 01.03.2015 года или земельный участок предоставлен собственнику такого объекта до 01.03.2015 года, на момент рассмотрения настоящего дела, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства, что истцом не отрицается, принимая во внимание, что на протяжении продолжительного периода времени истцом не совершались действия по получению разрешения на строительство и по началу строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для продления срока действия спорного договора.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в данном случае применению подлежат нормы земельного законодательства как специальные нормы, устанавливающие запрет на продление договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, независимо от того, по какой причине такое строительство не было завершено.
Учитывая изложенное, доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом в материалы дела представлен также отчет по инженерно-геологическим изысканиям, проведенных в декабре 2018 года, технические условия, подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность принятого решения по существу и не свидетельствующие о принятии истцом исчерпывающих мер для получения разрешения на строительство объекта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
