Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6953/2020, А45-2730/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А45-2730/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (N 07АП-6953/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2730/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (Новосибирская область, г. Болотное, ул. Советская, дом 9, ОГРН 1025405227121, ИНН 5413101472) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 7А, ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550) о признании предписания от 12.12.2019 г. N 3950 недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) с заявлением о признании предписания от 12.12.2019 N 3950 недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопрос о наличии у администрации права собственности или иных вещных прав на данные земельные участки не исследовался судом, какие-либо доказательства о наличии таких прав заинтересованным лицом не представлено; судом не дана оценка доводам администрация об отсутствии полномочий для исполнения предписания. Так же не установлено, что загрязнение почв произошло по вине администрации.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области) от 10.10.2019 N 3468 при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой, территориальным отделом Управления в Мошковском районе в отношении Администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области по адресам: Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное.
По результатам лабораторных исследований, согласно экспертному заключению ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в Мошковском районе от 09.09.2019 N 00286, установлено:
- проба почвы, отобранная по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Барнаульская, 5, на придомовой территории (на повороте) по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы" по превышению допустимого уровня бенз(а)пирена в 8 раз, по степени химического загрязнения исследованная проба почвы относится к чрезвычайно опасной;
- проба почвы, отобранная по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Барнаульская, 5, на придомовой территории (вдоль забора на углу) по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2 1.7.1287-03 по превышению допустимого уровня бенз(а)пирена в 6,5 раз, по степени химического загрязнения исследованная проба почвы относится к чрезвычайно опасной;
- проба почвы, отобранная по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ул. Островского - лог (перед поворотом на ул. Барнаульская) по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по превышению допустимого уровня бенз(а)пирена в 23 раза, по степени химического загрязнения исследованная проба почвы относится к чрезвычайно опасной.
Установленные факты Управление Роспотребнадзора квалифицировало как нарушения п. 1, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 2.3., п. 3.2. СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы"; ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве", в связи с чем выдало предписание об устранении выявленных нарушений N 3950 от 12.12.2019, согласно которому администрации предписано обеспечить в почве селитебной зоны г. Болотное по улице Островского (в логу), на ул. Барнаульской содержание потенциально опасных для человека химических веществ: бенз(а)пирена 0,02 мг/кг в срок до 03.06.2020.
Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила).
В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53, устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.
Так, согласно пункту 2.3 данных СанПиН в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.
Гигиенические требования к качеству почв территорий населенных мест устанавливаются в первую очередь для наиболее значимых территорий (зон повышенного риска): детских и образовательных учреждений, спортивных, игровых, детских площадок жилой застройки, площадок отдыха, зон рекреации, зон санитарной охраны водоемов, прибрежных зон, санитарно-защитных зон (пункт 3.1 СанПиН 2.1.7.1287-03).
В почвах на территориях жилой застройки не допускается: по санитарно-токсилогическим показателям - превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических загрязнений; по санитарно-бактериологическим показателям - наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов; по санитарно-паразитологическим показателям - наличие возбудителей кишечных паразитарных заболеваний (геогельминтозы, лямблиоз, амебиаз и др.), яиц геогельминтов, цист (ооцисты), кишечных, патогенных, простейших; по санитарно-энтомологическим показателям - наличие преимагинальных форм синантропных мух; по санитарно-химическим показателям - санитарное число должно быть не ниже 0,98 (относительные единицы) (пункт 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03).
Гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений (пункт 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03).
Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управления нарушения администрацией пунктов 1, 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.3., 3.2. СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве".
Не оспаривая фактическое наличие указанных нарушений, администрация ссылается на отсутствие у нее полномочий на исполнение оспариваемого предписания.
Отклоняя указанные доводы администрации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Уставом города Болотное, согласно подпункту 19 пункта 1 которого к вопросам местного значения города Болотное относятся утверждение Правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения.
В разделе 2 Правил благоустройства города Болотное указано, что благоустройство - это, в том числе, комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города.
Кроме того, в пункте 3.6.2 Правил благоустройства города Болотное указано, что отходы производства и потребления (имеется в виду - любые, независимо от характера, состава, происхождения и пр. характеристик) подлежат сбору, транспортировке и хранению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.
Пункт 3.6.7 Правил благоустройства города Болотное запрещает совершение иных действий, способных оказать вредное воздействие отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.
Частью 2 статьи 13 Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) также установлено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона N 89-ФЗ и статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Таким образом, из изложенного следует, что администрация в рассматриваемом случае как орган местного самоуправления осуществляет организацию деятельности в области надлежащего санитарно-эпидемиологического содержания территорий городских и сельских поселений, а соответственно оспариваемое предписание, вопреки доводам апелляционной жалобы, адресовано надлежащему субъекту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2730/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи Т. В. Павлюк
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
