Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6952/2020, А45-2935/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А45-2935/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М. Ю.
судей:
Марченко Н.В.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Русэнергомир" (N 07АП-6952/2020 (1)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2935/2020 (судья Исакова С.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (ОГРН 1083461001458, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Русэнергомир" (ОГРН 1075404026147, г. Новосибирск) о взыскании 236 000 руб.,
стороны не явились извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южная электромонтажная компания" (далее по тексту - ООО "ЮЭМК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее по тексту - ООО УК "РусЭнергоМир") о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., пени в размере 36 000 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полно объеме.
В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что на основании статьи 410 ГК РФ ответчик прекратило обязательство зачетным встречным однородным требованием.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N РЭМ-М1/П1/025-17, предметом которого является выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, в рамках титула "Реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" на подстанции ПС 220 кВ "Котельниково" по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский район, г. Волгоград.
Сроки выполнения работ в соответствии с разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2018) - с 24.05.2017 по 07.11.2018.
Общая цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора - не более 6 050 000 руб., оплата которых согласно положениям раздела 3 договора производится путём внесения авансовых платежей и окончательного расчёта в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчётов уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, указанных в актах о приёмке выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной стоимости.
Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договорных обязательств, им выполнены работы по представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанным и скреплённым печатями обеих сторон, которые ответчиком оплачены не в полном объёме, с учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 200 000 руб.
Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию N 110 от 19.12.2019 с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы в размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия оснований для проведения зачета встречных однородных требований и обоснованности начисления неустойки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Арбитражным судом установлено, что ООО "ЮЭМК" выполнило для ООО УК "РусЭнергоМир" строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы, подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приёмке выполненных работ подписанные ответчиком без замечаний 20.12.2017,12.02.2018, 15.06.2018, 07.11.2018, акт сверки выполненных работ по состоянию на 2019 год.
Требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции полностью.
Возражения ответчика против данного решения суда на стадии судебного разбирательства направлены по сути на осуществление зачета встречных однородных требований и отсутствие взыскиваемой задолженности.
Согласно договору подряда от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/025-17 подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельные отчёты электронной почтой на адрес уsorokina@rusenergomir.ru о движении смонтированного оборудования заказчика по форме, указанной в приложении N 7 к договору, не позднее вторника каждой недели (пункт 4.4.28).
Согласно пункту 4.4.29 указанного договора подрядчик обязан представлять заказчику еженедельные отчёты о ходе выполнения работ в письменном виде (по электронной почте на адрес: уsorokina@rusenergomir.ru). Срок предоставления отчётов - последний день рабочей недели.
В соответствии с пунктом 4.4.30 подрядчик обязан не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца предоставлять на утверждение заказчику ежемесячно - суточный график выполнения работ на следующий календарный месяц по форме приложения N 3 к договору, заверенный подписью полномочного представителя и печатью подрядчика.
В силу пункта 10.2.6 указанного договора в случае нарушения сроков предоставления отчётов и месячно - суточных графиков, определённых пунктами 4.4.28, 4.4.29, 4.4.30 договора - штраф в размере 0,1 % от общей цены договора, за каждый случай нарушения сроков.
Зачет встречный требований является одним из предусмотренных законом способов надлежащего прекращения обязательства.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия N 110 от 19.12.2019 об оплате стоимости выполненных работ.
После чего ответчиком произведён расчёт штрафа в соответствии с пунктом 10.2.6 по договору N РЭМ-М1/П1/025-17 от 24.05.2017 на сумму 937 750 руб. и направлено уведомление исх. N 2855 от 30.12.2019 о зачёте суммы штрафов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев довод ответчика о необходимости проведения зачета встречных однородных требований, поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для проведения зачета.
Как усматривается из материалов дела акты выполненных работ, между сторонами подписаны 20.12.2017, 12.02.2018, 15.06.2018, 07.11.2018 без замечаний и указаний на несвоевременность предоставления подрядчиком какой-либо документации.
Доказательств того, что в адрес истца были направлены претензии по факту непредставления отчетов о движении смонтированного оборудования, о ходе выполнения работ, а так же месячно-суточных графиков выполнения работ, в том числе при подписании актов выполненных работ и на момент обращения истца к ответчику с претензией от 24.09.2019 в материалы дела не представлено.
Более того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что еженедельные отчёты о движении смонтированного оборудования, о ходе выполнения работ, ежемесячно - суточные графики выполнения работ не были представлены истцом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что до направления истцом претензии об оплате выполненных работ, ответчиком ни каких мер для взыскания штрафа на основании пункта 10.2.6 не применялось.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком до представлении истцом досудебной претензии был утрачен интерес по взысканию штрафа за не предоставление истцом еженедельных отчётов о движении смонтированного оборудования, о ходе выполнения работ, ежемесячно - суточных графиков выполнения работ.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что еженедельные отчёты о движении смонтированного оборудования, о ходе выполнения работ, ежемесячно - суточные график выполнения работ имели организационное (промежуточное) значение, в связи с чем подписав акты выполненных работ заказчик тем самым подтвердил отсутствие у него претензий к качеству выполнения работ и отсутствие возникновения у него неблагоприятных последствий.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2935/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
В.М. Сухотина
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
