Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года №07АП-695/2013, А45-23369/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N А45-23369/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А. П.,
судей
Кудряшевой Е.В.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Николая Валентиновича (N 07АП-695/2013(59)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (N 07АП-695/2013(60)), Лубенца Александра Ивановича (N 07АП-695/2013(61)), закрытого акционерного общества "СМВБ" (N 07АП-695/2013(62)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 (председательствующий судья Красникова Т.Е, судьи Бычкова О.Г., Кальяк А.М.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16; ОГРН 1055407080090, ИНН 5407005629), принятое по заявлению конкурсных кредиторов: закрытого акционерного общества "КонсультантПлюс в Новосибирске" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс в Новосибирске"), общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК", индивидуального предпринимателя Кобзева Вадима Николаевича, закрытого акционерного общества "СМВБ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Анохина Николая Валентиновича, Козачка Андрея Аркадьевича, Лубенца Александра Ивановича, Григорьевой Светланы Александровны, и апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СМВБ" (N 07АП-695/2013(63)) на определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 об исправлении описки в определении от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, иные лица, участвующие в деле о банкротстве по обособленному спору - арбитражные управляющие: Старшинов Игорь Васильевич, Трушкоков Евгений Николаевич, Федченко Виктор Иванович, Устюгов Александра Юрьевич.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "СЗЛК": Кобзев В.Н. (паспорт, по доверенности от 01.12.2020);
от Митракова А.В.: Гордиенко Е.В. (паспорт, по доверенности от 23.09.2019);
от конкурсного управляющего Устюгова А.Ю.: Недведский Д.С. (паспорт, доверенность от 09.11.2020);
от Лубенца А.И.: Воронина О.Н. (удостоверение адвоката, по доверенности от 20.04.2021);
от Анохина Н.В.: Савосько С.Г. (адвокатское удостоверение, доверенность 54АА 3793945 от 12.07.2021); Зубченко Н.В. (паспорт, доверенность 54АА 3600985 от 11.03.2020);
от ЗАО "СМВБ": Горожанин В.А. (паспорт, по доверенности от 31.12.2020).
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) его конкурсные кредиторы: закрытое акционерное общество "КонсультантПлюс в Новосибирске" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс в Новосибирске" (далее - ООО "КонсультантПлюс в Новосибирске"), общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК" (далее - ООО "СЗЛК"), индивидуальный предприниматель Кобзев Вадим Николаевич (далее - ИП Кобзев В.Н.), закрытое акционерное общество "СМВБ" (далее - ЗАО "СМВБ") обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Анохина Николая Валентиновича (далее - Анохин Н.В.), Козачка Андрея Аркадьевича (далее - Козачок А.А.), Лубенца Александра Ивановича (далее - Лубенец А.И.).
Определением суда от 25.09.2018 (в редакции определений об исправлении опечатки от 26.09.2018 и 15.10.2018 (в редакции определения от 01.11.2018) по результатам первоначального рассмотрения обособленного спора приняты отказы и прекращено производство в части привлечения к субсидиарной ответственности: по заявлению кредитора ИП Кобзева В.Н. - в отношении Козачка А.А. и Лубенца А.И.; по заявлению ЗАО "СМВБ" -в отношении Лубенца А.И. Заявления конкурсных кредиторов ООО "СЗЛК", ЗАО "КонсультантПлюс в Новосибирске" и ИП Кобзева В.Н. удовлетворены, Анохин Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест" и с него в конкурсную массу взыскано 55 625 798 рублей 29 копеек; в привлечении к субсидиарной ответственности Козачка А.А. по заявлению кредитора ЗАО "СМВБ" отказано.
Постановлением от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, изменено в части указания суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности. С Анохина Н.В. в конкурсную массу взыскано 65 034 626 рублей 63 копейки.
Постановлением от 21.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении спора кредитор ЗАО "СМВБ" и Анохин Н.В. дополнительно обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего главного бухгалтера Григорьевой Светланы Александровны за неверное оформление первичных учетных документов и недостоверное ведение бухгалтерской отчетности.
Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым по результатам повторного рассмотрения обособленного спора, Анохин Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест", с него в конкурсную массу взыскано 18 319 419 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части заявлений кредиторов отказано.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области 09.01.2020 по заявлению ИП Кобзева В.Н. исправлена арифметическая ошибка при расчете суммы субсидиарной ответственности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, принятым по результатам обжалования судебных актов, принятых по существу спора и об исправлении арифметической ошибки, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 об исправлении арифметической ошибки отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Кобзева В.Н. об исправлении опечатки в судебном акте.
Определение суда от 28.10.2019, принятое по существу спора, изменено в части определения размера субсидиарной ответственности. Анохин Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест" путем взыскания в конкурсную массу 14 502 908 рублей 88 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 13.07.2020г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.01.2020) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А45-23369/2011 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" Анохина Николая Валентиновича, отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Козачка Андрея Аркадьевича, Лубенца Александра Ивановича. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.
В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Григорьевой Светланы Александровны судебные акты оставлены без изменения.
10.08.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц зарегистрировано на новое рассмотрение (вх. 155999).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 по делу N А45-23369/2011 привлечены к субсидиарной ответственности Анохин Николай Валентинович, Лубенец Александр Иванович, взыскано с Анохина Николая Валентиновича, Лубенца Александра Ивановича в солидарном порядке в пользу ООО "ИнтерСтройИнвест" 323 063 487 руб. 49 коп.
С вынесенным определением не согласились Анохин Николай Валентинович далее - Анохин Н.В.), конкурсный управляющий Устюгов А.Ю., Лубенец Александр Иванович (далее - Лубенец А.И.), закрытое акционерное общество "СМВБ" (далее - ЗАО "СМВБ") (апеллянты), подавшие апелляционные жалобы.
Лубенец А.И. просит оспариваемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд необоснованно не применил правила о пропуске срока исковой давности в части требований ЗАО "СМВБ" и ИП Кобзева В.Н. к Лубенцу А.И., ЗАО "СМВБ" и ИП Кобзева В.Н. злоупотребляют правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ. Основания для привлечения Лубенца А.И. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В дополнении к апелляционной жалобе Лубенец А.И. дополнительно указал, что судом первой инстанции неправильно определен размер его субсидиарной ответственности, поскольку требования Анохина Н.В. и ЗАО "СМВБ" не должны включаться в размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Причинно-следственная связь между бездействием Лубенца А.И. по не оспариванию сделок должника и фактически наступившим банкротством последнего отсутствует. Действия апеллянта не были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и не выходили за пределы обычного делового риска. Кроме того, судом не установлена степень вины каждого из ответчиков.
В порядке статьи 262 АПК РФ Анохин Н.В. представил отзыв, в котором возражает против требований апеллянта, указывая, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы. Лубенец А.И. преуменьшает свою роль в деятельности должника и группы компаний по разработке Коенского карьера. Ссылка апеллянта о том, что он не одобрял заключение сделки по отчуждению долей в уставном капитале должника несостоятельна. По существу позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда в отсутствие доказательств, их опровергающих.
В апелляционной жалобе Анохин Н.В. просит оспариваемое определение отменить в части привлечения его субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт, которым также привлечь к субсидиарной ответственности Козачка А.А. В обоснование отмены судебного акта, указано, что вывод суда об освобождении бывшего руководителя должника Козачка А.А. от субсидиарной ответственности не основан на нормах права и не обоснован. Выводы суда о моменте возникновения признаков объективного банкротства должника противоречивы, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Совершение сделок в пользу Анохина Н.В. не повлекли ухудшение финансового состояния должника и не привели к его неспособности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Судом нарушены нормы процессуального законодательства при оценке доказательств. Кроме того, не были исполнены указания суда округа о необходимости установления обстоятельств аффилированности с должником заинтересованных кредиторов и их правопреемников. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит оспариваемое определение изменить, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Анохина Н.В., Козачка А.А., Лубенца А.И. в размере 130 433 450, 53 руб. Заявленные требования апеллянт обосновывает тем, что оспариваемое определение не обосновано, не мотивировано, выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. По мнению апеллянта, Козачок А.А. подлежит безусловному привлечению к субсидиарной ответственности ввиду того, что им не были предприняты какие-либо меры по погашению задолженности перед кредиторами должника, что привело к увеличению кризиса и наращиванию кредиторской задолженности. Признаки номинального руководителя в действиях Козачка А.А., вопреки выводам суда, отсутствуют. Из размера субсидиарной ответственности подлежат исключению требования заинтересованных лиц к ответчикам. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.
ЗАО "СМВБ" по тексту апелляционной жалобы просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с бывшего директора Козачка А.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 128 401 525, 32 руб., в остальной части требований отказать. Апеллянт также указывает на необоснованный отказ в привлечении Козачка А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, невозможность полного погашения требований кредиторов должника. Включение в сумму субсидиарной ответственности требований Заикина Д.Г., Кобзева В.Н., Митракова А.В. не обосновано, по мнению апеллянта, указанные лица являются аффилированными с ответчиками лицами и ими осуществлялось компенсационное финансирование должника.
В порядке статьи 262 АПК РФ Кобзев В.Н. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил требования апеллянтов оставить без удовлетворения, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Лубенца А.И. оставил на усмотрение суда. Доводы апеллянтов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Козачка А.А. несостоятельны, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Дата возникновения объективного банкротства должника судом первой инстанции определена верно, доводы апеллянтов данный вывод суда не опровергают. Ссылки апеллянтов на исключение из размера субсидиарной ответственности требований указанных апеллянтами лиц направлены на преодоление порядка обжалования судебных актов и направлены на пересмотр судебного акта, которым требования упомянутых лиц включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Кобзев В.Н. поддержал доводы Лубенца А.И. о пропуске сроков исковой давности по привлечению его к субсидиарной ответственности. Иные доводы изложены по тексту отзыва.
Митраков А.В. и Козачок А.А. по тексту отзывов на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, ЗАО "СМВБ", Анохина Н.В. указали, что доводы апеллянтов не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие опровергающих их доказательств.
Козачок А.А. обратил внимание суда, что апеллянтами не опровергнут вывод суда относительно отсутствия вреда кредиторам и должнику в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника. Подробнее доводы изложены в отзывах.
ЗАО "СМВБ" в отзыве на апелляционные жалобы Лубенца А.А., Анохина Н.В. и конкурсного управляющего выражает несогласие с требованиями апеллянтов, указывает, что в настоящем случае, справедливым решением по делу будет являться взыскание с бывшего директора Козачка А.А. причиненных им должнику убытков на сумму 128 401 525, 32 руб. При этом, возразил относительно доводов Лубенца А.А. о пропуске сроков исковой давности, а также о злоупотреблении правом ЗАО "СМВБ" и Кобзевым В.Н., отсутствия оснований для привлечения Лубенца А.А. к субсидиарной ответственности. С доводами апелляционных жалоб Анохина Н.В. и конкурсного управляющего согласился, поскольку указанные ими недостатки судебного акта также отражены в апелляционной жалобе ЗАО "СМВБ".
Определением суда от 22.04.2021, 24.05.2021, 16.06.2021, 14.07.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось.
От ЗАО "СМВБ" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, мотивированное рассмотрением судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения.
Ходатайство Анохина Н.В. о приостановлении производства не рассматривается судом ввиду того, что сторона не настаивает на его рассмотрении.
До судебного заседания, назначенного на 15.06.2021 от Лубенца А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчетов сервиса "Прима-Информ" от 02.06.2021.
Суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.
При этом, на основании статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщает к материалам дела приложение к апелляционной жалобе Лубенца А.И. - сравнительную таблицу вменяемых действий Анохина Н.В. и Лубенца А.И., влияющих на основания привлечения к субсидиарной ответственности.
В дополнении к апелляционной жалобе Лубенец А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме. Подробнее доводы изложены в дополнении.
В ходе судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда 14.07.2021 от Лубенец А.И. поступили письменные пояснения на отзывы на апелляционную жалобу Лубенец А.И. со стороны конкурного управляющего Устюгова А.Ю. и представителя ЗАО СМВБ Горожанина В.А. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Лубенец А.И. в приведенных пояснениях ссылается на судебную практику, полагает необходимым отклонить ссылки конкурного управляющего и представителя ЗАО СМВБ на ряд приговоров в отношении гражданки Щукиной Ю.Г. Так, полагает, что приговоры приложены в форме недопустимых доказательств, поскольку копии не являются заверенными, гербовая печать суда не проставлена.
После отложения ко дню судебного заседания, назначенного на 11.08.2021 от ЗАО "СМВБ" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Лубенца А.И., в котором указано на наличие доказательств, подтверждающих руководящую роль Лубенца А.И. в реализации проекта по разработке щебневого карьера.
От Анохина Н.В. поступили письменные пояснения, в котором заявитель указывает на неисполнение судом первой инстанции обязательных указаний суда округа, а также подробное обоснование своей позиции по делу.
От Кобзева В.Н. поступили возражения на письменные пояснения Анохина Н.В., в которых указано на то, что действия Анохина Н.В. препятствуют реализации кредиторами своих имущественных прав.
Митраков А.В. в возражении на письменные объяснения Анохина Н.В. ссылается на необоснованность доводов Анохина Н.В., указывает на соблюдение судом первой инстанции обязательных указаний суда округа, просит обжалуемое определение оставить без изменений.
До судебного заседания от Кобзева В.Н. также поступило ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО "СМВБ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 (07АП-695/2013 (64), апелляционную жалобу Анохина Н.В. (07АП-695/2013 (59)), ЗАО "СМВБ" (07АП-695/2013 (62), (07АП- 695/2013 (63)), Устюгова А.Ю. (07АП-695/2013 (60)), Лубенца А.И. (07АП-695/2013 (61)).
Ходатайство мотивировано тем, что определением от 20.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ЗАО "СМВБ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по настоящему делу об отказе в вынесении дополнительного определения по делу приняты к производству судьи Фроловой Н.Н., судебное заседание назначено на 24.08.2021. Вместе с тем, данная апелляционная жалоба взаимосвязана с рассматриваемыми в настоящем споре апелляционными жалобами N 07АП-695/2013 (59, 60,61,62,63).
В судебном заседании представители апеллянтов и лиц, участвующих в деле, свои позиции поддержали в полном объеме, против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы ЗАО "СМВБ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 (07АП-695/2013 (64), апелляционную жалобу Анохина Н.В. (07АП-695/2013 (59)), ЗАО "СМВБ" (07АП-695/2013 (62), (07АП- 695/2013 (63)), Устюгова А.Ю. (07АП-695/2013 (60)), Лубенца А.И. (07АП-695/2013 (61)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 и апелляционная жалоба ЗАО "СМВБ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 (07АП-695/2013 (64) основаны на одних и тех же доказательствах и обстоятельствах.
В связи с изложенным суд считает необходимым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, своевременного рассмотрения заявлений, объединить указанные апелляционные жалобы в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая удовлетворение ходатайства Кобзева В.Н. об объединении апелляционных жалоб в одно производства для их совместного рассмотрения, необходимость лицам, участвующим в деле, подготовить правовые позиции с учетом объединения апелляционных жалоб к совместному рассмотрению, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и откладывает судебное разбирательство по делу.
Руководствуясь статьями 130, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
объединить в одно производство для их совместного рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО "СМВБ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 (07АП-695/2013 (64), апелляционную жалобу Анохина Н.В. (07АП-695/2013 (59)), ЗАО "СМВБ" (07АП-695/2013 (62), (07АП- 695/2013 (63)), Устюгова А.Ю. (07АП-695/2013 (60)), Лубенца А.И. (07АП-695/2013 (61)).
Отложить судебное заседание на 08 сентября 2021 года на 12 часов 00 минут в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р.Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 5, кабинет 711, этаж 7, факс суда - (3822) 611-222.
Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр": http://my.arbitr.ru. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru
Обжалование определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи Е.В. Кудряшева
А.Ю. Сбитнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка