Дата принятия: 20 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6949/2020, А45-1491/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2020 года Дело N А45-1491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Назарова А.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" (N 07АП-6949/2020 (2) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1491/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334, 630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Фиорд" (ОГРН 1055405031076, ИНН 5405291646, 630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 27/1, офис 201А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Лобов Владимир Алексеевич (ОГРНИП 307540322900136, ИНН 540443792019), акционерное общество "Новосибирская птицефабрика" (ОГРН 1025404669982, ИНН 5443115916), ст. Евсино Искитимского района Новосибирской области, 633220.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиорд" (далее - ООО "Фиорд") о взыскании 18 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Фиорд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома не доказан; размер неосновательного обогащения рассчитан неверно.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" наделена полномочиями на заключение договоров на использование общего имущества собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, д. 13, на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в Арбитражном суде Новосибирской области с правом предъявления исков (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2015). Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2015 установлена плата за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 500 руб. за 1 кв.м.
01.09.2017 индивидуальным предпринимателем Лобовым В.А., являющимся собственников одного из нежилых помещений в указанном доме, была передана в аренду ООО "Фиорд" часть нежилого помещения площадью 19 кв.м., в том числе, торговая площадь 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крашенинникова, д. 13. Срок действия договора определен 11 месяцев с возможностью автоматической пролонгацией договора.
На фасаде дома размещена рекламная конструкции с надписью "Новосибирская птицефабрика. Свежая продукция от производителя" размерами 2 м х 1 м, площадью 2 кв. м.
Между ООО "Фиорд" и АО "Новосибирская птицефабрика" заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) от 10.10.2016 со сроком действия 3 года, в соответствии с которым ООО "Фиорд" было предоставлено право на использование в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих АО "Новосибирская птицефабрика" исключительных прав (права на коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, на товарный знак и знак обслуживания), ООО "Фиорд" приобретало у АО "Новосибирская птицефабрика" его продукцию (договора поставки N СБ-454/15 от 01.06.2015, N СБ-514/15 от 08.12.2016, N 2СБ18 от 01.01.2018, N 897СБ от 30.12.2019) и производило его реализацию с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Рекламная конструкция с надписью "Новосибирская птицефабрика. Свежая продукция от производителя" размещена на фасаде здания возле входа в помещение, часть которого в спорный период находилось в аренде ООО "Фиорд", осуществляющего реализацию продукции АО "Новосибирская птицефабрика", относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома без согласования с ними.
Несогласование с собственниками дома размещения рекламной конструкции, послужило основание, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым указанным Законом.
Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
Из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что на фасаде здания размещен рекламный баннер с надписью "Новосибирская птицефабрика. Свежая продукция от производителя", первая фотография датирована 05.07.2016, последняя 25.02.2019. На последней фотографии в нижнем левом углу стоит дата "25.02.2019", что подтверждает нахождение в спорный период времени рекламной конструкции на фасаде здания.
Актом от 01.03.2019 зафиксирован факт нахождения рекламной конструкции на фасаде дома с 01.08.2016 по 28.02.2019, а также размер конструкции.
Указанные доказательства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, заявлений о фальсификации и назначении экспертизы не поступало.
Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о недоказанности размещения рекламной конструкции не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.
Апелляционный также отклоняет довод ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения. Расчет размера неосновательного обогащения произведен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.01.2015. Данное решение не оспаривалось, доказательств завышения рыночной цены, суду не представлены.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиорд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: А.В. Назаров
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
