Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №07АП-6948/2019, А03-10777/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А03-10777/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурбике" (N 07АП-6948/2019) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10777/2018 о взыскании судебных расходов по иску Завьялова Алексея Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Нурбике" об обязании предоставить копии документов.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью "Нурбике" (далее - ООО "Нубрике") Завьялов Алексей Егорович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Нубрике" об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов и сведений о деятельности ответчика, перечисленных в исковом заявлении. Кроме того, на случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с Общества 50 000 рублей по истечении одной календарной недели и далее по 50 000 рублей за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 иск удовлетворен: суд обязал Общество предоставить Завьялову А.Е. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии истребуемых истцом документов и сведений о деятельности ответчика; с Завьялова А.Е. взыскано 19 848,31 рублей расходов на проведение экспертизы.
Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2019 с Общества в пользу Завьялова А.Е. на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день со дня просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу N А03-10777/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, решение от 05.06.2019 отменено в части взыскания с истца в пользу Общества 19 848,31 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-26418 от 04.02.2020 в передаче кассационной жалобы ООО "Нурбике" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
26.12.2019 Завьялов Алексей Егорович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 500 рублей.
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С ООО "Нубрике" в пользу Завьялова Алексея Егоровича взыскано 52 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
ООО "Нубрике" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части удовлетворения требований, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины. Факт несения судебных расходов истцом не доказан. В протоколе судебного заседания от 04.03.2020 и в определении отсутствуют сведения о разрешении судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 23.04.2018, протокол согласования стоимости юридических услуг к договору от 23.04.2018, акты об оказании услуг от 14.06.2019 на сумму 86 500 руб., от 02.12.2019 на сумму 19 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 14.06.2019 на сумму 79 500 руб., N 1 от 02.12.2019 на сумму 19 000 руб., N 7 от 23.04.2018 на сумму 7 000 руб., срочный трудовой договор от 02.07.2018, заключенный между ООО "Юридическое агентство "Честь" (работодатель) и Селиной Анной Анатольевной (работник), суд первой инстанции, посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 52 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Нубрике" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Нубрике" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены кассовые чеки и бланки строгой отчетности, которые бы позволили установить факт оплаты оказанных юридических услуг, судом не принимается.
В соответствии с пунктом 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.
Доказательств того, что квитанции к приходному кассовому ордеру, которые являются бланком строгой отчетности, являются сфальсифицированными, в материалы дела не представлено.
Неправильное оформление бухгалтерских документов (не выдача кассового чека) в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что основания для выводов о том, что договор об оказании юридических услуг от 23.04.2018 является мнимой сделкой, отсутствуют, поскольку факт реального исполнения договора подтверждается материалами дела - договор исполнен сторонами - юридические услуги исполнителем оказаны и заказчиком оплачены в соответствии с условиями договора.
Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрено ходатайство ООО "Нубрике" об отложении судебного заседания, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. По существу ходатайство было рассмотрено судом и отклонено.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурбике" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья
В.М. Сухотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка