Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 07АП-6944/2020, А03-4278/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А03-4278/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н.,
судей Павлюк Т.В.,
Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силезнева Максима Александровича (N 07АП-6944/2020) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4278/2020 (судья Кулик М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Силезнева Максима Александровича (ОГРНИП 314226126600047, ИНН 226115077601) об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества заявителя сведения, размещенные в сети Интернет на сайте http//webmasters.гu/ по ссылкам: http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus,
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия, извещен
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Силезнев Максим Александрович (далее - ИП Силезнев М.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (с учетом уточнений л.д. 84), а именно, что информация размещенная в сети Интернет на сайте http//webmasters.гu/ по прямым ссылкам: http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkusl, является не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ИП Силезнева М.А. и используемого им коммерческого обозначения "Admarkus".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, установлен факт, имеющий юридическое значение несоответствии действительности информации, порочащей деловую репутацию ИП Силезнев М.А., размещенной в сети Интернет на сайте http//webmasters.гu/ по ссылкам: http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus--nedobrosovestnoe-reklamnoe-smmagentstvo-barnaul,http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus - nedobrosovestnoe- reklamnoe-smm-agentstvo-barnaula-61849/index2.html. В удовлетворении требований о защите деловой репутации коммерческого обозначения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Силезнев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что российское законодательство не предусматривает возможности защищать деловую репутацию коммерческого обозначения.
Индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя размещена в сети Интернет на сайте http//webmasters.гu/ по ссылкам: http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus-nedobrosovestnoe-reklamnoe-smmagentstvo-barnaula-61849/,http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus- nedobrosovestnoe- reklamnoe-smm-agentstvo-barnaula-61849/index2.html, следующая информация:
"Admarkus - недобросовестное рекламное smm-агентство Барнаула", "Кидалы - Admarkus - недобросовест...", "История заказчика, который столкнулся с недобросовестным SMM агентством Admarkus. Надеемся на то, что эта статья, поможет многим из пользователей сделать свои выводы и обезопасит вас в дальнейшем от подобных ситуаций", "Расскажу о своём опыте сотрудничества с рекламным агентством "Admarkus" (admarkus.ru), в лице Силезнёва Максима.
РЕЗЮМЕ: Сотрудничество с Admarkus началось с вежливого обращения. В процессе работы стало ясно, что качество оставит желать лучшего. Но вежливое отношение продолжалось. По факту оказалось, что работа выполнена на 26%. Услышав просьбу о возвращении пропорциональной части денег или доработке, Максим резко перешёл на грубый тон и угрозы. Естественно, ничего не вернул и не доработал.
ПОДРОБНЫЙ ПЕРЕСКАЗ БЕСЕДЫ - НИЖЕ.
Я не являюсь большим специалистом в маркетинге, в особенности SMM, поэтому моя интерпретация результатов сотрудничества - озвученная в резюме - с вышеуказанным рекламным агентством может быть ошибочной. Тем не менее, считаю уместным высказать свою точку зрения, которая в двух словах выглядит как "Я не доволен".
Всё началось с того, что я искал рекламные площадки для размещения информации о семинаре (https://vk.com/event79376108). В числе прочих, я связался с администраторами барнаульских групп соц.сети "ВКонтакте". Среди них был и Максим.
2) Максим сделал мне привлекательное предложение: "Также можем создать и оформить сообщество-встречу, которое приурочим к новому набору на семинар, мастер-класс и затем туда пригласим людей.
10 000 человек - 1600 рублей
20 000 человек - 3200 рублей
30 000 человек - 4800 рублей
Аудитория - барнаульцы, 18-35.
Отзывы о нашей работе на сайте компании Admarkus http://admarkus.ru/feedback/. Посмотрев отзывы о Admarkus, а в особенности отзыв Билайн: "Таргетированная реклама по региону в совокупности с другими инструментами продвижения позволила привлечь на фестиваль около 5000 зрителей", - я впечатлился результатами и решил заказать приглашение 10000 человек. Ради интереса взглянул на аудиторию группы vk.com/altaistudent, увидел, что к моей встречи подходит примерно половина этой группы. Но этому не придал значения, т.к. думал, что цифры, указанные в прайсе - относятся именно к моей целевой аудитории, которая с разных мест будет качественно собираться. Когда я выразил свою готовность заказать приглашение 10000 человек, Максим ответил: "Забыл сказать, что сейчас мы не приглашаем по 10 000, можем минимум 20 000 человек. Из бюджетных вариантов - это самый эффективный кейс. Сделаю вам скидку, как клиенту, который впервые обращается. Если мероприятие через неделю. Мы растянем процесс приглашений людей на 4 дня. Чтобы успевать отвечать на вопросы пользователей. И просматривать динамику роста". Меня несколько смутило такое переигрывание условий, но я всё же согласился. Забегая вперёд, отмечу, что из всех приглашённых Максимом людей, мне никто не позвонил и не написал.
Далее Максим немножко просветил меня, т.к. я в SMM ничего не понимаю: "Количество визитов на само мероприятие зависит не только от качества аудитории, что обеспечиваем мы, делая приглашения, но и от концепта мероприятия, его формата. Сразу предупреждаю, что, само собой, не все 20 000 вступят. У части из этих людей запрет на приглашения, кто-то просто проигнорирует, а кто-то зайдёт и ознакомится со всем и вступит. По факту на 20 000 человек рассылка. У вас будет возможность отслеживать статистику приглашений в настройках встречи. Ну это очевидные вещи, просто всегда предупреждаю заказчика".
Исходя из этого объяснения я понял, что из 20 000 какая-то часть по техническим причинам не будет приглашена. Смирившись с данным обстоятельством, я перевёл Максиму 3000 рублей, предоставил ему всю необходимую информацию, и стал ждать результата.
Максим посоветовал мне несколько фотографий разместить, для придания большей привлекательности. Что я и сделал. Плюс несколько фотографий с "уже прошедших мероприятий". Но т.к. мероприятие подобного формата я провожу впервые, то у меня их не было, поэтому для эффектности - просто сторонние фото с аудиторией добавили. Максим посоветовал использовать какие-нибудь некришнаитские фотографии: "Отмечу, что смешение образа делового-успешного человека с образом кришнаита у людей может вызывать вопросы, может недоверие. Я предполагаю. Тоже нужно продумать", - т.к. образ кришнаита может понизить интерес аудитории. Но я решилоставить свои естественные фотографии - вместе с тем понимая, что это возможно повлияет на некоторый спад конверсии.
Наблюдая за процессом рассылки, я слегка разочаровался и написал Максиму такое сообщение: "Максим, что-то результат не очень впечатляющий получается. Я ожидал большего, особенно учитывая отзывы, приведённые на вашем сайте. В частности, заявление Билайна, что ваша помощь привела им 5000 участников. Конечно, я не Билайн, но вряд ли мой проект настолько провальный, чтобы такую низкую конверсию наблюдать. Тем более, что на ту же самую формулировку с ресурса avito я привлёк несколько десятков участников. На данный момент, мне из ВКонтакта не поступило ни одного звонка и письма - из тех 5450 человек, которых вы пригласили. К тому же, среди этих участников есть значительный процент людей, которые выпадают из фильтра 18-35 лет, а некоторые даже вообще не из Барнаула. Я уже не говорю о "собачьих лицах", платить за которые как-то не очень хочется. Хочется верить, что это "первый блин комом", но если наше дальнейшее сотрудничество состоится, то скорее всего только на условиях сдельной оплаты - за количество реально согласившихся идти на встречу. Добивайте оставшиеся 15000, а там дальше посмотрим".
На что Максим ответил: "У Билайна был принципиально другой формат мероприятия - развлекательный с букингом артистов уровня РФ, соответственно там мы просто запустили сарафанное радио / вирус + кейс ивайтов был больше. Всегда при приглашениях есть небольшой процент и "собачек", и людей выпадающих из фильтра, технически отбор сделать 100%-ым мы не можем, к сожалению". Из этой дополнительной СУЩЕСТВЕННО информации можно сделать вывод, что роль агентства Admarkus в рекламной кампании мероприятия Билайн была в значительной степени второстепенной.
И если бы эта существенная информация присутствовала в отзыве, можно было бы понять, что надеяться даже на 50 участников - это слишком.
Когда на встречу записалось ("точно пойду" и "возможно пойду") в общей сложности 222 человека, я заметил, что только 122 из них - барнаульцы из диапазона 18-35. В связи с этим я написал Максиму такое сообщение: "Я конечно чего-то могу не понимать в маркетинге, но по-моему, это значительное отклонение от Технического задания".
На что Максим ответил: "Из всей аудитории не у всех участников стоит город вообще. + полностью сделать вхождение в диапозон 18-35 мы технически не можем". Когда я ещё раз акцентировался на том, что изначально речь шла о барнаульцах 18-35 без каких-либо оговорок, Максим сказал: "Погрешность в такой работе неисключена". Я согласен с тем, что не исключена, но на мой взгляд, погрешность в 50% - это слишком.
Пытаясь успокоить меня, Максим сказал: "Аудитория наших баз включает людей ПРЕИМУЩЕСТВЕННО в диапазоне 18-35 лет. Остальные люди, могут не указывать все параметры в анкете, например, ставить город и тд. Это в любых рассылках неисключено. Все люди берутся из гpyпп, которые направлены на барнаульскую аудиторию. Поштучно отследить всех лидов мы не можем".
На это я поинтересовался: "почему вы об этом не сказали на берегу? Фактически, из заказанных мной 20000 человек, тех которые мне нужны получается при самых оптимистичных подсчётах, порядка 7000 (если выбросить отсюда не Барнаульцев и не 18- 35, и собачьи головы, плюс те, к кому приглашения не отправляются). Аудитория баз преимущественно 18-35? 3 группе Молодёжь Барнаула (vk.com/altaistudent), барнаульцы реальные у вас в этом возрастном диапазоне - 6068. Что составляет менее половины от всей группы. При данной статистике слово "преимущественно" на мой взгляд не уместно".
На это Максим ответил: "Антон, база группы Молодёжь Барнаула не единственная наша площадка, или площадка-партнёр. Не скрою, именно в группе МБ, не 100 процентов барнаульцев. Я понимаю, что вы недовольны нашими услугами. В нашей практике такое впервые. Склонны также к факту, что мероприятие недостаточно привлекает аудиторию vk. С учётом нашей скидки для вас + бесплатных постов, предлагаю вопрос закрыть. В качестве поощрения, сделаем вам ещё 1 пост в подарок. Договорились?"
Я посмотрел остальные группы Максима и увидел, что там та же самая картина, поэтому его слова "не скрою, именно в группе МБ, не 100 процентов барнаульцев" в равной степени справедливы и к его другим группам. Меня такое предложение не удовлетворило, поэтому я ответил: "Извините, но пост в вашей группе - это ни о чём. Вот здесь:https://vk.соm/сгаzу.funn цена поста составляет 150 рублей. Сравните, масштаб группы. Что касается скидки, то вы мне её уже сделали "как клиенту, который в первый раз обращается". Причём я о ней не просил, так что напоминать мне сейчас о ней - на мой взгляд, не очень последовательно. Вопрос претензии я с трудом закрою, если вы расширите приглашения с 20 до 30 тыс. по вашей схеме. Итого, учитывая, что сейчас вы пригласили 7710 человека, хотелось бы получить от вас ещё порядка 23000. Что касается непривлекательности мероприятия для аудитории vk - это вопрос второй. Вы обеспечьте поток качественного трафика. И даже если весь он сольётся в раздел "отклонившие", я буду удовлетворён".
Максим продолжал стоять на своём: "Как я уже писал, само-собой, не все 20 000 вступят. У части из этих людей запрет на приглашения, кто-то просто проигнорирует, а ктото зайдёт и ознакомиться со всем и вступит. По факту на 20 000 человек рассылка. У вас будет возможность отслеживать статистику приглашений в настройках встречи. На текущий момент мы пригласили: 15 000! Аудитория распределилась следующим образом:
- в сообществе 4 329 приглашенных участников
- 3 181 участник не сможет прийти
- 190 участников не уверены, что придут
- в сообществе 56 участников
В приватности было: ~ 51%
Повторю: рассылка не может включать 100 процентное совпадение с требуемой аудиторией, кто не ставит данные в анкете и тд. Максимум что я могу ещё сделать, это пригласить не 5000, а ещё 13 000 человек. Только потому что вы учились на ФТФ". Услышав, что Максим уже "пригласил 15000 человек", я очень удивился: "Вы пригласили 15тыс.?! Т.е. даже если вы пройдёте по всей своей базе из 30000, то вряд ли получится больше 10000 человек. Я понимаю, издержки погрешность в пределах 10-15%, но те размеры которые вы даёте - 50% и выше... Это уже слишком. Вы постоянно говорите о физике. У вас были лабораторные. Какую бы вам оценку поставили за 50% погрешности? Честно ответив на этот вопрос, вы согласитесь, что моё недовольство обосновано. 13тыс. - это "Подслушано в Барнауле"? Там у вас по факту 5296 барнаульцев, подпадающих в 18-35. Что ещё хуже, чем в группе молодёжи.
От Максима поступил такой ответ: "С Подслушано мы ещё не пригласили. Это и будут бонусные 13 000, если вы согласитесь. В приватности обычно стоит 40-50 процентов. Третий раз повторяю: большая часть аудитории не заполняет анкеты в любых базах. Их вычёркивать не нужно. Учитывая отсутствие вашей практики работы с SMM- специалистами, притенции понятны".
В этих словах Максима я увидел противоречие первоначальным его заявлениям, поэтому сказал: "Третий раз повторяете, что БОЛЬШАЯ часть аудитории не заполняет анкеты? Ранее вы говорили, что "аудитория наших баз составляет людей ПРЕИМУЩЕСТВЕННО в диапазоне 18-35". Вот их мне и хотелось бы получить. Но как видно, это невозможно. Я тоже в очередной раз прошу, чтобы вы по всем своим базам пригласили на мою встречу людей, чтобы хоть как-то приблизиться к первоначально оговоренным 20000. Но по сути, даже идеальный исход обеспечит значительно меньше 10000 барнаульцев 18-35. Намного меньше, чем допустимая погрешность. Поэтому даже в этом случае, ваша работа будет выполнена на двойку".
Поступивший следом ответ Максима меня не обрадовал: "Конечно мы можем пригласить из других баз людей, толы о обсудим условия, за каждые 10 000 инвайтов сверху - 1600 рублей. Сейчас, учитывая вашу настойчивость и НАШУ ЛЮБОВЬ КО ВСЕМ КЛИЕНТАМ, пригласим 13 000 из Подслушано. И сдадим работу. Чтобы быть объективным, промониторте конкурентов на вопрос инвайтов и условий работы. Потом скажите ещё спасибо за работу". Слова "любовь ко всем клиентам" я увеличил специально - чтобы читатель мог сравнить их с последним заявлением Максима.
Потеряв всякую надежду на ожидаемый результат, я ответил Максиму следующее:
"Скажу спасибо за то, что вы сделали работу не настолько плохо, насколько могли бы? Хороший аргумент. Вам ещё совести хватает просить дополнительные деньги? Продолжайте работу в том объёме, в каком вам подсказывает совесть. По факту сдачи работы, я оценю, кинули вы меня или нет". На что он ответил: "ФТФшники своих не кидают".
Увидев, что работа по приглашению людей прекратилась, я написал Максиму следующее: "Насколько я понимаю, приглашение людей вы закончили. Из тех людей, кто доступен в поиске (460 человек), на данный момент моему заказу (барнаульцы 18-35) соответствуют 50% (228 человек). Логично предположить, что среди остальных 10466 (отказавшихся и приглашенных) картина та же самая. Т.е. получается, что из заказанных 20000, я получил 5233, что составляет 26% от ожидаемого мной результата. В этой связи, вижу три варианта развития событий: 1) вы возвращаете мне 2000 рублей, и мы мирно расходимся; 2) вы добиваете целевой трафик (барнаульцы 18-35) хотя бы до 15тыс. и мы мирно расходимся; 3) я пишу отчёт об опыте работе с вами и рассылаю его по ресурсам, ведущим базы данных кидал. На каком варианте остановимся?"
После этого сообщения настроение Максима резко поменялось. Если изначально он вежливо отстаивал свою позицию, с которой я не был согласен, то сейчас перешёл на откровенные угрозы (резко перейдя с "Вы" на "ты"): "Ни на одном. Еще будешь так базарить я приеду с парнями на твое мероприятие. Буду первый среди гостей. Тебя это вряд ли порадует. Увижу отзывы, получишь в ответ соответствующую характеристику. Поверь моим возможностям: контакты в известных и влиятельных СМИ + сотни тысяч барнаульцев в соцмедиа, это будет тебе соответствующий ответ. Ну и мастер-классы я тоже люблю посещать. Ты понял".
Ещё раз повторюсь, я конечно могу что-то не понимать в маркетинге, но как мне кажется, ребята с Admarkus меня кинули. После того, как я отправил Максиму этот текстовый документ, он занёс меня в чёрный список своих контактов.
PS. Если кому-то нужны фактологические подтверждения данной переписки - пишите мне (https://vk.com/id23103929) или Максиму (https://vk.com/id58612659). Не знаю как Максим, но я с готовностью перешлю вам соответствующие места переписки. Не рекомендую связываться с Admarkus".
Полагая, что указанная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества заявителя, ИП Силезнев М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления факта, что распространенные сведения порочат деловую репутацию коммерческого обозначения "Admarkus", суд первой инстанции исходил из того, что российским законодательством не предусмотрена возможность защиты деловой репутации коммерческих обозначений.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).
В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, настоящее дело рассмотрено судом в порядке особого производства.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Таким образом, анализ вышеизложенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что гражданское законодательство предусматривает возможность защиты деловой репутации гражданина и юридического лица. Возможность защиты деловой репутации коммерческого обозначения в порядке статьи 152 ГК РФ законодателем не предусмотрена.
Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании, изложенных в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной коллегией.
При этом, обжалуемым решением удовлетворены требования истца об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИП Силезнева М.А. информация, размещенная в сети Интернет на сайте http//webmasters.гu/ по ссылкам: http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus-nedobrosovestnoe-reklamnoe-smmagentstvo-barnaula-61849/,http://webmasters.ru/forum/fl12/admarkus- nedobrosovestnoe- reklamnoe-smm-agentstvo-barnaula-61849/index2.html.
Таким образом, истцом реализовано, предусмотренное гражданским законодательством право на защиту своей деловой репутации.
Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4278/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силезнева Максима Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи Т.В. Павлюк
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
