Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6943/2018, А45-10393/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А45-10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(413)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Хлопова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации- 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) с обществом с ограниченной ответственностью "Бразис-Обувь" (ОГРН 1037700183542) в виде зачета встречных требований, содержащихся в актах об оказании услуг, перечисленных в Приложении N 1 к заявлению, на общую сумму 232 899,05 руб., применении последствий недействительности сделок.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего: Скопенко Р.Е. по доверенности от 27.01.2020 (до 31.12.2020), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Бразис-Обувь" (далее - ООО "Бразис-Обувь", ответчик) в виде зачета встречных требований в общей сумме 232 899,05 руб., содержащихся в пункте 3 каждого из актов об оказанных услугах N МКХ1047135, N МКХ1047136, N МКХ1047137 (дата зачета - 09.01.2018), применении последствий недействительности сделок (с учетом уточненных требований).
Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 по делу N А45-10393/2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлено разумных и документально подтвержденных возражений относительно обстоятельств заключения спорной сделки и отнесение ее к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности; при оспаривании сделки по части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов является достаточным основанием для признания сделки недействительной; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, неверно распределено бремя доказывания по спору.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Бразис-Обувь" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки N 47388, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а должник - по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора.
Срок оплаты товаров установлен в зависимости от их назначения и сроков годности - от 0 рабочих дней до 75 календарных дней (пункт 7.5 договора).
01.01.2013 между сторонами заключен договор N 47388 М, по условиям которого ООО "Компания Холидей" приняло обязательства оказать услуги ООО "Бразис-Обувь" по продвижению товара.
09.01.2018 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому должник оказал ответчику услуги по продвижению товара на общую сумму 232 899,05 руб.
В процессе исполнения указанных договоров сторонами произведен зачет взаимных требований по указанным договорам в общей сумме 232899,05 руб., что отражено в соответствующих актах от 09.01.2018 (пункт 3 каждого из актов об оказанных услугах N МКХ1047135, N МКХ1047136, N МКХ1047137).
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.
Как следует из представленного конкурсным управляющим перечня поставок, товар поставлен должнику 03.07.2017, оплата поставленного товара произведена посредством зачета 09.01.2018 встречных требований по договору N 47388М от 01.03.2013.
Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.
Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Т.И.
Ссылаясь на преимущественное удовлетворение должником требования ООО "Базис-Обувь" перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что совершенные должником в счет исполнения обязательств платежи в виде зачета по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными, из отсутствия доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.
Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В тоже время, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода
времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
Вывод о совершении спорных платежей в виде зачета требований в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.
При этом суд исходил, в том числе из того, что:
- осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являющегося крупнейшим торговым предприятием области;
- в спорный период должник совершал расчеты путем зачета как с ООО "Бразис-Обувь", так и с множеством иных контрагентов;
- в рассматриваемом случае стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенных ими договоров;
- взаимозачеты следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение обязательств, а как взаимное намерение сторон сальдировать встречные обязательства. Подобные расчеты являлись сложившейся практикой, зачеты проводились со значительным количеством кредиторов на суммы, превышающие оспариваемые зачеты.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные должником платежи совершены в течение, периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, об оказании предпочтения заинтересованному лицу перед иными кредиторами должника, о непредставлении заинтересованным лицом достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку зачет встречных требований, исходя из специфики конкретной ситуации может быть отнесен к совершенному должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.
В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.
Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредито-
ром заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Сам механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.
Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1 % от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.
Само по себе, закрытие части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшееся в региональных средствах массовой информации, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, поскольку могло быть вызвано сокращением объема бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией.
Судом принято во внимание, что с 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, однако первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018.
Из сопоставления количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, и реестра требований кредиторов, следует, что количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр, фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.
Осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.
В данном случае, информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки отсутствовала, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте www.rusprofile.ru, на конец 2016г. (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки) стоимость активов ООО "Компания Холидей" составляла 31 463 588 тыс.руб. и существенно не изменилась по сравнению с предшествующим периодом (2015г.) и с данными на начало 2016 года, что не давало никаких оснований сомневаться в платежеспособности ООО "Компания Холидей".
В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.
Учитывая, что оспариваемая сделка в виде зачета встречных требований совершена в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре, вопреки позиции конкурсного управляющего, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их
совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права
и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.
Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены в материалы обособленного спора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Вместе с тем, суд не может не принять во внимание обстоятельства, явствующие из представленных в материалы дела документов, а также иные обстоятельства, установленные в данном деле о банкротстве.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
