Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-6943/2018, А45-10393/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А45-10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(356)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "АУРА СИБИРИ" (ОГРН 1105476068576) на сумму 618 817 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов
Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "АУРА СИБИРИ" на сумму 618 817 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "АУРА СИБИРИ" в сумме 618 817 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по дедуN А45-10393/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствуют установленным обстоятельствам осуществления платежей, в условиях неплатежеспособности общества "Компания Холидей" и осведомленности об этом контрагента по сделке; в нарушение принципа состязательности сторон суд освободил ответчика от бремени доказывания обстоятельств, которые в силу закона должен был заявить и доказать именно ответчик (контрагент по оспариваемой сделки), обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются признанными.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "АУРА СИБИРИ" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключён договор поставки N 46823, по условиям которого ООО "АУРА СИБИРИ" приняло на себя обязательства по поставке товара, а должник - по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора.
Срок оплаты товаров установлен в зависимости от их назначения и сроков годности - от 8 дней до 40 дней (пункт 7.5 договора в редакции соглашения от 01.08.2016 N 1/ЗоТ2016).
Товар в адрес должника поставлялся в период с 31.07.2017 по 26.09.2017, оплаты оспариваемых поставок произведены должником в период с 11.01.2018 по 02.04.2018 на общую сумму 618 817 руб. 93 коп. Погашение произведено с просрочками относительно условий договора.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение ответчиком вследствие спорных платежей предпочтения в отношении удовлетворения своих требований по сравнению с требованиями других кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности должником и ответчиком обстоятельств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.
Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В настоящем деле судом установлен предпочтительный характер спорных платежей, осуществленных в период, установленный пунктом 2 названной статьи.
В тоже время, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,
осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
Вывод о совершении спорных платежей по поставкам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.
При этом суд исходил, в том числе из того, что:
- совокупный объем платежей не превышал одного процента стоимости активов должника (исходя из официальных данных, опубликованных на сайте www.rusprofile.ru, стоимость активов ООО "Компания Холидей" на конец 2016г. (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки) составила 31 463 588 тыс. руб.);
- между должником и кредитором сложились отношения, связанные с поставкой товаров в целях их реализации конечным потребителям, в свою очередь, из сведений, размещённых в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт того, что розничная торговля товарами является основной деятельностью должника, в результате которой ответчик извлекает основную прибыль;
- основную массу кредиторов должника составляют бывшие поставщики, следовательно, сами по себе расчёты с поставщиками относятся к обычной хозяйственной деятельности;
- оспариваемые платежи являются обычными текущими платежами в рамках заключенного договора в целях осуществления основных видов деятельности обоих предприятий.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные должником платежи совершены в течение, периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, об оказании предпочтения заинтересованному лицу перед иными кредиторами должника, о непредставлении заинтересованным лицом достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку спорные плате-
жи, исходя из специфики конкретной ситуации, могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.
В отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, данная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.
Обстоятельство размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.
Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В данном случае при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация о неплатежеспособности должника по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки отсутствовала, согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте www.rusprofile.ru, на конец 2016г. (последний отчетный период, предшествующий дате спорной сделки) стоимость активов ООО "Компания Холидей" составляла 31 463 588 тыс.руб. и существенно не изменилась по сравнению с предшествующим периодом (2015г.) и с данными на начало 2016 года, что не давало никаких оснований сомневаться в платежеспособности ООО "Компания Холидей".
Таким образом, ответчик на момент получения от должника спорных платежей и поставки ему товара по оспариваемой сделке действовал добросовестно, так как не мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "Компания Холидей".
Суд первой инстанции также принял во внимание, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.
При сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.
Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (по истечении более года с момента начала поступления заявлений).
При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.
Такое поведение должника позволило суду сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.
Принимая во внимание, что должник подобным образом производил расчеты и с иными кредиторами, в связи с чем, кредитор мог добросовестно исходить из того, что должником избрана единообразная модель поведения при осуществлении хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что просрочка в исполнении обязательств, а также ее значительность, не имеет первостепенного значения для разрешения настоящего обособленного спора.
Доказательств недобросовестного поведения контрагента - ООО "АУРА СИЬИРИ", из материалов дела не следует, и на них не ссылается конкурсный управляющий.
Совершенные ООО "Компанией Холидей" в счет исполнения обязательств платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.
Учитывая, что оспариваемые платежи совершены в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
Вопреки позиции конкурсного управляющего, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не освобождают суд от обязанности проверить обоснованность заявленного требования, исходя из оценки тех доказательств, которые предоставлены в материалы обособленного спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, ссылка на судебную практику, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника, совершенных в процессе его обычной хозяйственной деятельности, и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима
Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Е.В.Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
