Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-6943/2018, А45-10393/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А45-10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/18 (297)) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Холидей" (630559, Россия, рп. Кольцово, Новосибирская обл, 12а, ИНН: 5406277570, ОГРН: 1045402463831) по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 973 983 рублей 09 копеек ООО Торговый дом "Морозко".
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.
28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Т.И.).
17.02.2020 конкурсный управляющий Кузнецов Т. И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 973 983 рублей 09 копеек ООО Торговый дом "Морозко" в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 28.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В качестве обоснования апелляционной жалобы, конкурсный управляющий приводит следующие доводы: со стороны ООО Торговый дом "Морозко" не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим предоставлялись доказательства совершения оплаты по сделкам в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: оплата N 76298 от 11.12.2017 на сумму 150 000 рублей, оплата N 90997 от 20.12.2017 на сумму 267 000 рублей, оплата N 81248 от 21.12.2017 на сумму 244 000 рублей, оплата N 83247 от 28.12.2017 на сумму 700 000 рублей, оплата N 589 от 10.01.2018 на сумму 356 028, 79 рублей, оплата N 5977 от 22.01.2018 на сумму 104 122, 66 рублей, оплата N 6877 от 24.01.2018 на сумму 91 951, 36 рублей, оплата N 7925 от 29.01.2018 на сумму 266 256 рублей, оплата N 9661 от 02.02.2018 на сумму 92 614, 56 рублей, оплата N 13399 от 12.02.2018 на сумму 427 248 рублей, оплата N 16115 от 19.02.2018 на сумму 400 000 рублей, оплата N 17 449 от 22.02.2018 на сумму 185 211, 64 рубля, оплата N 19 657 от 02.03.2018 на сумму 70 000 рублей, оплата N 20 985 от 07.03.2018 на сумму 138 138, 44 рубля, оплата N 21 452 от 12.03.2018 на сумму 274 000 рублей, оплата N 23 163 от 13.03.2018 на сумму 102 244, 92 рублей, оплата N 24933 от 19.03.2018 на сумму 120 744 рублей, оплата N 25 200 от 20.03.2018 на сумму 50 000 рублей, оплата N 25 577 от 21.03.2018 на сумму 230 000 рублей, оплата N 26072 от 22.03.2018 на сумму 152 888 рублей, оплата N 29226 от 05.04.2018 на сумму 351 534 рублей, оплата N 34364 от 17.04.2018 на сумму 100 000 рублей, оплата N 24672 от 18.04.2018 на сумму 100 000 рублей; было оказано предпочтение заинтересованному лицу перед иными кредиторами должника.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО Торговый дом "Морозко", в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между должником и ООО Торговый дом "Морозко" заключён договор поставки N 47653, согласно условиям которого ООО Торговый дом "Морозко" приняло на себя обязательства по поставке, а должник - по оплате поставленного товара.
Товар в адрес должника по оспариваемой сделке поставлялся с 31.08.2017 по 08.01.2018 и оплачивался в размере 4 973 983 рубля 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Давая оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе.
Оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.
Следуя пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако указание на данное обстоятельство не носит заявительного характера подобно заявлению о пропуске срока исковой давности и проверяется судом независимо от наличия (отсутствия) заявления об этом стороной сделки на основании оценки её доводов и сведений о ходе процедуры банкротства, полученных судом из открытых источников.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В настоящем споре в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.
Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.
С 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений.
Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличиствует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.
Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка в исполнении обязательств, а также его существенность, которая является оценочным понятием, не имела принципиального значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка конкурсного управляющего на совершение оплаты в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт оказания предпочтения перед иными кредиторами, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что оплата за товар, поставленный в период с 31.08.2017 по 08.01.2018, произведена платежным поручением N 76298 от 11.12.2017, платежным поручением N 90997 от 20.12.2017, платежным поручением N 81248 от 21.12.2017, платежным поручением N 83247 от 28.12.2017, платежным поручением N 589 от 10.01.2018, платежным поручением N 5977 от 22.01.2018, платежным поручением N 6877 от 24.01.2018, платежным поручением N 7925 от 29.01.2018, платежным поручением N 9661 от 02.02.2018, платежным поручением N 13399 от 12.02.2018, платежным поручением N 16115 от 19.02.2018, платежным поручением N 17 449 от 22.02.2018, платежным поручением N 19 657 от 02.03.2018, платежным поручением N 20 985 от 07.03.2018, платежным поручением N 21 452 от 12.03.2018, платежным поручением N 23 163 от 13.03.2018, платежным поручением N 24933 от 19.03.2018, платежным поручением N 25 200 от 20.03.2018, платежным поручением N 25 577 от 21.03.2018, платежным поручением N 26072 от 22.03.2018, платежным поручением N 29226 от 05.04.2018, платежным поручением N 34364 от 17.04.2018, платежным поручением N 24672 от 18.04.2018.
Хотя оплата поставленного товара была осуществлена должником (покупателем) с нарушением согласованного в договоре срока оплаты, однако поставки совершались практически еженедельно различными партиями. Поставки не были прекращены и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, но с учетом конкретных обстоятельств данного дела следует прийти к выводу, что лишь данная осведомленность может в данном случае свидетельствовать о том, что кредитор являлся недобросовестным, согласившись принять исполнение без принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами.
Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, об осведомленности кредитора, очевидно, не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.
Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное. Более того, кредитор, получающий оплату при отсутствии просрочки, либо при их незначительности в принципе не должен был интересоваться финансовым положением должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается кредитор, обосновывая заявленную позицию с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича
- без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания Холидей" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.В. Назаров
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
