Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-6943/2018, А45-10393/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А45-10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) (N 07АП-6943/18(140)), на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на действия арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (не проведение мероприятий, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)"),
при участии в судебном заседании:
от АО "Альфа-Банк" - Шлыкова Д.А. по доверенности от 07.04.2020, паспорт,
от конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" - Порядина С.В. по доверенности от 29.11.2019, паспорт,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - должник, ООО "Компания Холидей") 18.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - кредитор, Банк, АО "Альфа-Банк") на действия арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, выразившиеся в не проведении мероприятий, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направленных на взыскание/реализацию дебиторской задолженности должника, сведения о которой были переданы на основании акта приема-передачи документации должника от 11.10.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заиления отказано.
Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права; управляющим не приняты меры по определению дальнейшей судьбы дебиторской задолженности, исполнительные производства по которой окончено в связи с невозможностью исполнения, на собрании кредиторов вопрос о дальнейшей судьбе задолженности не ставился; на сайте ЕФРСБ отсутствует информация об инвентаризации дебиторской задолженности; каких-либо исполнительных производств в отношении дебиторов должника по переданным 11.10.2019 по переданным исполнительным листам не возбуждалось; денежных средств от дебиторов по исполнительным листам не поступало; отсутствует информация о возможности либо невозможности взыскания дебиторской задолженности.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель управляющего поддержал доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением суда 20 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.
Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Обращаясь с жадобой на действия (бездействие) управляющего АО "Альфа-Банк" указывает на бездействие арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. выразившееся в не инвентаризации/взыскании/реализации дебиторской задолженности в отношении дебиторской задолженности по исполнительным листам, сведения о которых получены Кузнецовым Т.И. 11.10.2019, поскольку на сайте ЕФРСБ отсутствует информация об инвентаризации дебиторской задолженности, также отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении дебиторов, денежных средств от дебиторов по исполнительным листам не поступало, отсутствует информация о возможности либо невозможности взыскания дебиторской задолженности, кроме того на собрании комитета кредиторов от 09.12.2019- 13.12.2019 вопрос о дальнейшей судьбе задолженности не ставился. Заявитель считает, что указанные бездействия приводят к убыткам для должника и его кредиторов, поскольку несвоевременной предъявление исполнительных листов к исполнению может привести к пропуску срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что отсутствуют факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы исходил из того, что Банком не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно пункту 3.44. указанных Методических указаний инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.
Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.
Вышеприведенные нормативные акты, устанавливающие порядок проведения инвентаризации, связывают данное мероприятие с проверкой правильности отраженной в бухгалтерской документации информации.
Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности в общем виде всегда связана с соотнесением данных бухгалтерского учета и первичных документов с целью установления действительного наличия активов/пассивов у проверяемого субъекта.
Дебиторская задолженность всех лиц, в отношении которых переданы исполнительные листы по акту от 11.10.2019, установлена вступившим в законную силу судебным актом, о чем свидетельствуют выданные исполнительные листы, поэтому она не обладает свойствами права требования, возникшего из сделки или внедоговорного обязательства, нуждающегося в инвентаризации для цели проверки правильности ее отражения в бухгалтерской документации.
Из представленных в материалы дела доказательства следует, что в период после введения конкурсного производства с 28.02.2019 по 07.10.2019 (дата отстранения Капустникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности и.о. конкурсного управляющего Капусниковым С.А. не передавались для принудительного исполнения.
Арбитражным управляющим Капустниковым С.А. 11.10.2019 составлен акт приема-передачи документов ООО "Компания Холидей", а также даты направления по почте в адрес конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. исполнительных листов, которые были получены 21.10.2019.
Конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И. представлены копии почтовых реестров о направления исполнительных листов в соответствующие отделы службы судебных приставов, которые направлены начиная с 31.10.2019.
Более того, с исполнительными листами о взыскании денежных средств в пользу ООО "Компания Холидей" переданы акты о передаче исполнительных документов, постановления ССП об окончании ИП, исполнительные листы.
Однако из содержания исполнительных листов, актов о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему усматривается, что исполнительные листы выданы на основании заявлений указанных в таблице контрагентов об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также о взыскании с должника денежных средств и т.п., акт о передаче исполнительных документов - это акты о передаче исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов с предметом исполнения: наложение арестов, взыскание задолженности с должника ООО "Компания Холидей" и постановления об окончании исполнительных производств именно в отношении должника ООО "Компания Холидей".
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции признает необоснованными доводы Банка о том, что конкурсному управляющему переданы исполнительные документы в связи с невозможностью взыскания дебиторской заложенности.
В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим Кузнецовым Т.И. своевременно и в полном объеме приняты меры по направлению исполнительных листов для принудительного взыскания дебиторской задолженности (с 31.10.2019 по 19.12.2019).
Таким образом, являются верными выводы суда первой интенции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
