Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6943/2018, А45-10393/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А45-10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(421)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу (судья Хлопова А.Г.) N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств акционерному обществу "Дистрибьютерская менеджмент система" (ОГРН 1035441299002) в сумме 22 617 416, 09 руб., применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Дистрибьютерская менеджмент система": Вторушин А.Г. по доверенности от 19.05.2020, паспорт; Золотарева Л.А. по доверенности от 14.01.2020, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств акционерному обществу "Дистрибьюторская менеджмент система" (далее- АО "ДМС") в сумме 22 617 416,09 руб. в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств, и применении последствия недействительности сделки.
Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что оспариваемый платеж от 13.04.2018 N 33209 на сумму 3 617 416, 09 руб. был совершен со значительной просрочкой (60 дней) и по истечении более 3-х месяцев с момента прекращения сотрудничества сторон по договору поставки; в связи с наличием очевидных доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности, суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания недобросовестности контрагента при совершении оспариваемых сделок; судом не учтен правовой подход и критерии, сформированные при рассмотрении аналогичных споров в рамках дела N А02-1763/2015 о банкротстве ООО "М2".
АО "Дистрибьюторская менеджмент система" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установлен-
ным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей АО "ДМС", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между АО "Дистрибьюторская менеджмент система" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки N 45793, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, а должник - по оплате поставленного товара.
Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в зависимости от вида и категории товаров - до 52 календарных дней с момента поставки (пункт 7.5. договора).
Как следует из представленного конкурсным управляющим перечня поставок, товар поставлен должнику в период с 05.10.2017 по 21.12.2017. Оплата поставленного товара произведена в период с 13.12.2017 по 13.04.2018 на общую сумму 22 617 416,09 руб.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.01.2018, возбуждено производство по делу.
Определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.
28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.
Заявитель со ссылкой на реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей", у должника на момент платежей имелась непогашенная задолженность, возникшая в тот же период (либо ранее) по аналогичным договорам поставки с иными кредиторами, оспариваемые платежи осуществлены должником в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи произведены ООО "Компания Холидей" в счет исполнения обязательств и по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйствен-
ной деятельностью и не являлись экстраординарными.
Судом установлено, что оспариваемые сделки в виде безналичных платежей должника совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определяя обстоятельства того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд правомерно учитывал, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
Вывод о совершении спорных платежей по поставкам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.
При этом суд исходил, в том числе из того, что:
- кредитор не мог предполагать, что оплата поставки с просрочкой должником в отношении него носила исключительный характер, напротив, подобный подход должника к оплате поставленного товара воспринимался кредитором, как устойчивая модель поведения в отношении значительного количества поставщиков;
- просрочка в исполнении обязательств, а также ее значительность, которая является оценочным понятием, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора;
- как следует из Соглашения об определении размера и порядке погашения задолженности от 28.03.2018, заключая Соглашение, стороны определили задолженность и порядок её погашения, которое, по сути, явилось актом сверки платежей и расчетов между сторонами, где была установлена окончательная сумма задолженности, а также
окончательная сумма, подлежащая оплате;
- все оплаты произведены должником добровольно и с учетом Соглашения от 28.03.2018, нет оснований для вывода, что действия поставщика основаны на недобросовестном подходе, намерении получить платежи в обход иных кредиторов.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе, по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (по истечении более года с момента начала поступления заявлений).
При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.
Такое поведение должника позволило суду сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.
Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Сам механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.
Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу
пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63 о том, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В данном случае, суд первой инстанции, установив, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием и в счет исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, пришел к обоснованному выводу, что действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед АО "ДМС" не носили разовый и избирательный характер.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, установив, что совокупный объем платежей не превысил 1 % стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности АО "ДМС" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации, квалифицировал спорную сделку как совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.
В части оплаты поставленного товара должником (покупателем) с нарушением согласованного в договоре срока оплаты, просрочка составила, по расчетам заявителя от 12 до 60 календарных дней, оспариваемыми платежами погашались реестровые требования, суд исходил из того, что расчеты периодов просрочки в виде представленной заявителем таблицы соотношений поставок, дат предполагаемой оплаты и дат фактической оплаты, сформированы произвольно, фактически оплаты осуществлялись без указания на конкретную счет-фактуру (товарную накладную), в связи с чем, невозможно установить какая конкретно поставка была оплачена тем или иным платежом.
Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела расчетов, принимая во внимание, что если исчислять периоды оплат по поставленному товару, то просрочка в части каждой из них не превышала 7-12 дней, что является допустимым и нормальным в условиях делового оборота и сложившегося порядка оплаты между сторонами, максимальное количество дней просрочки относительно платежа произведенного в апреле 2018 года составила 60 дней, при этом, даже указанный период не признан судом значительным, как в сопоставлении с договорной отсрочкой в 52 дня, в рамках заключенного договора поставки, так и с учетом уже сложившейся практики рассмотрения обособленных споров в рамках дела N А45-10393/2017 в отношении должника - ООО "Компания Холидей", где суд не считает значительной просрочку от 50 дней до 4-х месяцев.
При этом, ни в одной из претензий АО "ДМС" в адрес ООО "Компания Холидей", предоставленных заявителем, не указывается о значительности просрочки, а речь идет о накопленной сумме долга, в отношении каждого покупателя существует кредитный лимит - максимально допустимая общая сумма задолженности, при превышении которой приостанавливается поставка товара - это обычная практика хозяйствующих субъектов в т.ч. банковских учреждений при выдаче кредита и т.п. Лимит превысил - отгрузки останавливают. При уменьшении задолженности отгрузки производятся в рамках лимита. Данные правоотношения урегулированы внутренним локальным нормативным актом ответчика.
По тексту претензий АО "ДМС" в адрес ООО "Компания Холидей", на которые ссылается конкурсный управляющий, каждая заканчивалась фразой: "Надеемся на понимание и дальнейшее взаимовыгодное сотрудничество", следовательно, АО "ДМС" не планировало прекращать поставки и при наличии просрочки.
Из пункта 12 Постановления N 63 следует, что об осведомленности кредитора, очевидно, не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, к таким обсто-
ятельствам не могут быть отнесены и публикации в средствах массовой информации о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное. Более того, кредитор, получающий оплату при отсутствии просрочки либо при их незначительности, не обязан интересоваться финансовым положением должника, осуществлять мониторинг дел, касающихся должника, в картотеке арбитражных дел.
С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.
Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре, вопреки суждениям конкурсного управляющего, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенного, обжалуемый судебный акт, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
