Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6943/2018, А45-10393/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А45-10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(422)) на определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу (судья Пащенко Е.В.) N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Торговая площадь" (ОГРН 1085402012816) и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО Торговый Дом "Торговая площадь": Терентьева Т.В. по доверенности от 03.12.2019 (на два года), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 2 700 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Торговая площадь" (далее- ООО ТД "Торговая площадь", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Торговая площадь" денежных средств в размере 2 700 000 руб. в пользу должника, восстановлении задолженности должника перед ООО ТД "Торговая площадь" в указанной сумме.
Определением от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 31.10.2017 поставки по договору были прекращены, подписание соглашения с согласованием нового срока оплаты по истечении более полугода после истечения срока оплаты не могут быть расценены как действия, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности; при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление факта недобросовестности (осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества) является лишь одним из дополнительных критериев, которые выводят сделку за рамки обычной хозяйственной деятельности наравне с другими презумпциями (оплата задолженности с просрочкой, оплата по судебному акту); в случае осведомленности кредитора о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества наличие либо отсутствие добросовестности не влияет на квалификацию сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; наличие информации в средствах массовой информации и общедоступных источниках о финансовых трудностях должника подтверждает осведомленность кредитора о неплатежеспособности общества "Компании Холидей"; судом не учтен правовой подход и критерии, сформированные при рассмотрении аналогичных споров в рамках дела N А02-1763/2015 о банкротстве ООО "М2".
ООО ТД "Торговая площадь" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции возража-
ет относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд протокольным определением, руководствуясь статьей 41, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя, в отсутствие заявленного ходатайства о приобщении приложенных к жалобе документов (статистика публикаций в СМИ, статистика арбитражных дел "М2" и ООО "Компания Холидей", приложение 3, 4 к апелляционной жалобе), не обоснования относимости и допустимости их к рассматриваемому обособленному спору, определил данные документы к материалам дела не приобщать. Поступившие в электронном виде документы (приложения 3, 4 к апелляционной жалобе), возвращению заявителю на бумажном носителе не подлежат.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО ТД "Торговая площадь" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки N 47419, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке, а должник - по оплате поставленного товара.
Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в зависимости от вида и категории товаров - до 40 календарных дней с момента поставки (пункт 7.5. договора).
Как следует из представленного конкурсным управляющим перечня поставок, товар поставлен должнику в период с 17.10.2017 по 31.10.2017.
26.04.2018 между должником и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договоров и порядке погашения взаимной задолженности, согласно которому стороны договорились расторгнуть Договор поставки N 47419 от 01.09.2012, Договор N 47419м от 20.01.2014 (договор об оказании услуг по продвижению товара), определили размер взаимных обязательств (3 710 625,72 руб. - задолженность ответчика перед должником, 6 410 625,72 руб. - задолженность должника перед ответчиком), и установили срок погашения задолженности до 28.04.2018.
Оплата поставленного товара произведена одним платежом 26.04.2018 на сумму 2 700 000,00 руб.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.01.2018, возбуждено производство по делу.
Определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден Капустников Сергей Александрович.
28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича. Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.
Полагая, что оспариваемый платеж осуществлен должником в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении должником спорного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности в счет исполнения обязательств перед ответчиком, платеж по своему назначению соотносился с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлся экстраординарным.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), определяя обстоятельства того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд правомерно учитывал, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
Вывод о совершении спорных платежей по поставкам в рамках обычной хозяйственной деятельности должника сделан судом по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.
При этом суд исходил, в том числе из того, что:
- рассматриваемый платеж совершен должником добровольно, в процессе длящихся хозяйственных отношений, осуществление поставок и их оплаты на систематической основе не только в отношении одного контрагента, но и значительного количества других поставщиков;
- контрагент должника не мог предполагать, что оплата поставки с просрочкой должником в его адрес носила исключительный характер;
- ответчик добросовестно исходил из того, что должником избрана единообразная модель поведения при осуществлении хозяйственной деятельности;
- просрочка в исполнении обязательств, а также ее значительность, которая является оценочным понятием, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе, по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (по истечении более года с момента начала поступления заявлений).
При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.
Такое поведение должника позволило суду сделать вывод о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотноше-
ний с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.
Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Сам механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.
Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63 о том, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В данном случае, суд первой инстанции, установив, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием и в счет исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, пришел к обоснованному выводу, что действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом ТД "Торговая площадь" не носили разовый и избирательный характер.
В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, установив, что совокупный объем платежей не превысил 1 % стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества ТД "Торговая площадь" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации, квалифицировал спорную сделку как совершенную должником в процессе обычной хозяйственной деятельно-
сти, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.
Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.
В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.
Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
