Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6943/2018, А45-10393/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(385)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 525 038 рублей 98 копеек ООО "Артэс" в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
17.02.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Холидей" Кузнецов Т.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 1 525 038 рублей 98 копеек ООО "Артэс" в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период "подозрительности" сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.
Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ООО "Артэс" (ОГРН 1142224003228) на сумму 1 525 038 рублей 98 копеек отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. Отмечает, что конкурсным управляющим доказан факт совершения должником платежей в счет погашения реестровых обязательств перед заинтересованным лицом в течение периода, предусмотренного п. 2 ст. 31.2. Также указывает, что установлен факт оказания предпочтения заинтересованному лицу перед иными кредиторами.
В представленных в материалы дела письменных пояснениях конкурсный управляющий также ссылается на то, что в нарушение принципа состязательности сторон, суд освободил от бремени доказывания обстоятельств, которые в силу закона должно было доказывать заинтересованное лицо. Так, отмечает, что ввиду изложенного обстоятельства считаются признанными стороной.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 10.01.2018.
Судом установлено, что определением от 30.07.2018 в отношении должника ООО "Компания Холидей" введена процедура банкротства - наблюдение.
28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Капустникова Сергея Александровича.
Впоследствии конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.
01.08.2017 между должником и ООО "Артэс" заключён договор поставки N 50400, согласно условиям которого, общество приняло на себя обязательства по поставке, а должник - по оплате поставленного товара.
Товар в адрес должника поставлен в период с 03.10.2017 по 04.01.2018 и оплачен на основании платежных в период с 11.12.2017 по 19.03.2018 в общем размере 1 525 038 рублей 98 копеек.
Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании настоящей сделки недействительной, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период "подозрительности" сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.
Суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что в деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований. Спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, поставки и их оплаты осуществлялись на систематической основе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат выяснению обстоятельства, относящиеся к последствиям оспариваемой сделки, а именно, повлекли ли таковые оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; при этом факт недобросовестности ответчика не имеет значения.
Так, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.
В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений. Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличиствует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Учитывая, что спорная сделка является для должника обычной, размер произведенного списания составляет менее одного процента стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Артэс" заявленные требования конкурсного управляющего не признало. Молчание ООО "Артэс" в данном конкретном случае не может приравниваться к признанию иска и полностью освобождать заявителя от доказывания обстоятельств, на которых он основывает исковые требования, в связи с чем, ссылка на нарушение судом принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Вместе с тем, суд верно установил, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер. Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.
Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличествует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности
Таким образом, ООО "Артэс" на момент получения от должника спорных платежей и поставки ему товара по оспариваемой сделке действовал добросовестно, так как не мог и не должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "Компания Холидей".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой ин-станции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены об-жалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
