Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 07АП-6943/2018, А45-10393/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А45-10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иващенко А.П.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/18 (514)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "Компания РОСТ" и о применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Альфа-Банк"": Немиров В.В. (доверенность от 20.10.2020).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Т.И.).
16.04.2020 принято к рассмотрению заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств по договору аренды в размере 24 509 563, 41 рублей, и о применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24 509 563,41 рублей.
В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2, пункт 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 22.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки - действия по перечислению ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Компания РОСТ" денежных средств в размере 245 000 рублей в период с 24.04.2018 по 27.07.2018 по договору субаренды N Р-1 от 17.04.2013 и договору субаренды N Р-3 от 01.05.2013 (оплата арендной платы образовавшейся по состоянию на 31.12.2017); взыскал с ООО "Компания РОСТ" в пользу ООО "Компания Холидей" 245 000 рублей. Восстановил ООО "Компания РОСТ" право требования задолженности в размере 245 000 рублей по договору субаренды N Р-1 от 17.04.2013 и договору субаренды N Р-3 от 01.05.2013, образовавшейся по состоянию на 31.12.2017. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должник и ООО "Компания РОСТ" являются аффилированными лицами. Сделки между ними совершены с злоупотреблением права. Считает, что ООО "Компания РОСТ" не доказано совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.
До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Компания РОСТ", в котором просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установил суд первой инстанции, между ООО "Компания Холидей" (арендатор) и ООО "Компания "РОСТ" (арендодатель) были заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры субаренды, по условиям которых ООО "Компания "РОСТ" передало должнику во временное владение и пользование нежилые помещения для ведения деятельности, связанной с осуществлением торговли товарами народного потребления и продуктами питания (в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, табаков и табачными изделиями), производства продуктов питания, а должник обязался вносить арендные платежи, а именно:
а) По договору субаренды N Р-1 от 17.04.2013 - Нежилые помещения (здание), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, дом 22, Литера В, В1, В2, В3, нежилые помещения первого этажа, номера на поэтажном плане: N 6-8, 10-15, общей площадью 423, 2 кв.м., кадастровый номер: 5555-01/248/2012-875. Указанный объект недвижимости принадлежал ООО "Компания Рост" на праве аренды на основании Договора аренды нежилых помещений N 20/03-АП от 25.03.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 была сделана запись регистрации N 55-55-01/074/2013-325 заключенного с МУП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы". Договор субаренды N Р-1 от 17.04.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 20.05.2013, о чем была сделана запись регистрации N 55-55-01/104/2013-015.
б) По договору субаренды N Р-2 от 17.04.2013 - Помещения площадью 423, 7 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,4,5,6,7,8,9,10, 11-20, 21-24) в здании магазина N 15, кадастровый номер: 55-55-01/126/2007-385, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной, д. 3/2. Указанный объект недвижимости принадлежал ООО "Компания Рост" на праве аренды на основании Договора аренды N 055-НФ от 05.03.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 была сделана запись регистрации N 55-5501/062/2013-652, заключенного с ОАО "ЖТК". Договор субаренды N Р-2 от 17.04.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 20.05.2013, о чем была сделана запись регистрации N 55-5501/104/2013-011.
в) По договору субаренды N Р-3 от 01.05.2013 - Нежилое помещение (1П), расположенное на 1 этаже Торгового центра, экспликационные номера на поэтажном плане строения 1 -18, общей площадью 646, 2 кв.м., кадастровый номер: 55-24-3105374, по адресу: Омская обл., Омский район, п. Ростовка, д. 21. Указанный объект недвижимости принадлежал ООО "Компания Рост" на праве аренды на основании Договора аренды муниципального имущества N 262 от 18.03.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2013 была сделана запись регистрации N 55-55-24/019/2013-560. Договор субаренды N Р-3 от 01.05.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.05.2013, о чем была сделана запись регистрации N 55-55-24/029/2013-549.
В рамках настоящего спора конкурсный управляющий оспаривает действительность следующих платежей ООО "Компания Холидей" в адрес ООО "Компания "РОСТ" на общую сумму 24 509 563, 41 рублей, из них:
- платежи, осуществленные в период с 12.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 10 488 563, 41 рублей, в период с 01.01.2016 по 24.05.2017 на сумму 12 615 000 рублей (с учетом уточнения) на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве;
- платежи, осуществлённые в период с 04.12.2017 по 23.05.2018 на сумму 1 406 000 рублей на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что часть оспариваемых платежей в размере 245 000 рублей не может быть квалифицирована как совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была свершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до и после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).
В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.
Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.
Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности между должником и ООО "Компания "РОСТ" в период совершения оспариваемых платежей с 12.01.2015 по 24.05.2017 является необоснованным, поскольку не подвержен относимыми и допустимыми доказательствами.
Так, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" установлены критерии лиц, которые могут быть отнесены к аффилированным лицам юридического лица. Заинтересованное лицо (ООО "Компания "РОСТ") и должник ("ООО "Компания Холидей") не являются аффилированными лицами, поскольку не являются участниками друг друга, не имеют общего состава единоличных исполнительных органов. Иные критерии аффилированности, установленные вышеуказанным Законом, также отсутствуют.
Установленный в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
"О защите конкуренции" перечень критериев для отнесения к группе лиц является закрытым.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам о составе группы компаний Холидей, ООО "Компания "РОСТ" в спорный период не входит в ее состав (справка о составе Группы Холидей (приложение N 1 к кредитному договору между должником и Сбербанком) и копии консолидированных балансов Группы компаний Холидей на 01.01.18, 01.07.18, 01.10.18).
ООО "КОРА-ТК", являющаяся участником ООО "Компания "РОСТ", на сегодняшний день с долей участия в размере 100%, и аффилированная с должником, стала участником ООО "Компания РОСТ" только 17.04.2018 согласно общедоступным данным сервиса Контур.Фокус. До указанной даты участниками ООО "Компания "РОСТ" были лица, не являющиеся аффилированными лицами ООО "Компания Холидей": Погорелов Александр Сергеевич и ООО "Капитал".
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора, было установлено, что именно с 17.04.2018 ООО "Компания РОСТ" стала аффилированной по отношению к должнику.
Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых платежей, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам.
Платежи, оспариваемые конкурсным управляющим в период с 12.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 10 488 563, 41 руб., в период с 01.01.2016 по 24.05.2017 на сумму 12 615 000,00 руб. (с учетом уточнения) были проверены на предмет недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие реальность правоотношений в рамках договоров субаренды, а именно:
1) документы, подтверждающие наличие у ООО "Компания Холидей" в период действия договоров субаренды зарегистрированных обособленных подразделений по адресам арендуемых объектов недвижимости и о количестве зарегистрированной контрольно-кассовой технике (письмо МИФНС N 4 по Омской области от 16.11.2020 N 17-01-20/09839);
2) документы, подтверждающие наличие у ООО "Компания Холидей" алкогольных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции по адресам арендуемых объектов недвижимости в период действия договоров субаренды (информация с сайта Росалкогольрегулирования о ранее выданной и приостановленной лицензии и последующая алкогольная лицензия);
3) доказательства деятельности магазинов ООО "Компания Холидей" по адресам арендуемых объектов недвижимости, а именно:
- решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16023/2015 по заявлению ООО "Компания Холидей" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительным представления от 13.10.2015 N 2139/15 (в отношении деятельности магазина по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, дом 22).
- информация из ФГИС "Единый реестр проверок" https://proverki.gov.ru/ о внеплановых проверках, проведенных в 2017-2018 годах в отношении деятельности магазинов ООО "Компания Холидей", расположенных по всем адресам объектов недвижимости;
- истребованные судом карточки счета 90.1 из базы 1С ООО "Компания Холидей" по выручке по всем магазинам, арендуемым должником у ООО "Компания "РОСТ", из анализа которых следует, что все арендуемые магазины осуществляли в оспариваемый период деятельность, которая приносила ежедневную выручку (В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94, отражение выручки от продажи товаров производится на балансовом счете 90 "Продажи").
Должник возглавлял группу компаний Холидей - одну из крупнейших торговых сетей в Сибири, непосредственно занимался торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями через сеть магазинов "Холидей", в связи с чем, у него имелась необходимость в аренде торговых площадей для размещения магазинов.
В результате совершения оспариваемых платежей должник оплатил фактически оказанную ему услугу аренды коммерческих помещений.
Кроме того, конкурсным управляющим оспариваются не сами договоры субаренды, а платежи по ним, при этом ни конкурсный управляющий, ни АО "Альфа-Банк" не ссылаются на совершение сделок на нерыночных условиях.
Оспариваемые платежи не привели к возникновению вреда у должника и кредиторов, поскольку должник получил по договорам равноценное встречное представление.
В период совершения оспариваемых конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок платежей с 12.01.2015 по 24.05.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Неисполнение должником обязательства перед указанными в заявлении третьими лицами не было вызвано недостаточностью имущества, поскольку данные бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 года свидетельствуют об обратном.
Так, согласно общедоступным данным сервиса Контур.Фокус по данным бухгалтерской отчетности ООО "Компания Холидей":
- за 2015 год (на 01.01.2016) активы общества составляли 32, 9 млрд. рублей, обязательства 27,3 млрд. рублей, стоимость чистых активов (стоимость активов за вычетом обязательств) составляла 5,6 млрд. рублей;
- за 2016 год (на 01.01.2017) активы общества составляли 31, 4 млрд. рублей, обязательства 25,7 млрд. рублей, стоимость чистых активов (стоимость активов за вычетом обязательств) составляла 5,7 млрд. рублей.
Кроме того, активы должника являлись значительными (согласно Финального отчета арбитражного управляющего балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 29 322 861 000 рублей).
Из анализа указанных показателей следует, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок.
Таким образом, отсутствовали признаки неплатёжеспособности должника на 30.12.2017, поскольку бухгалтерский баланс содержит сведения о нераспределённой прибыли на 30.09.2017 в размере 1 638 553 000 рублей, на 31.12.2017 в размере
1 494 958 000 рублей. Стоимость активов ООО "Компания Холидей" на 2016 составляла 31 463 588 000 рублей, а на конец 2017 стоимость активов составляла 29 322 861 000 рублей. Уведомление АО "Альфа-Банк" о досрочном возврате кредита вызвано несоблюдением должником договорных обязательств, в частности ограничений по финансовым лимитам чистого совокупного долга к показателю EBITDA. О наличии признаков неплатежеспособности в смысле, который придается этому понятию в Законе о банкротстве, АО "Альфа - Банк" в заявлении на досрочный возврат кредита не указывало.
Соответственно на момент совершения должником оспариваемых платежей в период с 12.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 10 488 563, 41 рублей, в период с 01.01.2016 по 24.05.2017 на сумму 12 615 000,00 руб. у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Представленными в материалы дела документами также опровергается довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения должником и заинтересованным лицом оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в увеличении размера имущественных требований к должнику.
В результате заключения договоров субаренды и исполнения их (в том числе посредством осуществления оспариваемых конкурсным управляющим платежей)
ООО "Компания Холидей" получило от ООО "Компания "РОСТ" встречное удовлетворение в виде прав владения и пользования объектами недвижимости, и как следствие, смогло открыть в них магазины, в которых осуществлялась розничная торговля. (Карточки счета 90.1 из базы1С ООО "Компания Холидей" о выручке от продажи товаров в арендованных объектах представлены конкурсным управляющим в материалы дела).
Так, выручка должника от продажи товаров в арендованных у ООО "Компания "РОСТ" помещениях составила:
- по магазину г. Омск, мкрн. Входной, 3/2 за 2015 год 48 180 457, 66 рублей, за 2016 год
- 39 573 780, 64 рублей, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 - 10 518 033,92 рублей;
- по магазину г. Омск, ул. Академика Павлова, дом 22 за 2015 год - 54 483 362, 14 рублей, за 2016 год - 45 589 892, 47 рублей, за 2017 год - 30 382 134,05 рублей, за период с 01.01.2018 по 09.04.2018 - 6 022 932,11 рублей.
- по магазину Омская обл., п. Ростовка, д. 21 за 2015 год - 43 016 741, 13 рублей, за 2016 год - 67 821 374,19 рублей, за 2017 год - 66 153 968,49 рублей, за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 - 15 757 490,76 рублей.
Таким образом, исполнение ООО "Компания Холидей" договоров субаренды (в том числе осуществление оспариваемых конкурсным управляющим платежей) не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику со стороны ООО "Компания "РОСТ". Наоборот, с учетом того, что в указанных объектах недвижимости размещались магазины ООО "Компания Холидей", осуществлявшие розничную торговлю продуктами питания и товарами народного потребления, ООО "Компания Холидей" в результате заключения и исполнения договоров аренды и субаренды получало прибыль от своей основной деятельности.
Соответственно, было установлено наличие длительных реальных правоотношений по субаренде должником имущества, предоставленного ООО "Компания "РОСТ".
ООО "Компания "РОСТ" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в оспариваемый период ООО "Компания "РОСТ" несло расходы по оплате арендной платы по договорам аренды объектов недвижимости, которые были переданы в субаренду ООО "Компания Холидей" по договорам субаренды N Р-1 от 17.04.2013, N Р-2 от 17.04.2013, N Р-3 от 01.05.2013.
Так, согласно представленных платежных поручений и реестрам платежей, произведенных ООО "Компания "РОСТ" в пользу собственников объектов недвижимости (АО "ЖТК", ИНН 7708639622; Муниципальное предприятие г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", ИНН 5505002030, Администрации Омского муниципального района Омской области, ИНН 5528003601) за оспариваемый период по договорам аренды было перечислено 24 784 814, 00 рублей, из них:
- 5 761 660, 00 рублей (за период с 01.01.15 по 10.04.2018) по договору аренды N 20/03-АП от 25.03.2013 за аренду объекта по адресу г. Омск, Академика Павлова, 22 в пользу арендодателя Муниципальное предприятие г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы". При этом, конкурсным управляющим по договору субаренды N 1 от 17.04.2013 оспариваются платежи на сумму 5 366 819,69 рублей;
- 9 984 298 рублей (за период с 01.01.15 по 05.05.2017) по договору аренды N 055-НФ от 05.03.2013 за аренду объекта по адресу г. Омск, мкр. Входной 3/2 в пользу арендодателя АО "ЖТК", ИНН 7708639622. При этом, конкурсным управляющим по договору субаренды N 2 от 17.04.2013 года оспариваются платежи на сумму 9 497 415, 67 рублей;
- 9 038 856, 00 рублей (за период с 01.01.15 по 10.04.2018) по договору аренды N 262 от 18.03.2013 года за аренду объекта по адресу Омская обл., п. Ростовка 21 в пользу арендодателя Администрации Омского муниципального района Омской области, ИНН 5528003601. При этом конкурсным управляющим по договору субаренды N 3 от 01.05.2013 оспариваются платежи на сумму 9 785 327,05 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела данным сервиса Контур.Фокус о ближайших связях АО "ЖТК", ИНН 7708639622, Муниципальное предприятие г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", ИНН 5505002030, Администрации Омского муниципального района Омской области, ИНН 5528003601 - указанные лица никаких связей с ООО "Компания Холидей" и ООО "Компания "РОСТ" не имеют.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что на момент совершения оспариваемых платежей по договорам субаренды ООО "Компания Холидей" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличие длительных реальных правоотношений по аренде должником имущества ООО "Компания "РОСТ", факт передачи которого подтвержден первичными документами, в том числе договорами субаренды, актами передачи имущества, реального исполнения договора аренды обеими сторонами, обстоятельств использование должником объектов аренды (нежилых помещений) с целью осуществления своей уставной деятельности и получения прибили, а также с учетом того, что оспариваемые сделки не привели к возникновению каких-либо убытков у ООО "Компания Холидей", и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые конкурсным управляющим платежи по договорам субаренды N N 1 от 17.04.2013, N 2 от 17.04.2013, N 3 от 01.05.2013 не могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной.
По сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:
- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);
- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела, 654 466, 93 рублей - платежи, направленные на погашение текущей задолженности; 506 533,07 рубля - платежи, направленные на погашение реестровой задолженности и совершенные до 17.04.2018; 245 000 рублей - платежи, направленные на погашение реестровой задолженности и совершенные после 17.04.2018 (платеж от 27.07.2018 на сумму 50 000 рублей, платеж от 24.04.2018 на сумму 20 000 рублей, платеж от 27.04.2018 на сумму 80 000 рублей, платеж от 23.05.2018 на сумму 50 000 рублей, платеж от 28.06.2018 на сумму 45 000 рублей).
Кроме того, платеж от 04.12.2017 года на сумму 50 000, 00 рублей по договору субаренды N Р-1 от 17.04.2013 не попадает в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за 1 месяц до и после 10.01.2018 - даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).
Должником 654 466, 93 рублей были оплачены в погашение задолженности по договорам субаренды по арендной плате за период с 31.01.2018 до 31.03.2018, данные платежи относятся к пятой очереди текущих, соответственно, приоритет над погашенными требованиями ООО "Компания РОСТ" на сумму 654 466,93 рублей имеют 1-4 очереди текущих платежей и 5 очередь текущих платежей с календарной очередностью до 31.03.2018.
В соответствии с реестром текущих обязательств ООО "Компания Холидей", представленным в материалы дела в ходе рассмотрения жалобы:
- первая очередь текущих платежей - 31 800 рублей;
- вторая очередь текущих платежей - 0 рублей;
- третья очередь текущих платежей - 15 769 854, 79 рублей;
- четвертая очередь текущих платежей - 3 105 833, 48 рублей;
- пятая очередь текущих платежей с календарной очередностью до 31.03.2018 (пункты 1- 99) - 312 524 478, 61 рублей.
Соответственно, приоритет над погашенными требованиями ООО "Компания РОСТ" на сумму 654 466, 93 рублей имеют текущие требования на общую сумму 331 368 366,88 рублей.
Должник обладает незалоговым имуществом (с учетом признания недействительными договоров ипотеки с АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк"), денежные средства от реализации которого пойдут на погашение прежде всего текущих требований, на общую сумму - 3 441 586 000 рублей, соответственно, имущества в конкурсной массе достаточно для погашения текущих требований, имеющих приоритет перед погашенными требованиями ООО "Компания РОСТ" на сумму 654 466, 93 рублей, в связи с чем в силу пункт 13 Постановления N 63 сделки на 654 466,93 рублей не могут быть признаны недействительными.
Также в этом случае не имеет правового значения и наличие аффилированности между сторонами, поскольку факт наличия длительных субарендных отношений подтверждается материалами дела и имущества должника достаточно для погашения текущих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В пункте 10 Постановления N 63 относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству - 10.01.2018, а оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом с 10.01.2018 по 17.04.2018, то есть, совершены в период подозрительности.
Вместе с тем, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.
Между ООО "Компания Холидей" и ООО "Компания РОСТ" заключены договоры субаренды N Р-1 от 17.04.2013, N Р-2 от 17.04.2013, N Р-3 от 01.05.2013.
Во исполнение условий данных договоров заинтересованным лицом в пользу должника были совершены платежи в счет оплаты арендованного имущества в размере 506 533, 07 рублей за период с 10.01.2018 по 17.04.2018.
Согласно подпункту 6 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по исполнению существующих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, в данном споре контрагент должника на данные обстоятельства не ссылается, однако суд не может не принять во внимание обстоятельства, явствующие из представленных в материалах дела документов, а также иные обстоятельства, установленные в данном деле о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров со сходными обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках хозяйственных отношений, в которые кредитор вступил задолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что, по убеждению суда, свидетельствует в убежденности кредитора в наличии у должника финансовой возможности по оплате принятого товара.
В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер. Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.
С учетом многочисленности оспариваемых сделок во внимание должны приниматься не только условия, в которых совершена конкретная сделка, но правовое поведение должника по отношению к большинству контрагентов, на которое и были ориентированы кредиторы.
Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований. В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений).
Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличиствует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.
Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.
При этом оснований для вывода о том, что должником сознательно совершались действия по созданию обязательств с целью их дальнейшего оспаривания с учетом приведенных фактических обстоятельств, не имеется.
В связи с изложенным просрочка в исполнении обязательств, а также её существенность, которая является оценочным понятием, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора.
В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, однако следует отметить, что такая осведомленность не подлежит установлению в случае, если сделка превышает пороговое значение, установленное нормами статьи 61.4 Закона о банкротстве, и указанное обстоятельство не позволяет освобождать её от оспаривания. В случае, если указанное значение не превышено, суду надлежит выяснять относится ли данная сделка к обычно совершаемым. При этом действуют общие правила, сформулированные в руководящих разъяснениях Постановления N 63, в том числе о значительности просрочки, но указанное общее правило может не применяться при установлении судом обстоятельств, подобных тем, которые имеют место в данном деле и в этом случае лишь данная осведомленность (недобросовестность) кредитора может свидетельствовать о том, что сделка не может быть освобождена от оспаривания на основании положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Такая осведомленность может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.
При этом, как следует из пункта 12 Постановления N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве. Следовательно, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены и публикации в СМИ о массовом закрытии магазинов и реализации должником имущества, поскольку из правового поведения должника, длительное время предпринимавшего попытки по погашению предъявленных к нему требований, наглядно следовало иное.
Активы должника являются значительными, и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается кредитор, обосновывая заявленную позицию с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что должник и ООО "Компания РОСТ" стали аффилированными лицами только 17.04.2018. Доказательств обратному в дело не представлено.
Тем не менее, судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии оснований для признания сделки по перечислению платежей в сумме 245 000 рублей совершенных в период с 24.04.2018 по 27.07.2018 по договору субаренды N Р-1 от 17.04.2013 и договору субаренды N Р-3 от 01.05.2013 (оплата арендной платы образовавшейся по состоянию на 31.12.2017), направленные на погашение реестровой задолженности (платеж от 27.07.2018 на сумму 50 000 рублей, платеж от 24.04.2018 на сумму 20 000 рублей, платеж от 27.04.2018 на сумму 80 000 рублей, платеж от 23.05.2018 на сумму 50 000 рублей, платеж от 28.06.2018 на сумму 45 000 рублей) недействительной, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В Постановлении от 28.05.2020 по делу N А45-10393/2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.
По общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования кредитора не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сказанное, однако, не исключает доказывание лицом, оспаривающим сделку, недобросовестности конкретного кредитора, поскольку к обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.
Так, ООО "КОРА-ТК", являющаяся участником ООО "Компания "РОСТ" на сегодняшний день с долей участия в размере 100%, и аффилированная с должником, стала участником ООО "Компания РОСТ" только с 17.04.2018.
Судом установлено, что начиная с 17.11.2017, в Арбитражный суд Новосибирской области стало поступать значительное количество заявлений о взыскании задолженности с ООО "Компания Холидей".
Кроме того, с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из картотеки арбитражных дел.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Компания РОСТ", являясь аффилированным лицом, не могло не знать о финансовом состоянии должника и имеющихся у него обязательств в крупном размере. Вместе с тем, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017; от 30.03.2017; от 26.05.2017) выработаны определенные критерии распределения бремени доказывания:
при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором,
- на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
В заявлении в подтверждение довода о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылался на судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей", вынесенные в 2019 (ООО Кока-Кола ЭйБиСи Евразия, ООО Приват Мастер), на решения о взыскании с должника задолженности, вынесенные в 2018 г. (ООО Мастер Сибирь, ООО Компания Планета Вин, ООО Чудодом Поставки, ООО Сибирский дивизион, ООО Сибирь).
Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник и ООО "Компания РОСТ" располагали полной информацией как о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами, так и о нарушении принципа пропорциональности при совершении оспариваемых платежей.
Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 245 000 рублей в период с 24.04.2018 по 27.07.2018 по договору субаренды N Р-1 от 17.04.2013 и договору субаренды N Р-3 от 01.05.2013 (оплата арендной платы образовавшейся по состоянию на 31.12.2017), а именно: платеж от 27.07.2018 на сумму 50 000 рублей, платеж от 24.04.2018 на сумму 20 000 рублей, платеж от 27.04.2018 на сумму 80 000 рублей, платеж от 23.05.2018 на сумму 50 000 рублей, платеж от 28.06.2018 на сумму 45 000 рублей, привело к выбытию активов должника, к уменьшению объема конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Поэтому сумма в размере 245 000 рублей подлежит возврату в конкурсную массу должника, а ООО "Компания "РОСТ" должно быть восстановлено право требования задолженности в размере 245 000 рублей по договору субаренды N Р-1 от 17.04.2013 и договору субаренды N Р-3 от 01.05.2013.
Доводы АО "Альфа-Банк", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.П. Иващенко
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
