Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-6943/2018, А45-10393/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А45-10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Назарова А.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (N 07АП-6943/2018(85)), общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (N 07АП-6943/2018(94)), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воял" (N 07АП-6943/2018(133)) на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 160 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компании" недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего - Герасименко Е.Н., доверенность от 23.12.2019, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.
14.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" на общую сумму 4 160 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" 4 160 000 руб., восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" в указанной сумме.
Определением от 26.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Т.И. удовлетворил. Признал недействительной сделку должника по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" денежных средств в размере 4 160 000 рублей 00 коп. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право (требование) Общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в размере 4 160 000 рублей 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани", общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воял" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компании" указало, что оспариваемая сделка совершенна в обычной хозяйственной деятельности.
ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД "Воял", указали, что суд, рассматривая данную сделку, дал оценку всем сделкам должника, совершенным с предпочтением, в том числе сделкам с ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД "Воял", без привлечения их к рассмотрению дела. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компании" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО "ТД "Воял" и ООО "Карачинский источник" - прекратить.
ООО "Дивайс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компании"- удовлетворить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласилась, по основаниям изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 10.01.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда было принято заявление Индивидуального предпринимателя Карева А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 25.05.2018 должником в пользу ответчика было произведено перечисление денежных средств платежным поручением N 45406 на сумму 4 160 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки N 47730 от 01.06.2013 за поставки товара вплоть до 20.10.2017 и в качестве исполнения условий мирового соглашения от 22.05.2018 в рамках дела N А45- 4049/2018.
Полагая, что оспариваемый платеж привел к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед остальными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суд пришёл к выводу о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона, учитывая осведомлённость ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" о финансовой несостоятельности должника, освещаемой средствами массовой информации, а также о многочисленных судебных спорах и заявлениях кредиторов о признании компании "Холидей" банкротом.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемый платеж совершен в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, установил, что совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве, при этом, оснований для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не установил.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Согласно абзацам 5, 6 пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.
Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя. Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Более того, факт подачи в рамках возбуждённого производства по делу заявлений иных кредиторов также не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности удовлетворённого кредитора-заявителя.
Если после возбуждения дела, достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.
Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.
Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.
Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).
Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.
Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвёртого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платёж со значительной просрочкой не может быть отнесён к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В данном случае общим правилом, как раз являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чём поставщики были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами для их реализации.
При этом, как правило было и то, что должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием.
Первоначально он активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций.
В дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил исполнение в счёт исполнения подобных судебных актов в рамках возбуждённых исполнительных производств.
При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомлёнными об объективном банкротстве последнего.
В связи с этим подобные платежи исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершённым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.
В настоящем деле, платеж составлял менее 1% от стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что об осведомленности кредитора свидетельствует общедоступная информация о закрытии части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшееся в региональных средствах массовой информации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанные обстоятельства, сами по себе, безусловно, не свидетельствовали об объективном банкротстве ООО "Компании Холидей", поскольку могли быть вызваны сокращением объёма бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией.
Кроме этого факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.
При этом, апелляционным судом принимается во внимание и то, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.
В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (по истечении более года с момента начала поступления заявлений).
При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.
Указанное поведение должника также свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.
Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Иных обоснований недобросовестности ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компании", при получении платежа, конкурсный управляющий не представил.
Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Совершенные ООО "Компания Холидей" в счет исполнения обязательств платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.
Таким образом, оспариваемый платеж совершен в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника, что в совокупности с изложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом того, что отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компании Холидей" о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в адрес ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" на общую сумму 4 160 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД "Воял", апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Апелляционные жалобы ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД "Воял" поданы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные права либо создавали препятствия для их реализации (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).
В обоснование права на обжалование судебного акта, ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД Воял" указали, что в судебном акте сделаны выводы в отношении всех подобных сделок должника, в том числе и сделок с ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД Воял" (конкурсным управляющим к ним предъявлены аналогичные требования).
Вместе с тем, вопреки доводов подателей жалоб, обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях ООО "Карачинский источник" или ООО "ТД Воял".
ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД Воял" не обращались с заявлениями в качестве кредиторов в деле о банкротстве должника: ни в отношении реестровых требований к должнику, ни в отношении текущих.
Обжалуемый судебный акт, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД Воял".
В то время как наличие их заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.
Таким образом, участниками дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД Воял", по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не являются.
Следовательно, за ними не закреплено право на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционных жалоб к производству, производство по ним подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная ООО "Карачинский источник" государственная пошлина по платежному поручению N 813 от 14.02.2020 в размере 3 000 руб. - возврату из федерального бюджета.
Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Компании Холидей" как проигравшей стороны в пользу ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с в суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 4 160 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (N 07АП-6943/2018 (94)) прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 813 от 14.02.2020.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воял" (N 07АП-6943/2018(133)) прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компании" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
О.О. Зайцева
Судьи
А.В. Назаров
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
