Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №07АП-6943/2018, А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А45-10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПО Запсибкола" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибсельмашевская, дом 26А, ИНН 5403148591ОГРН 1025401302750) (N 07АП-6943/2018(101)) и лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (632224, Новосибирская область, район Чановский, Курортный поселок Озеро-Карачи, улица Лесная, дом 1, ИНН 5415105137 ОГРН 1025406424548) (N 07АП-6943/2018(102)), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воял" (ИНН 5403016482, ОГРН 1165476096796, 630112, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79, этаж 1) (N 07АП-6943/2018 (123)) на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а, ИНН 5406277570 ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных обществу с ограниченной ответственностью "ПО Запсибкола" (630096. Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибсельмашевская, д. 26А, ИНН 5403148591, ОГРН 1025401302750), и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ПО Запсибкола" - Соколенко Н.А. по доверенности от 13.11.2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ПО Запсибкола" (далее - ООО "ПО Запсибкола", ответчик) денежных средств в размере 3 809 136 рублей 46 копеек и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ПО Запсибкола" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе указывает, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств превышения суммы сделки одного процента балансовой стоимости активов должника, а равно предпочтения перед иными кредиторами с учетом произведенного платежа в целях исполнения должником условий утвержденного судом мирового соглашения, конкурсным управляющим должника не представлено.
Лицами, не привлеченными к участию в деле: обществом с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - общество "Карачинский источник"), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воял" (далее - общество "ТД Воял") также поданы апелляционные жалобы на состоявшийся по делу судебный акт, в которых просят отменить определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение прав заявителей.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющий представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, а также просит прекратить производство по апелляционным жалобам обществ "Карачинский источник" и "ТД Воял".
Кредитор должник - общество с ограниченной ответственностью "Дивайс" в отзыве поддержал доводы апелляционных жалоб, указав, что все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса и ООО "Компания Холидей" оплачивало только просуженную задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб обществ "Карачинский источник" и "ТД Воял".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнений и пояснений, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.
Решением суда 20 07.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.
Определением от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В ходе процедур банкротства, управляющим выявлена подозрительная сделка по перечислению платежным поручением N 738421 от 06.07.2018 ООО "ПО Запсибкола" денежных средств в размере 3 809 136 рублей 46 копеек, с назначением платежа: "ИД взыск д.с. в пользу ООО "ПО Запсибкола" по и/л ФС 016781557 от 05.07.2018 по делу N А45-34231/2017".
Материалами дела подтверждается, что решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34231/2017, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 15.11.2018 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в сумме 77 456,12 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачета с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "ПО Запсибкола" взыскано 3 809 136,46 рублей.
05.07.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 016781557 на взыскание задолженности в размере 3 809 136 рублей 46 копеек и судебных расходов в размере 41 612 рублей.
06.07.2018 должник исполнил решение суда, перечислив ответчику денежные средства в размере 3 809 136 рублей 46 копеек по платежному поручению N 738421.
Учитывая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами при погашении должником задолженности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности вышеперечисленных условий, достаточных для признания оспариваемого перечисления недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд пришёл к выводу о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона, учитывая осведомлённость ООО "ПО Запсибкола" о финансовой несостоятельности должника, освещаемой средствами массовой информации, а также о многочисленных судебных спорах и заявлениях кредиторов о признании компании "Холидей" банкротом.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующе.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Действительно, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.
Пунктом 14 Постановления N 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.
Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя. Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Более того, факт подачи в рамках возбуждённого производства по делу заявлений иных кредиторов также не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности удовлетворённого кредитора-заявителя.
Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.
Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.
Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).
Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.
Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвёртого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платёж со значительной просрочкой не может быть отнесён к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чём поставщики были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами для их реализации.
Как правило, должник оплачивал, как и в данном случае, просуженную задолженность.
Так, первоначально должник активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций.
Однако, в дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил исполнение в счёт исполнения подобных судебных актов в рамках возбуждённых исполнительных производств.
При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомлёнными об объективном банкротстве последнего.
В связи с этим подобные платежи исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершённым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.
Закрытие части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшееся в региональных средствах массовой информации, само по себе, безусловно, не свидетельствовало об объективном банкротстве компании "Холидей", поскольку могло быть вызвано сокращением объёма бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией.
Кроме этого факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.
Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Цена оспариваемой сделки значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам.
Так, в рамках дела о банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.
Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что с 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.
В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (спустя более года с момента начала поступления заявлений).
Кроме того, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.
Данное поведение должника свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.
Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Иных обоснований недобросовестности ответчика, при получении платежа, конкурсный управляющий не представил.
Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Совершенные ООО "Компания Холидей" в счет исполнения обязательств платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.
Как указывалось ранее, оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника, что в совокупности с изложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом того, что отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
В этой связи, вывод суда первой инстанции, о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, является ошибочным.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб обществ "Карачинский источник" и "ТД Воял" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по данным апелляционным жалобам, поскольку по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, применительно к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390).
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть, измениться или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Наличие заинтересованности в споре не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле и отмены судебного акта апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных обществ.
Кроме того, общества "Карачинский источник" и "ТД Воял" не являются участниками дела о банкротстве, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционных жалоб к производству, в связи с чем, производство по жалобам подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а уплаченная ООО "ТД Воял" государственная пошлина в размере 3 000 рублей - возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 отменить и принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ПО Запсибкола" денежных средств в размере 3 809 136 рублей 46 копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО Запсибкола" 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воял" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воял" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 365 от 19.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка