Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-6943/2018, А45-10393/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А45-10393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (N 07АП-6943/2018(119)) и общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (N 07АП-6943/2018(118)) на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Олимп" (ИНН 5405457115, ОГРН 1125476101520) на общую сумму 4 816 495 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Олимп" 4 816 495 руб. 63 коп., восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ООО "Олимп" в указанной сумме, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - от
дел судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Олимп": Крупин Д.А. по доверенности от 19.03.2020 (на один год), паспорт;
от ООО "Карачинский источник": Крупин Д.А. по доверенности от 16.01.2018 (на три года), паспорт;
от ООО ТК "Скарлетт": Крупин Д.А. по доверенности от 14.02.2020, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - Компания "Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Олимп" (ИНН 5405457115, ОГРН 1125476101520) на общую сумму 4 816 495 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Олимп" 4 816 495 руб. 63 коп., восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ООО "Олимп" в указанной сумме.
Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" 4 816 495 руб. 63 коп., применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" взыскано 4 816 495 руб. 63 коп. и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, восстановлено прав (требования) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в размере 4 816 495 руб. 63 коп.
ООО "Олимп" в поданной апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.
Полагает, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств превышения суммы сделки одного процента балансовой стоимости активов должника, а равно предпочтения перед иными кредиторами с учетом произведенного платежа со значительной просрочкой и только после обращения кредитора в суд с заявлением за принудительным взысканием задолженности, конкурсным управляющим должника не представлено.
Лицом, не привлеченным к участию в деле ООО "Карачинский источник" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит
отменить определение суда полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение его прав, требования ООО "Карачинский источник" также были удовлетворены должником и к которому предъявлено аналогичное требование.
С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.
Судебное заседание, назначенное на 14.05.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 15.06.2020 на 10 час. 50 мин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Олимп", ООО "Карачинский источник" доводы апелляционных жалоб поддержал, как представитель ООО "ТК "Скарлетт" считает апелляционные жалобы, подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, представитель конкурсного управляющего известил суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Компанией "Холидей" 05.03.2018 по платежному поручению N 20111 произведено перечисление на счет Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области денежных средств в размере 4 816 495, 63 руб. по возбужденному в отношении должника 27.02.2018 исполнительному производству N 14480/18/54031-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-21029/2017 с предметом исполнения: задолженность ООО "Компании Холидей" в размере 4 816 495, 63 руб. в пользу
взыскателя ООО "Олимп".
06.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которого денежные средства, поступившие от должника в размере 4 816 495, 63 руб. подлежали перечислению взыскателю и перечислены платежным поручением N 251784 от 07.03.2018 ООО "Олимп".
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сделка по перечислению судебным приставом-исполнителем 07.03.2018 суммы задолженности в счет исполнения реестровых обязательств должника перед взыскателем на основании постановления о распределении денежных средств от 06.03.2018, является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка совершенная третьим лицом за счет средств должника, поскольку ее совершение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Олимп") перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
При этом, суд пришел к выводу о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона, учитывая осведомленность ООО "Олимп" о финансовой несостоятельности должника, освещаемой средствами массовой информации, а также о многочисленных судебных спорах и заявлениях кредиторов о признании Компании "Холидей" банкротом.
Суд принял во внимание, что в рассматриваемом деле факт оказания заинтересованному лицу предпочтения при погашении должником его реестровых требований подтвержден наличием следующих кредиторов: ООО Кока Кола ЭйБиСи Евразия" - сумма требований 11 415 607,08 руб. - период возникновения требований - по октябрь 2017 года; ООО "Приват Мастер" - 14 230 052,12 руб. - период возникновения задолженности по май 2017 года; ООО "Мастер Сибирь" - 1 888 747,656 руб., - период возникновения задолженности по январь 2014 года, ООО "Чудодом Поставки" - 7 305 355, 26 рублей - по май 2017 и пр., произошло погашение уже просроченной задолженности.
Между тем, судом не учтено следующее.
Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Сама по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).
Приведенные разъяснения корреспондируют правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 (далее - Постановление N 18245/12), из которой также следует необходимость учета добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Возражения конкурсного управляющего об осведомленности кредитора при наличии общедоступной информации о закрытии части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшиеся в региональных средствах массовой информации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку совершение таких действий перед банкротством должника и продажа части объектов недвижимости, сами по себе, безусловно, не свидетельствовали об объективном банкротстве компании "Холидей", с учетом того, что могли быть вызваны объективными факторами
(сокращением объема бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
10.01.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда было принято заявление индивидуального предпринимателя Карева А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".
Оспариваемая сделка - перечисление денежных средств по платежному поручению от 07.03.2028 N 251784 на сумму 4 816 495, 63 руб. совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, требования ООО "Олимп", как и требования последующих кредиторов, были погашены должником после возбуждения дела о банкротстве должника, что подтверждает ординарность (обычность) действовавшей в тот период схемы исполнения обязательств должником, оплачивающего требования кредиторов только после их обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.
Сложившийся у должника и действовавший длительное время порядок расчетов с кредиторами не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.
Из материалов банкротного дела следует, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, поскольку в рамках дела о его банкротстве подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.
Более того, при сопоставлении количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, реестра требований кредиторов, следует прийти к выводу, что сальдо является положительным, количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.
Материалами дела подтверждено, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались, либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.
При этом, первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018, то есть, спустя более года с момента начала поступления заявлений в арбитражный суд.
Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, и на тот момент должник рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.
Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности, с целью сохранения правоотношений с поставщиками, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве, то есть все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.
При этом оснований для вывода о том, что должником сознательно совершались действия по созданию обязательств с целью их дальнейшего оспаривания с учетом приведенных фактических обстоятельств, у суда не имеется.
Относительно удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
То обстоятельство, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.
Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой, не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной де-
ятельности.
В данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чем поставщики были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами для их реализации.
При этом, должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием. Первоначально он активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций. В дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил исполнение в счет исполнения подобных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств.
При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.
В связи с этим, подобные платежи исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.
Доказательств недобросовестного поведения контрагента - ООО "Олимп", с учетом того, что основную массу кредиторов должника составляют бывшие поставщики, следовательно, сами по себе расчеты с поставщиками относятся к обычной хозяйственной деятельности, из материалов дела не следует, и на них не ссылается конкурсный управляющий.
Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.
Совершенные Компанией "Холидей" в счет исполнения обязательств платежи по
своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.
Учитывая, что оспариваемый платеж совершен в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, является ошибочным.
На основании изложенного, определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компании "Холидей" о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств денежных средств в размере 4 816 495, 63 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Карачинский источник" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в обособленном споре, подлежит прекращению, поскольку по смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29-1534/2016).
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть, измениться или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных
правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Наличие заинтересованности в споре не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле и отмены судебного акта апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Карачинский источник" в участником дела о банкротстве либо настоящего обособленного спор ООО "Карачинский источник" не является по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле нет доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору противопоставлен интересам ООО "Караичнсмкий источник" в ином споре.
Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционных жалоб к производству, производство по ней подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а уплаченная ООО "Карачинский источник" государственная пошлина в размере 3 000 руб. - возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Олимп" (ИНН 5405457115, ОГРН 1125476101520) на общую сумму 4 816 495 руб. 63 коп. и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (N 07АП-6943/2018 (119)) прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1005 от 26.02.2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"
(ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Олимп" (ИНН 5405457115, ОГРН 1125476101520) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Н.А.Усанина
Судьи
Е.В. Кудряшева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
