Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года №07АП-6943/2018, А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N А45-10393/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., действующая в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 в виде запрета ООО "Бэст Прайс" и ООО "НСК Холди" осуществлять действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, осуществление иных действий в отношении прав требований к ООО "Компания Холидей" по текущим платежам, приобретенных у независимых кредиторов, до вступления в законную силу определения по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором по гашению очередности требований по текущим платежам. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
ООО "Билд Инвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2021.
Определением от 11.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Также в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Билд Инвест" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021.
В обоснование ходатайства указывает на то, что в случае исполнения обжалуемого судебного акта, поворот исполнения может быть затруднительным.
Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.
В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ООО "Билд Инвест" не указало какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены. Факты возбуждения исполнительного производства, подачи апелляционной жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, сами по себе основанием приостановления исполнения судебного акта суда первой инстанции не являются.
Учитывая, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, ходатайство заявителя не содержит мотивированного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 АПК РФ, не предоставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Билд Инвест".
Руководствуясь статьями 184, 265.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2021 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Е.В. Кудряшева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка