Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6942/2020, А03-17356/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А03-17356/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шахториной Валентины Ивановны (N 07АП-6942/2020(1)), на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17356/2019 (судья Камнева А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Шахториной Валентины Ивановны, г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению Барсуковой Галины Валентиновны, г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов Шахториной Валентины Ивановны, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 1 403 354,92 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
18.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Евсейко Марины Васильевны, г. Барнаул Алтайского края о признании Шахториной Валентины Ивановны, г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Шахториной Валентины Ивановны, г. Барнаул Алтайского края.
Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) в отношении Шахториной Валентины Ивановны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович.
24.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Барсуковой Галины Валентиновны, г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов Шахториной Валентины Ивановны, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 1 403 354,92 руб.
15.05.2020 заявителем представлено уточненное заявление, в соответствии с которым просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника, требование в размере 2 268 900 руб.
Арбитражный суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края требование Барсуковой Галины Валентиновны признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 250 000 руб. суммы основного долга и плановых процентов по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника: квартира N 92, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, дом 194, общей площадью 47,4 кв. м, кадастровый номер 22:63:040227:5101, залоговой стоимостью 1 564 576 рублей; 18 900 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шахторина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать в удовлетворении требований Барсуковой Г.В. Отмечает, что правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда. Полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности предоставления займа и заключения договора залога является необоснованным. Обстоятельства финансового положения заявителя не исследовались и не могут считаться установленными. Договор являлся предварительным. Реальной передачи средств не было.
Барсукова Г.В. в представленном до дня судебного заседания отзыве отметила, что требование обосновано наличием задолженности. Сумма задолженности установлена решением Центрального районного суда г. Барнаула.
Кроме того в представленном в материалы дела дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Барсукова Г.В. ссылается на обязательность судебного акта для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Барсуковой Г.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 2 250 000 руб. суммы основного долга и плановых процентов по договору займа подтверждена материалами дела и судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника: квартира N 92, расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, дом 194, общей площадью 47,4 кв. м, кадастровый номер 22:63:040227:5101, залоговой стоимостью 1 564 576 рублей; 18 900 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельно-сти (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Барсукова Г.В. обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между Барсуковой Галиной Валентиновной (займодавец) и Шахториной Валентиной Ивановной (заемщик) заключен договор процентного займа N 11.
Заявитель основывает свои требования о включении в реестр требования кредиторов на основании того, что сумма займа по договору процентного займа N 11 составляет 1 000 000 рублей. Шахторина В.И. допустила просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласно п. 4.2. договора и заемщик должна была произвести оплату 15.10.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 15.04.2018, но оплата не осуществлялась.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 15.06.2015 между Барсуковой Г.В. (залогодержатель) и Шахториной В. И. (залогодатель) заключен договор N 11/2 залога недвижимого имущества (квартиры), по которому залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащую ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2016 квартиру, расположенную по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, дом 194, кв. 92, общ. пл. 47.4 кв.м, (пункт 1.1. Договора залога).
Пункт 1.8, 1.9 договора залога, залог обеспечивает исполнение залогодателем в полном объеме обязательств возникших по договору займа, а в частности: возврат суммы займа, выплата процентов за пользование суммой займа в полном объеме с учетом договора займа, неустойка, убытки, упущенная выгода, иные выплаты возникшие в соответствие с условиями займа. Залог обеспечивает уплаты залогодержателю сумм причитающихся ему в возмещение судебных издержек или иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; возмещение расходов по реализации предмета залога.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24.01.2019 суд взыскал с Шахториной Валентины Ивановны в пользу Барсуковой Галины Валентиновны задолженность по договору займа от 15.06.20216 N 11 в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 15.09.2017 по 15.04.2018 в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения, начиная с 15.04.2018 до момента полного погашения. Обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру N 92 по ул. Антона Петрова, дом 194 в г.Барнауле Алтайского края путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 564 576 рублей. Встречные исковые требования Шахториной В.И. к Барсуковой Г. В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Взыскал с Шахториной В.И. в пользу ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 5 400 рублей.
17.04.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда определила апелляционную жалобу Шахториной Валентины Ивановны оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2019 - без изменения.
10.09.2019 Президиум Алтайского краевого суда постановил кассационную жалобу Шахториной Валентины Ивановны удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.04.2019 отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда. Отменил приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула от 24.01.2019.
30.10.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-9091/2019 определила апелляционную жалобу Шахториной Валентины Ивановны оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2019 - без изменения.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.
Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Апелляционный суд при этом учитывает, что судом общей юрисдикции оценены доводы Шахториной В.И. в части безденежности договора займа. При этом суд установил, что денежные средства переданы, отклонил доводы встречного иска о незаключенности договора займа от 15.06.2016 по безденежности. Шахторина В.И. реализовала свое право на обжалование судебного акта. В удовлетворении ее жалобы отказано. С учетом того, что обстоятельства выдачи займа, передачи денег установлены вступившим в законную силу судебным актом, доводы апеллянта фактически направлены на преодоление законной силы решения суда и порождение коллизии судебных актов, что недопустимо.
Расчет задолженности произведен на дату подачи заявления о признании должника банкротом (18.10.2019, 18 месяцев): 350 000 руб. + 1 000 000 руб. * 5% * 18 мес. = 1 250 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности Шахториной Валентины Ивановны перед Барсуковой Галиной Валентиновной составляет 2 268 900 руб., из которых: 1 000 0000 рублей - основной долг, 1250 000 рублей - проценты за пользование займом, всего 2 250 000 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартиры N 92, 4 расположенной по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, дом 194, общей площадью 47,4 кв. м, кадастровый номер 22:63:040227:5101, залоговой стоимостью 1 564 576 рублей; 18 900 рублей судебных расходов, в том числе 13 500 рублей по оплате государственной пошлины, 5400 рублей - по оплате проведения судебной экспертизы.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Согласно материалам дела права залогодержателя по договору займа, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены заключенным между сторонами договором залога.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленный в материалы дела договор займа являлся предварительным, денежные средства не передавались.
Вместе с тем указанным договором займа предусмотрено условие, изложенное в п.3.1 договора, согласно которому сторонами установлено, что моментом передачи займодавцем заемщику суммы займа является момент подписания настоящего договора сторонами.
Кроме того, из решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.01.2019 следует, что займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере 1 000 000 руб. путем передачи 200 штук денежных купюр номиналом 5000 руб.
Факт заключения договора процентного займа, а также договора залога недвижимого имущества сторонами не оспаривается. Со стороны Шахториной В.И. в рамках рассмотрения судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Так, статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, стороны вправе предусмотреть условиями договора, что моментом передачи суммы займа является момент подписания настоящего договора. В случае, если сторонами не оспаривается подписание самого договора, содержащего данные условия, то передача денежных средств считается совершенной, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор процентного займа являлся предварительным материалами дела не подтвержден, апелляционной инстанции откланяется как необоснованный.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахториной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
