Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6938/2020, А67-2537/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А67-2537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Колупаевой Л.А.
Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Томска (07АП-6938/2020) на решение от 02 июля 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2537/2020 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880) к Администрации Октябрьского района города Томска (ИНН 7017131766 ОГРН 1057002654532) о взыскании 28 589,38 руб.
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Томск РТС" (далее - АО "Томск РТС", истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Октябрьского района города Томска (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 28 550,94 руб. основной задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в квартиру по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, д. 5, кв. 112, в том числе 14 241,29 руб. по лицевому счету 31510, 14 241,29 руб. по лицевому счету 31511, 106,80 руб. пени за период с 12.03.2020 по 05.04.2020, в том числе 53,40 руб. по лицевому счету 31510, 53,40 руб. по лицевому счету 31511.
В обоснование иска АО "Томск РТС" сослалось на то, что указанный объект муниципального жилищного фонда находится на территории Октябрьского района г. Томска, ответственность за организацию его содержания, в том числе оплату коммунальных услуг возложена на Администрацию Октябрьского района г. Томска.
Решением от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу АО "Томск РТС" взыскано 28 482,58 руб. основного долга, 106,80 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 30 589,38 руб.
Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что администрация являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязательство по содержанию спорного имущества возникло у муниципального образования; судом не принято во внимание, что в отсутствие договора социального найма в отношении спорной квартиры, спорным помещением пользовался Хоботилов А.П.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "Томск РТС" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, у Администрации Октябрьского района г. Томска на учете состоит помещение по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная 5, кв. 112, что подтверждается письмо Администрации Октябрьского района г. Томска от 07.06.2019 N 2820. Указанный объект муниципального жилищного фонда находится на территории Октябрьского района г. Томска, ответственность за организацию их содержания, в том числе оплату коммунальных услуг возложена на администрацию Октябрьского района г. Томска.
Согласно письму Администрации Октябрьского района города Томска от 18.06.2019 N 3021, ранее дом N 5 по ул. Железнодорожная в г. Томске имел статус общежития. Граждане заселялись в общежитие на койко-место. В случае выезда кого-либо из граждан на другое постоянное место жительство, обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением и жилищно-коммунальные услуги несут граждане, оставшиеся проживать в данном жилом помещении. В период с 01.10.2006 по настоящее время Администрация Октябрьского района Города Томска не принимала решений о предоставлении гражданам жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, д. 5, кв. 112, на каких-либо условиях.
АО "Томск РТС" осуществляет поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска, в том числе, в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная 5, кв. 112., площадью 16,3 кв.м.
За период с марта 2017 года по январь 2020 года истец отпустил в принадлежащее ответчику жилое помещение тепловую энергию на общую сумму 28 482 руб. 58 коп., что подтверждается представленными расчетами суммы задолженности, актами включения, отключения.
Претензией от 27.02.2020 АО "Томск РТС" потребовало ответчика оплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из административно-территориального деления города Томска с учетом расположения жилого помещения, обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии возлагается непосредственно на потребителя; в рассматриваемом случае, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, следовательно, задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате публичным органом, на который возлагается обязанность по содержанию соответствующего помещения.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив, что жилое помещение, в отношении которого истцом оказывалась услуга теплоснабжения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск", правомерно взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца долга в размере стоимости потребленной тепловой энергии, а также соответствующие пени.
Наличие долга как такового, его размер, объем поставленного ресурса ответчиком не оспаривается, контррасчет долга и неустойки не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению.
Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.
Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.
Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска.
К числу казенных учреждений, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).
Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000 утверждено Положение об Администрации Октябрьского района города Томска. В соответствии с пунктом 3.1.3 данного Положения указанная администрация организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района
В соответствии с административно - территориальным делением города Томска спорное жилое помещение находится на территории Октябрьского района.
Принимая во внимание выше изложенное, исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения передано администрации Октябрьского района города Томска, именно данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки.
Отклоняя доводы ответчика о том, что спорная квартира в указанный истцом период была заселена и ею пользовалось физическое лицо - Хоботилов А.П., и с учетом этого Администрация Октябрьского района города Томска не является надлежащим ответчиком по иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие представленного договора социального найма в отношении спорной квартиры, в том числе с Хоботиловым А.П., в отсутствие сведений о предоставлении оставшихся койко-мест физическим лицам, сам по себе довод ответчика о проживании в квартире Хоботилова А.П. не является основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию данной квартиры в заявленной части.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02 июля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района города Томска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Л.А. Колупаева
Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
