Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-6937/2020, А67-1494/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А67-1494/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей Киреевой О.Ю.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-6937/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2020 по делу N А67-1494/2020 по иску индивидуального предпринимателя Краснянского Александра Анатольевича (город Томск, ИНН 701731004393, ОГРНИП 315701700003236) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 159 929,76 рублей.
Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Саенко Кристина Николаевна.
В судебном заседании приняли участи:
от истца: Стасюк Ю.С. по доверенности от 25.02.2020 (сроком на 3 года), диплом;
от ответчика: Муравская Е.Ф. по доверенности от 13.07.2020 (сроком на 3 месяца), паспорт;
от третьего лица УФССП России по Томской области: Муравская Е.Ф. по доверенности от 15.09.2020 (сроком на 6 месяцев), паспорт.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Краснянский Александр Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Краснянский А.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 159 929,76 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области Саенко Кристина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 159 929 рублей 76 копеек убытков, а также 5 798 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 165 727 рублей 76 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков в указанном размере, из материалов дела следует, что истцом самостоятельно перечислены денежные средства в пользу взыскателя, помимо оплаченных сумм истцом указаны суммы, которые он выплатил в виде комиссии установленной банком. Как указывает апеллянт, само по себе признание действий судебного пристава незаконными не является безусловным основанием для взыскания убытков, ссылаясь также на то, что у Краснянского А.А. имеется возможность обратиться с соответствующими требованиями к взыскателю о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Апеллянт считает, что факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками отсутствует.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - УФССП России по Томской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, полагает доказанным состав убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2018 по делу N А67-4057/2017 с ИП Краснянского А.А. в пользу ООО "КрасКор" (далее - ООО "КрасКор") взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы (т. 1 л. д. 18-19).
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2018 по делу N А67- 4057/2017 с предпринимателя Краснянского А.А. в пользу ООО "КрасКор" взыскано 100000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 1 л. д. 20-27).
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2018 по делу N А67- 4057/2017 на основании заключенного между ООО "КрасКор" (цедентом) и Штабом А.С. (цессионарием) договора уступки права требования от 09.08.2018 произведена замена взыскателя - ООО "КрасКор" на его правопреемника - Штаба А.С. в отношении взыскания 50 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы и 100 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 1 л. д. 29-33).
Заявлением от 17.08.2018 ИП Краснянский А.А. уведомил ООО "КрасКор" и Штаба А.С. о зачете против требований нового кредитора - Штаба А.С. своего встречного требования к первоначальному кредитору - ООО "КрасКор" в размере 150 000 рублей (т. 1 л. д. 47-55). В указанном заявлении о зачете содержится информация о том. что задолженность Штаба А.С. перед ИП Краснянским А.А. установлена: определением Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2018 по делу N 2-1749/2017 в сумме 35 00 руб., решением Кировского районного суда г. Томска от 14.12.2017 по делу N 2-1749/2017 в сумме 5 208 876,28 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Саенко К.Н. от 11.01.2019, от 07.06.2019 возбуждены исполнительные производства N 114530/18/70001-ИП и N 57089/19/70001-ИП о взыскании с ИП Краснянского А.А. в пользу Штаба А.С. 150 000 рублей (т. 1 л. д. 56-58, 61-63).
23.01.2019 ИП Краснянский А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Саенко К.Н. с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на прекращение обязательства перед взыскателем зачетом встречного однородного требования до возбуждения исполнительного производства, с приложением документов, в обоснование состоявшегося зачета (т. 1 л. д. 64-67).
Письмом от 11.02.2019 N 70001/19/69433 судебный пристав-исполнитель Саенко К.Н. сообщила истцу (должнику в исполнительных производствах) об отсутствии возможности произвести зачет встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном) производстве и необходимости обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 1 л. д. 68).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя истцом перечислены денежные средства в общей сумме 159 929,76 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 7 000 рублей и комиссия банка в общей сумме 2 929,76 рублей в УФК по Томской области (ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области), что подтверждается чеками, информацией ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях (т. 1 л. д. 84-86, 97-100).
Впоследствии ответчиком денежные средства в размере 150 000 рублей перечислены Штабу А.С., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 87-90).
Законность действий судебного пристава-исполнителя являлась предметом судебного исследования. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу N А67-1419/2019 отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, изложенный в письме от 11.02.2019 N 70001/19/69433, признан незаконным (т. 1 л. д. 76-83).
Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств истцу причинены убытки в общей сумме 159 929,76 рублей, ИП Краснянский А.А. 26.12.2019 направил в ФССП России, УФССП России по Томской области претензии о возврате денежных средств. Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения судебным приставом незаконных действий, повлекших причинение истцу вреда в размере перечисленных по исполнительному производству денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 стой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В подтверждение причинения ему убытков, истец ссылается на то, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем взысканы со счета истца в банке денежные средства в сумме 10 511,99 рублей, а также истцом добровольно исполнены требования, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, в сумме 149 417,77 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу N А67-1419/2019 признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, изложенный в письме 11.02.2019 N 70001/19/69433; данным судебным актом установлено отсутствие оснований для возбуждения исполнительных производств ввиду прекращения обязательства истца перед взыскателем зачетом встречных однородных требований.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В статье 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.
Так, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В данном случае истец сообщил судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении им в полном объеме требований исполнительного документа посредством зачета встречного однородного требования по исполнительному листу до возбуждения исполнительного производства и представил доказательства в подтверждение оснований произведенного зачета.
При таких обстоятельствах возбуждение исполнительных производств NN 114530/18/70001-ИП, 57089/19/70001-ИП являлось необоснованным ввиду прекращения обязательства истца перед взыскателем зачетом встречных однородных требований, а отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства и последующие действия по фактическому исполнению исполнительных документов - незаконными.
Отсутствие правовых оснований для отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу N А67-1419/2019.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт противоправного поведения ответчика бесспорно установлен решением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу N А67-1419/2019.
Доводы жалобы о том, что истец производил оплату самостоятельно, уплатив, в том числе и комиссию банка, не означают, что данное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет для истца убытки.
Ссылка ответчика на то, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными само по себе не влечет вывод о причинении его действиями вреда, является правильной, однако в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные вопреки предоставленным ответчиком сведениям об отсутствии оснований для осуществления взыскания с должника и перечисления кредитору денежных средств, привели к уменьшению имущественной сферы истца (убыткам).
Довод ответчика о том, что истец мог бы обратиться к Штабу А.С. с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в рамках спорных правоотношений судом рассматриваются именно противоправные действия самого ответчика и возникшие в связи с этим для истца неблагоприятные последствия, а не последующие отношения по получению Штабом А.С. денежных средств от службы судебных приставов-исполнителей.
Гипотетическая возможность получения истцом денежных средств от лица, которому ответчиком перечислены денежные средства по исполнительному производству, не исключает обязанность УФССП России нести ответственность за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, при том, что наличие причиненного вреда доказано, вина не опровергнута.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, наличие у истца неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2020 по делу N А67-1494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
О.Ю. Киреева
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
