Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6936/2020, А27-5094/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А27-5094/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Сергея Викторовича (N 07АП-6936/2020) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-5094/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Кузбассжилстрой" Попову Сергею Викторовичу, город Кемерово о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В судебном заседании приняли участие:
от ИФНС по г.Кемерово: Димитрова Д.А. по доверенности от 30.12.2019 (до 31.12.2020), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово (далее -
Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Кузбассжилстрой" Попову Сергею Викторовичу (далее - Попов С.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области Попов Сергей Викторович (02.03.1952 года рождения; уроженец СССР, Бурятской АССР, г. Улан-Удэ; зарегистрирован по месту жительства: Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ул. Тухачевского, дом 49А кв. 19) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
В апелляционной жалобе Попов С.В. просит решение суда отменить, в заявленных требованиях заявителю отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие противоречивых данных налогового органа относительно суммы задолженности, так в заявлении по состоянию на 14.06.2019 общая сумма задолженности общества составила 13 130 352,5 руб., из которых основной долг - 9 065 582,72 руб., остальное пени и штрафы, при этом из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-135/2020 следует, что сумма долга составляет 7 470 196,72 руб., из которых сумма основного долга составляет 4 996 599,72 руб., остальное пени, штрафы; на нарушение Инспекцией норм по составлению и предъявлению процессуальных документов, которые позволяют привлечь Попова С.В. к административной ответственности и использовать правовые нормы для своей защиты; на статью 4.5 КоАП РФ и невозможности установления факта возникновения правонарушения в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении.
Инспекция в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившего участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из судебного акта, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Попов С.В., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Кузбассжилстрой" (далее - ООО "Кузбассжилстрой", общество), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300000 руб. и не имея возможности ее погасить, не обратился в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.
По факту повторного нарушения Поповым С.В. законодательства о банкротстве Инспекция составила протокол от 29.11.2019 N 94 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.
Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Попова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством)- признанную арбитражным судом
неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "Кузбассжилстрой" состоит на налоговом учете с 06.08.2002, директором должника с 21.06.2005 является Попов С.В. (выписка из ЕГРЮЛ).
По состоянию на 14.06.2019 задолженность ООО "Кузбассжилстрой" по налоговым платежам составляла 13 130 352,5 руб. в том числе: недоимка - 9 065 582,72 руб., пеня - 2 235 692,98 руб., штраф - 1 829 076,88 руб.
Основной долг свыше 300 тысяч рублей не исполнена в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.
Инспекцией принимались меры взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2019 N 274 на руководителя ООО "Кузбассжилстрой" Попова С.В. наложен административный штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства Попов С.В., являясь руководителем ООО "Кузбассжилстрой", не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Кузбассжилстрой" несостоятельным (банкротом).
Ссылка Попова С.В. на наличие противоречий в размере задолженности, указанном Инспекцией, в связи с чем, является неподтвержденной, и отсутствовали основания для обращения в суд, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку при возбуждении Инспекцией дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Попова С.В. сумма основного долга ООО "Кузбассжилстрой" на 14.06.2019 составляла 9 065 582,72 руб., при обращении с заявлением в суд 09.01.2020 о признании банкротом ООО "Кузбассжилстрой" сумма основного долга составляла 4 996 599,72 руб. с учетом отмены решения камеральной налоговой
проверки от 22.12.2017 N 4939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вышестоящим налоговым органом - решением ФНС России от 12.05.2019, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 по делу N А27-9412/2019 решение Инспекции было признано недействительным полностью (сумма налога на прибыль 3 645 254 руб.), сумма налога по решению от 22.12.2017 N 4939 составила 4 068 983 руб.
Суд признал наличие вины в действиях руководителя общества, при этом доказательства отсутствия средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве на момент возникновения признаков банкротства общества (по истечении трех месяцев после вступления в силу решения налогового органа от 27.06.2017 N 1497), а также в период, предшествующий обращению с заявлением уполномоченного органа, принятия Поповым С.В. всех мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве и инициирование предусмотренной законом процедуры до подачи заявления уполномоченным органом, в деле отсутствуют.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел основания для квалификации совершенного Поповым С.В. правонарушения в качестве малозначительного.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 66).
Протокол об административном правонарушении вынесен Инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, на составлении протокола явился лично Попов С.В., направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности (три года) соблюдены.
При этом суд указал, что при повторном нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем при первоначально совершенном правонарушении (три года со дня совершения административного правонарушения).
В этой связи, доводы Попова С.В. о нарушении положений статьи 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности) отклоняются за необоснованностью.
Выводы суда соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, от 05.02.2018 N 302-АД17-15232, от 24.10.2018 N 304-АД18-16453.
Иные доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией норм по составлению и предъявлению процессуальных документов, которые позволяют привлечь Попова С.В. к административной ответственности и использовать правовые нормы для своей защиты, не нашли своего подтверждения материалами дела, при этом доводы апелляционной жалобы основаны в большинстве своем на цитатах и примерах судебной практики, и подлежат отклонению, как не подтверждающие неправомерность и ошибочность выводов суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно, оценил собранные по делу доказательства в соответствии положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71, частью 5 статьи 205 АПК РФ в их совокупности, и правомерно привлек Попова С.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде минимального срока дисквалификации.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Сергея Викторовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.О. Зайцева
О.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
