Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №07АП-6933/2020, А45-10759/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А45-10759/2020
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" (N 07АП-6933/20) на решение от 03.08.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10759/2020 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" (ОГРН 1175476118740), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТУДИО" (ОГРН 1035403657200), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 230400 рублей, пени в размере 91238 рублей 40 копеек.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" (далее - ООО "ПАРТНЁР") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТУДИО" (далее - ООО "ЕВРОСТУДИО") о взыскании задолженности в размере 230400 рублей, пени в размере 91238 рублей 40 копеек, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору об оказании профессиональных услуг N 1902-14 от 14.02.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.08.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 40089 рублей 60 копеек пени за период с 30.03.2019 по 19.09.2019, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАРТНЁР" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт N 451 от 11.09.2019 не подписан истцом, поскольку ответчиком обязательство не исполнено.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТУДИО" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.02.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор об оказании профессиональных услуг N 1902-14, в рамках которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы в области информационных технологий, а именно: разработка технического задания и проектной документации, разработка дизайна сайтов и мобильных приложений, HTML и CSS верстка (оптимизированная, адаптивная) страниц, разработка программного обеспечения, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, объём и содержание работ, выполняемых в рамках данного договора, определяется в дополнительных соглашениях, являющихся приложениями к данному договору.
Соглашением N 1 к Договору об оказании профессиональных услуг стороны согласовали "Описание работ, услуг", а именно объём и содержание услуг, стоимость и порядок оплаты услуг.
В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость работ составляет 230400 рублей, НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения). Оплата работ по данному соглашению производится в полном размере в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения.
В силу пункта 3.1 Соглашения ответчик обязан был приступить к оказанию услуг в течение 3-х рабочих дней с момента зачисления на его расчетный счет суммы предоплаты.
Согласно пункту 3.2. соглашения задачи должны быть решены ответчиком в течение 30-ти рабочих дней с даты начала работ согласно пункту 3.1 соглашения.
В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику сумму предоплаты платежным поручением N 56 от 19.02.2019, соответственно, ответчик должен был приступить к оказанию услуг не позднее 22.02.2019 и завершить их оказание в срок не позднее 08.04.2019.
В нарушение условий договора, услуги в установленные сроки оказаны не были и их результат в установленном законом порядке истцу не передан, в связи с чем, 06.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате предоплаты.
Ответчик письмом от 27.03.2020 исх. N 2003-27 отклонил претензию истца и указал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг направлен в адрес истца в сентябре 2019 года, получен последним, мотивированный отказ от подписания акта в адрес ответчика не направлен, в связи с чем, услуги считаются принятыми, оснований для возврата денежных средств не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ надлежащим доказательством оказания услуг по договору, отказ от исполнения договора - незаконным.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно стать 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно пункту 4.5. Соглашения N 1 к договору Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать Акт выполненных работ, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ, в этом случае дальнейшее взаимодействие сторона определяется пунктом 4.4. настоящего соглашения. Если в указанный в настоящем пункте срок Заказчик не направил Исполнителю мотивированный отказ с перечнем требуемых доработок, то результат работ считается принятым, а Заказчик обязан оплатить работу в порядке, установленном пунктом 2 настоящего соглашения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору ответчик оказал услуги, о чем составил акт N 451 от 11.09.2019, который направил в адрес истца с сопроводительным письмом исх. N 1909-11 от 11.09.2019. Получение указанного акта 19.09.2019 подтверждено экспедиторской распиской 1418932370 курьерской службы Major Express от 17.09.2019, отчетом по накладной 1418932370 с сайта курьерской службы Major Express - major-express.ru, доставочной ведомостью курьерской службы Major Express от 19.09.2019.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был в течение 5 рабочих дней либо подписать акт со своей стороны, либо направить мотивированный отказ от подписания акта в связи наличием замечаний по качеству, объему и срокам оказания услуг.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательств мотивированного отказа от приемки услуг не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая доказательства, подтверждающие оказание услуг и передачу их результата до направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в отсутствие мотивированного отказа истца от приемки услуг и подписания акта, суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ истца от исполнения договора незаконным. В связи с указанным, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3. договора Исполнитель за нарушение сроков сдачи оказания услуг уплачивает Заказчику, по его письменному требованию, оформленному претензией, пеню в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый рабочий день просрочки, но не более 20% от стоимости по данному этапу.
Согласно указанному пункту договора истец начислил пени в размере 91238,40 рублей за период с 30.03.2019 по 28.04.2020 исходя из ставки 0,1% согласованной в договоре от стоимости работ.
Принимая во внимание срок оказания услуг с учетом перечисленной предоплаты, судом первой инстанции обоснованно определен размер неустойки в 40089,60 рублей за период с 30.03.2019 по 19.09.2019, в остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
На основании статьи 110 АПК РФ с учетом составления иска и претензии, а также взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.08.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка