Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6930/2020, А45-38696/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А45-38696/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Назарова А.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн - заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток-С" (N 07АП-6930/2020 (1, 2) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38696/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (ОГРН 1105406008531, ИНН 5406565000, 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 82, офис 135) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток-С" (ОГРН 1165476057834, ИНН 5405970341, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, офис, 809/1) о взыскании 552 025 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, 848 240 руб. неустойки.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Свистун Ю.С., доверенность от 10.09.2019,
от ответчика: Джамалов Б.Д., доверенность от 08.11.2018.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (далее - ООО ТК "Астора") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток - С" (далее - ООО "Восток-С") о взыскании 552 025 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору и вне договора в период с 29.08.2017 по 01.01.2019, 624 633 руб. договорной неустойки за период с 29.08.2017 по 18.05.2020, 75 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных с суммы долга по оплате внедоговорных услуг.
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 552 025 руб. 00 коп. долга, 124 926 руб. 60 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 18.05.2020, 75 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 18.05.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части снижения договорной неустойки, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании неустойки в размере 75 250 руб. В обоснование жалобы указано, что судом применена договорная неустойка к отношениям сторон после прекращения действия договора; истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Астора" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток-С" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 12/08.
Согласно пунктам 5.1.-5.2, договора настоящий договор на оказание услуг вступает в силу с "12" августа 2017 года и действует до " 31 " декабря 2017 года. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора не менее чем за 10 (десять) дней до окончания его действия, договор считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика автоуслуги. Вид автоуслуг, марка автомобиля, грузоподъемность и другие технические требования и параметры заказываемых по настоящему договору услуг определяются в заявках Заказчика и актах приемки-передачи выполненных автоуслуг. Все автоуслуги, оказанные Исполнителем в период действия настоящего договора, считаются оказанными в рамках и на условиях настоящего договора, при отсутствии иных договоренностей между сторонами.
В силу пунктов 2.1.-2.3 договора стоимость автоуслуг определяется прейскурантом цен (Приложение N 1, Приложение N 2), прилагаемым к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью. Стоимость рассчитывается исходя из фактически отработанных часов. Документально фактически отработанные часы оформляются в виде путевого листа, подписанного Заказчиком. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения счета на оказанные услуги. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.
Согласно пункту 5.1 договора срок его действия истекает 31.12.2017.
Пролонгация договора предусмотрена пунктом 5.2. При этом, договором не предусмотрено одностороннее изменение каких-либо его условий, в том числе Приложений N 1 и N 2.
В период действия договора и после окончания срока его действия истцом также оказывались принятые ответчиком услуги в объеме и по ценам, несогласованным сторонами в Приложениях N 1 и N 2 к договору, в связи с чем стороны правомерно рассматривают эти услуги внедоговорными.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, с учетом наличия актов возмездного оказания автоуслуг, подписанных ответчиком без возражений по объему и качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном истцом объеме, наличии обязанности по их оплате в согласованных в актах суммах, наличии оснований для взыскания неустойки за период с 29.08.2017 по 18.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки.
Решение суда первой инстанции в части взыскания долга сторонами не обжаловано, апелляционные жалобы доводов в указанной части не содержат.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 6.2. договора в случае задержки Заказчиком оплаты, Исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт просрочки внесения платежей по договору подтвержден материалами дела.
Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 624 633 руб. за просрочку оплаты задолженности за период с 29.08.2017 по 18.05.2020.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании договорной неустойки за период после прекращения договора отклоняется апелляционным судом.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком нарушения условия договора, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, процент согласованной неустойки (0,5), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 124 926 руб. 60 коп. 124 926 руб. 60 коп. за просрочку оплаты задолженности за период с 29.08.2017 по 18.05.2020.
Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают соразмерность взысканного судом первой инстанции размера неустойки.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК в связи с просрочкой оплаты внедоговорных услуг.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки внесения платежей по разовым сделкам подтвержден материалами дела, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 75 250 руб. является правомерным.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушение норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38696/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток-С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: А.В. Назаров
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
