Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6928/2020, А03-2793/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А03-2793/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6928/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2793/2020 (судья Янушкевич С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" (656036, край Алтайский, город Барнаул, улица Чудненко, 81, ОГРН 1032202168085, ИНН 2224080133)
к Министерству финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369)
о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Борохов О.В., директор,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" (далее - ООО "ВДК-Техникс") обратилось к Министерству финансов Алтайского края (далее - Министерство финансов) о признании недействительным односторонний отказ Комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике от исполнения контракта от 30.10.2014 N 198.
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "ВДК-Техникс" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: в настоящем деле основание иска - иное нежели заявленное в споре, рассмотренном Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-6968/2015; обстоятельства уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта судом не исследовались; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 02.03.2015, однако на нем отсутствует отметка о регистрации, в связи с чем, отсутствует надлежащее уведомление, предусмотренное частью 12 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ.
Министерство финансов в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме между ООО "ВДК-Техникс" (поставщик) и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (государственный заказчик) подписан государственный контракт от 30.10.2014 N 198 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п.2.1 контракта).
Поскольку ООО "ВДК-Техникс" нарушено условие государственного контракта, а именно осуществлена поставка носителей информации, бывших в эксплуатации, заказчиком принято решение от 28.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 198 от 30.10.2014.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта расторжения договора в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с несоблюдением обществом условий договора.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Правоотношения сторон урегулированы контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В связи с невыполнением обществом своих обязательств надлежащим образом, Министерством финансов в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.01.2015 принято решение об уведомлении поставщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Решение от 28.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 198 от 30.10.2014 вручено в этот же день (28.01.2015) лично директору ООО "ВДК-Техникс" Борохову О.В., о чем имеется отметка на данном решении (л.д.16).
Доводы истца о том, что односторонний отказ от исполнения контракта следует признать недействительным по причине нарушения ответчиком порядка расторжения контракта в части ненадлежащего уведомления поставщика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку как указано выше, решение от 28.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 198 от 30.10.2014 вручено лично директору ООО "ВДК-Техникс" под роспись.
Решением антимонопольного органа от 30.08.2016 N 149-Р/15 истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, решение от 30.08.2016 принято антимонопольным органом с учетом вступившего в законную силу решения от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6968/2015, которым обществу отказано в иске к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о признании незаконным расторжения контракта, признании контракта действующим, обязании к исполнению контракта в полном объеме и возврату денежного обеспечения контракта банку-гаранту.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Судебными актами по делу N А03-6968/2015 установлены имевшие место обстоятельства при исполнении государственного контракта, заключенного между сторонами, и факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, правомерность и законность решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы о необоснованности применения срока исковой давности отклоняются.
В статье 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности - три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Из приведенных норм следует, что специальные сроки исковой давности могут быть применены судом только при подтверждении наличия между сторонами отношений, для которых закон устанавливает исключения из общего правила о длительности и порядке исчисления исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает течение срока исковой давности начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, на которых основаны требования истца, были известны последнему на момент подачи в апреле 2015 года искового заявления, рассмотренного по делу N А03-6968/2015, кроме того, как указывает сам истец в иске по настоящему делу, уведомление о вручении заказного письма, направленного 25.02.2015 истцу, получено Комитетом Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике 10.03.2015, следовательно, само это письмо получено истцом до 10.03.2015 и истец не мог не знать об этих обстоятельствах. По указанным датам срок исковой давности истек.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом толкования заключенного между сторонами государственного контракта, наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-6968/2015, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДК-Техникс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
