Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6927/2020, А03-430/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А03-430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Сергея Дмитриевича (N 07АП-6927/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2020 года по делу N А03-430/2020 (судья Винникова А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Косенко Сергея Дмитриевича (Алтайский край, город Новоалтайск, ОГРН 304226332400034, ИНН 226321516357) к комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Красногвардейская, 8, ОГРН 1022200768380, ИНН 2208003389) о взыскании 705 656 рублей убытков.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - Косенко С.Д., лично;
от ответчика - без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Косенко Сергей Дмитриевич (далее по тексту - предприниматель Косенко С.Д.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к комитету по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - Комитет) с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 705 656 рублей.
Исковые требования обоснованы статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия арендных отношений 2 предприниматель с согласия арендодателя (ответчика) произвел улучшения арендуемого имущества, в связи с чем, у него возникло законное право на возмещение стоимости неотделимых улучшений в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, предприниматель Косенко С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: судом неверно определен предмет спора; спорная постройка прочно связана фундаментом с арендуемым земельным участком и составляет единое целое, в этой связи является неотделимым улучшением арендованного имущества; вывод суда о том, что неотделимыми улучшениями земельного участка могут быть неотделимые улучшения земельного участка как природного объекта основан на неправильной трактовки пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержал письменно изложенные доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 13.12.2006 между предпринимателем Косенко С.Д. (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 148-2753, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на три года земельный участок, площадью 14 кв.м с кадастровым номером 22:69:030510:40, расположенный в г.Новоалтайске, восточнее жилого дома N 30 по ул. Сибирской на расстоянии примерно 26 метров.
В соответствии с актом сдачи-приемки земельного участка от 13.12.2006 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанный земельный участок для размещения киоска продовольственных товаров на одно рабочее место, срок аренды истекает 13.12.2009 (л.д. 16-18, т. 1).
25.11.2009 между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) в отношении указанного земельного участка заключен новый договор аренды земельного участка N 495-3605 (л.д. 19-21, т. 1) для временного размещения сооружения торгового павильона.
Договор N 495-3605 прекращен 18.02.2015.
В период действия договора аренды отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Новоалтайска вынесено предписание, согласно которому предпринимателю предлагалось в срок до 15.01.2007 предоставить эскизный проект по улучшению внешнего вида (реконструкции киоска). Состав проекта: паспорт объекта, содержащий сведения о размерах, площади объекта, цветовом решении фасада; генплан, включающий благоустройство прилегающей территории, размещение малых архитектурных форм, урн, цветочниц, озеленение (л.д. 24, т. 1).
Арендуя земельный участок с кадастровым номером 22:69:030510:40, расположенный в г.Новоалтайске, восточнее жилого дома N 30 по ул. Сибирская, на расстоянии примерно 26 метров, с 2006 года под торговый киоск, а с 2009 года под торговый павильон, предприниматель Косенко С.Д. возвел строение павильона за счет собственных средств на основании проекта цветового решения фасадов с цоколем. Поскольку цоколем в соответствии со СНиП (Строительные нормы и правила) 1-2 строительная терминология /Госстрой СССР.-М Строийздат, 1980-32с., является нижняя часть наружной стены здания или сооружения, лежащая непосредственно на фундаменте, то данное строение было возведено на фундаменте.
Решением от 29.05.2015 Новоалтайский городской суд Алтайского края обязал Косенко С. Д. освободить арендованный земельный участок путем демонтажа торгового павильона "Продукты" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и оставил без удовлетворения встречные требования Косенко С.Д. о признании право собственности на торговый павильон (дело N 2-1071/2015).
Суд установил, что на спорном земельном участке истцом по встречному иску возведен объект недвижимости в отсутствие соответствующих разрешений, в нарушение вида разрешенного использования земли и целей, установленных договором, на момент предъявления им требований о признании права собственности какое-либо право на земельный участок у Косенко С.Д. отсутствует, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований.
Предприниматель Косенко С.Д. обратился к ответчику письмом от 02.02.2017 о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет собственных средств с согласия арендодателя.
В письме от 28.02.2017 ответчик с предъявленными требованиями не согласился, обосновав, что договор аренды прекращен 18.02.2015, по решению Новоалтайского городского суда от 29.05.2015 Косенко С.Д. должен освободить земельный участок, в период аренды земельного участка работы по улучшению качественных характеристик объекта аренды не производилось, в связи с чем, требования являются необоснованными.
Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды земельного участка истцом фактически произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, предприниматель Косенко С.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений, поскольку предъявленные комитету затраты не связаны с улучшением качественных характеристик земельного участка, как природного объекта, а потому неотделимыми улучшениями земельного участка не являются, пропуска истцом срока исковой давности.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
По истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункты 2, 3, устанавливает, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ставит право на возмещение арендатору их стоимости в зависимость от получения согласия арендодателя на данные улучшения и условий заключенного договора.
При этом под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.
Из изложенного следует, что предприниматель Косенко С.Д. в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что произведенные работы являются улучшением земельного участка, повышают его качественные характеристики (стоимость участка или стоимость права его аренды) а также то, что истцом было получено согласие арендодателя на оплату проведенных работ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства истцом по делу не доказаны.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате изготовления металлического каркаса торгового павильона, устройства его фундамента, водопровода и канализации в нем, в результате внутренней отделки торгового павильона и монтажных работ улучшений земельного участка, на котором возведен торговый павильон, не произошло. Строительство торгового павильона не повлекло улучшение качественных характеристик земельного участка. При этом, любой земельный участок по своей сути является природным объектом и неотделимые улучшения земельного участка должны касаться именно его качественных характеристик как природного объекта.
Кроме того, условиями договора от 25.11.2009, регулировавшего правоотношения сторон на дату производства работ по строительству торгового павильона, предусматривалось, что владелец сооружения обязан обеспечить: санитарное содержание прилегающей территории в радиусе 10 метров от ограждающих конструкций сооружений, следить за благоустройством прилегающей территории и размещенными малыми архитектурными формами, следить за оформлением и текущим содержание фасадов объектов в соответствии с проектом и паспортом цветового решения (пункт 6.2.13 договора).
Условий о возмещении понесенных расходов арендодателем договор не содержит.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебный акт от 29.05.2015 по делу N 2-1071/2015 Новоалтайского городского суда Алтайского края, которым спорный торговый павильон признан самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают компенсацию лицу, осуществившему возведение самовольной постройки, его стоимости. Более того, в силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Следует учесть, что орган местного самоуправления о признании права на данный объект не заявлял, мер по его использованию не предпринимал. Более того, указанным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.05.2015 по делу N 2-1071/2015, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края об обязании Косенко С.Д. освободить земельный участок путем демонтажа павильона, признанного самовольной постройкой. В этой связи не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с муниципалитета расходов на возведение самовольной постройки.
Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства фактической стоимости выполненных улучшений (договор подряда, акты выполненных работ, чеки, квитанции и т.п.).
Отчет N 1734-БВ от 08.06.2020, выполненный ООО "Союз независимых оценщиков", об определении величины рыночной стоимости строительства павильона выполнен на основании данных по объекту оценки, предоставленных заказчиком, собственных исследований рынка, нормативных документов и литературы, интернет-ресурса без проведения осмотра торгового павильона.
Кроме того, отчет составлен на дату оценки, в то время как строительство павильона осуществлено в 2009 году, следовательно, нельзя признать достоверной установленную отчетом стоимость строительства павильона.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный отчет нельзя принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Право требования стоимости неотделимых улучшений возникло у арендатора с момента прекращения договора аренды земельного участка N 495-3605 от 25.11.2009, то есть с 18.02.2015.
Следовательно с этого момента начал течь срок исковой давности, обратившись в суд в 2020 году истец соответствующий срок пропустил, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента получения отказа на претензию о возмещении расходов (28.02.2017) не принимается, поскольку исходя из буквального содержания статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, в рамках которого арендовалось имущество, в отношении которого произведены улучшения.
Такой договор имел место в 2009 году и прекращен 18.02.2015.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - предпринимателя Косенко С.Д.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июня 2020 года по делу N А03-430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
