Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-692/2019, А03-473/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А03-473/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Кудряшевой Е.В.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БийскТеплоСтрой" (N 07АП-692/2019(10)) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 (судья Закакуев И.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (ИНН 2204059447, ОГРН 1122204003745) по заявлению конкурсного управляющего Шлегель Алены Васильевны о признании недействительной сделки должника,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "БийскТеплоСтрой" (ИНН 2204057312, ОГРН 1112204005649) г.Барнаул,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП г.Бийска "ЕИРКЦ", г. Бийск,
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "БийскТеплоСтрой": не явилось (извещено),
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением от 14.06.2018 (06.06.2018 резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергогаз" (далее - ООО "Теплоэнергогаз", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шлегель Алена Васильевна.
Решением суда от 29.11.2018 (полный текст определения изготовлен 06.12.2018) ООО "Теплоэнергогаз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шлегель А.В.
22.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергогаз" Шлегель А.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки должника по перечислению ООО "БийскТеплоСтрой" в период с 13.10.2017 по 11.01.2018 денежных средств в размере 1 503 392,84 руб. недействительной и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "БийскТеплоСтрой" в пользу ООО "Теплоэнергогаз" денежных средств в размере 1 503 392,84 руб.
Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергогаз" Шлегель А.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности. Признал недействительной сделку, совершенную между ООО "Теплоэнергогаз" и ООО "БийскТеплоСтрой" по перечислению денежных средств 11.01.2018 в размере 1 199 437 руб. 08 коп. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "БийскТеплоСтрой" в конкурсную массу ООО "Теплоэнергогаз" денежную сумму в размере 1 199 437 руб. 08 коп. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БийскТеплоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, с учетом дополнений, что в целях определения экономической целесообразности для выполнения работ по договорам подряда после 21.12.2017 суду первой инстанции необходимо было установить существенные условия договоров аренды N 166 от 29.12.2014 и N 86 от 23.03.2016. Суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска". Оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, носят плановый характер в связи с исполнением принятых на себя обязательств по договорам и соответствуют условиям и существу указанных договоров.
Конкурсный управляющий Шлегель А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между должником и ООО "БийскТеплоСтрой" сложились отношения по оплате выполненных работ, в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.10.2017, актом о приемке выполненных работ N 2 от 03.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.10.2017.
В период с 13.10.2017 по 11.01.2018 в общем размере 1 503 392 руб. 84 коп. вышеуказанным третьим лицом в счет исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы ООО "БийскТеплоСтрой" на основании распоряжений должника, минуя расчетный счет должника, перечислены денежные средства:
13.10.2017 - 58 926,79 руб. - оплата по счету N 1 от 11.10.2017,
26.10.2017 - 20 000 руб. - оплата за трубу по счету 1 от 11.10.2017,
14.11.2017 - 100 000 руб. - оплата за трубу по счету N 1 от 11.10.2017,
21.12.2017 - 125 028,97 руб. - оплата за трубу по счету-фактуре N 34 от 18.07.2017,
11.01.2018 - 1 199 437,08 руб. - оплата за трубу по счету-фактуре N 67,66 от 02.10.2017.
Полагая указанные платежи недействительными сделками как привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "БийскТеплоСтрой" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по перечислению 11.01.2018 1 199 437,08 руб. в счет оплаты за трубу по счету-фактуре N 67,66 от 02.10.2017, по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок соверешнных в период с 13.10.2017 по 04.01.2018, охватывающихся предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 5 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).
При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Пунктом 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Дело о банкротстве ООО "Теплоэнергогаз" возбуждено 05.02.2018, следовательно, сделки, совершенные в период с 13.10.2017 по 04.01.2018, охватываются предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периодом, совершенные в период с 05.01.2018 по 05.02.2018 - пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периодом.
В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по перечислению совершены в период наличия признаков неплатёжеспособности, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно сведениям анализа финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторская задолженность ООО "Теплоэнергогаз" за период с 2015-2017 увеличилась.
По состоянию на 31.12.2017 составляла 193,79% от совокупных пассивов баланса. Значение этого показателя в динамике говорит об увеличивающейся неплатежеспособности.
По данным финансового анализа за 2016 год, наблюдается стойкое отрицательное значение всех финансовых показателей деятельности предприятия, что свидетельствует о снижении финансовой устойчивости ООО "Теплоэнергогаз".
В бухгалтерском балансе за 2016 год, активы Должника в общей сложности составляют 106 854 тыс. руб. при кредиторской задолженности 134 657 тыс. руб. Следовательно, размер краткосрочных обязательств превышает размер активов на 27 803 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника.
Чистый убыток, ООО "Теплоэнергогаз" составил в 2017 и 2016 годах 113 497 тыс. руб. и 28 788 тыс. руб. соответственно, и обязательства, ООО "Теплоэнергогаз" превысили общую сумму ее активов, сумма чистых активов ООО "Теплоэнергогаз" оказалась меньше величины его уставного капитала на 141 400 тыс. руб., и 28 000 тыс. рублей по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2016 соответственно.
Данные выводы подтверждены аудиторским заключением.
На момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, в том числе: АО "Росгазификация" - 92 939 874 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 16 595 990 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.08.2013 по 12.07.2017; ФНС России - 32 078 288,02 руб., в том числе: основной долг: 30 380 774,47 руб., пени: 1 657 11 513,55 руб., штраф: 40 000,00 руб., а также задолженность в размере 31 334 827,83 руб., в том числе: налог-28 595 227,80 руб., пени-2 699 599,97 руб., штраф- 40 000 руб., за период от 14.06.2018, 31.08.2018, 25.03.2019 - начиная с 2015 года.
Кроме того, на момент совершения сделок были возбуждены в отношении должника исполнительные производства по принудительному взысканию обязательных платежей.
При этом судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, не влияет на день окончания налогового периода, а, следовательно, и на момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и что в отсутствие оспариваемых платежей, требование ООО "БийскТеплоСтрой" подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.
При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, перечисленные денежные средства принадлежат ООО "Теплоэнергогаз", исходя из следующего:
Между ООО "Теплоэнергогаз" (по договору -Заказчик) и МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" (по договору - Исполнитель) заключен договор N 648/07-2012 от 01.07.2012, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать, а Заказчик обязуется оплатить информационные и консультационно-справочные услуги, предоставляемые в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, связанные с формированием начислений за коммунальные услуги (теплоснабжение и горячее водоснабжение), предоставляемые Заказчиком Потребителям.
В соответствии с условиями пунктом 2.1 настоящего договора на расчетном счете МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" аккумулируются денежные средства должника за предоставленные им услуги Потребителям за теплоснабжение и горячее водоснабжение.
Соответственно, МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" перечисляло денежные средства за должника ООО "БийскТеплоСтрой", которые принадлежат ООО "Теплоэнергогаз", но фактически находятся на расчетном счете МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" в соответствии с договором N 648/07-2012 от 01.07.2012.
ООО "Теплоэнергогаз" давало распоряжение МУП г.Бийска "ЕИРКЦ" на основании соглашения об осуществлении безналичных расчетов б/н от 09.07.2015. На основании данных распоряжений списаны денежные средства ООО "Теплоэнергогаз", которые находились на расчетном счете МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" N 40702810800061101118. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжениями должника, которые направлены в сторону МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" по электронной почте.
В рассматриваемом случае совершение оспариваемых сделок воспрепятствовало возможности уполномоченных органов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также данными сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). То обстоятельство, что в другие периоды использовалась аналогичная схема расчетов, в данном случае не может опровергать установленных по делу обстоятельств о недействительности оспариваемой сделки.
С учетом установленных обстоятельств, совершение сделки по перечислению 11.01.2018 1 199 437,08 руб. привело к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО ""БийскТеплоСтрой", перед требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), совершение оспариваемых сделок воспрепятствовало возможности уполномоченных органов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.
При этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в связи с недоказанностью осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, оснований для признания недействительными сделок совершенных в период с 13.10.2017 по 04.01.2018, охватывающихся пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.
Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Вместе с тем, в пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В соответствии с приведенными в абзаце 6 пункта 14 Постановления N 63 разъяснениями совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно сведениям финансового анализа ООО "Теплоэнергогаз" по данным бухгалтерского баланса ООО "Теплоэнергогаз" по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 130 514 тыс.руб.
Соответственно, пороговое значение при анализе сделок, совершенных должником, которые можно отнести к обычной хозяйственной деятельности составляет: 130 514 000, 00 рублей * 1% = 1 305 140,00 рублей.
Общий размер кредиторской задолженности, погашенной должником кредитору, составляет 1 503 392,84 руб.
Вместе с тем, учитывая возражения ООО "БийскТеплоСтрой" о том, что отдельные платежи не превышают 1%, следует отметить, что вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Платежи совершались бессистемно, со значительной просрочкой.
Оспариваемые сделки, были направлены в обход расчетного счета должника, при неисполнении обязанности по уплате налоговых платежей и имевшейся картотеки неоплаченных расчетных документов, в связи с недостаточностью средств на счете, что указывает на неправомерные причины совершения оспариваемых сделок - намеренное недобросовестное поведение ООО "Теплоэнергогаз", а не обстоятельства, возникающие в процессе обычной хозяйственной сделки.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 Постановления N 28 от 16.05.2014) указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
21.12.2017 состоялась заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города.
На данной комиссии было принято решение, в том числе:
В связи с намерением сторон договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, N 166 от 29.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 58д от 28.04.2015, N 150д от 21.08.2015, N 48д от 23.03.2016) и N 86 от 23.03.2016 МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "Теплоэнергогаз" (арендатор) досрочно расторгнуть договоры (письмо МКУ УМИ N 8791 от 05.12.2017, письмо ООО "Теплоэнергогаз" N 3070 от 18.12.2017).
ООО "Теплоснабжение" передало МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" имущество в полном объеме, которое должник арендовал по договорам аренды N 166 от 29.12.2014 и N 86 от 23.03.2016.
Таким образом, с декабря 2017 должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность.
Передача имущества в МУП г. Бийска "Водоканал" произведена 29.12.2017, что подтверждается Актом приема-передачи имущества на хранение, подписанного двумя сторонами ООО "Теплоэнергогаз" и МУП г. Бийска "Водоканал".
Окончательная передача имущества завершена 24.01.2018, что подтверждается контрактом N 6 от 24.01.2018.
Соответственно, наличие экономической целесообразности для выполнения работ и их оплаты в период с 21.12.2017 не обосновано.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в своей совокупности подтверждают, что хозяйственная деятельность прекратилась не позднее декабря 2017 г., следовательно, обычная хозяйственная деятельность должника в период совершения оспариваемых сделок уже отсутствовала.
Ссылка подателя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска", судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело в случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут вступить в дело по собственной инициативе, по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора, не оказывает влияние на права и обязанности МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" по отношению к сторонам спора.
Податель жалобы в суде первой инстанции ходатайство о привлечении МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" третьим лицом не заявляло. Доказательств нарушения прав МКУ "Управление муниципальным Администрации города Бийска" оспариваемым судебным актом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить существенные условия договоров аренды N 166 от 29.12.2014 и N 86 от 23.03.2016, проверить в каком состоянии передавалось имущество, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БийскТеплоСтрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 199 437 руб. 08 коп, соответствует указанным нормам и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств ООО "ЭСК"Алтай-Эско", денежных средств 11.01.2018 в размере 1 199 437 руб. 08 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-473/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БийскТеплоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
Е.В. Кудряшева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
