Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6921/2020, А45-39745/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А45-39745/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Назарова А. В., Павлюк Т. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи и рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (N 07АП-6921/2020) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39745/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (ОГРН 1075406005278, ИНН 5406384886, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, дом 111, корпус 4, офис 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124, г Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, дом 4/1) о защите деловой репутации.
В судебном заседании принимают участие:
от истца: Визер Н. А. по дов. от 01.12.2017,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" (далее - общество, ООО "ТРАНС ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о защите деловой репутации, а именно истец настаивает на признании не соответствующими действительности следующих утверждений:
- "...все эти организации были подконтрольны нашему налогоплательщику и выполняли функции исключительно завышения цены...";
- об обналичивании истцом денежных средств;
- о взаимном несоответствии документов, полученных налогоплательщиком от ООО "Электронные компоненты-Нск";
- о привлечении налогоплательщиком трёх звеньев;
- "...Мы установили, что одна и та же организация вела бухгалтерский учёт "Транс Ойл" и Восточный экспресс";
- о получении истцом акта 25 мая 2016 года;
- о наличии цены в договоре между агентом и поставщиком (китайской стороной).
Кроме того, истец просит обязать налоговый орган опровергнуть указанные утверждения в письменной форме и направить соответствующее опровержение в адрес ООО "ТРАНС ОЙЛ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик дважды не исполнил определение суда и не представил отзыв на заявление, тем не менее суд первой инстанции принял решение в пользу ответчика; в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком соблюдаются какие-либо меры конфиденциальности в отношении материалов дела N А45-36334/2017, хранящихся в налоговом органе; нормы арбитражного законодательства допускают передачу материалов их дел следственным органам, средствам массовой информации, что делает круг получателей информации максимально широким; суд нарушил нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим порочащий характер распространенных сведений.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направила; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТРАНС ОЙЛ" являлось заявителем в деле N А45-36334/2017, рассмотренном Арбитражным судом Новосибирской области, предъявившем требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции. При этом вышестоящими судебными инстанциями решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, которым требования общества удовлетворены частично, оставлено без изменения.
Как полагает общество, в ходе рассмотрения дела N А45-36334/2017 представителями налогового органа использовались недопустимые методы доказывания, в частности, основанные на заведомо превратном толковании доказательств, а также дискредитация налогоплательщика и его руководства, что могло повлиять на принятие судами незаконных и необоснованных судебных актов.
При этом, как полагает истец, пострадала его деловая репутация как налогоплательщика и деловая репутация лиц, относящихся к его руководству.
По утверждению истца, умаление его деловой репутации произошло в результате следующих действий ответчика:
- на 33 минуте судебного заседания от 26.12.2017 представитель налогового органа утверждает: "...все эти организации были подконтрольны нашему налогоплательщику и выполняли функции исключительно завышения цены...".
Истец утверждает, что ни одного доказательства подконтрольности налогоплательщику хотя бы одного юридического лица не было представлено, таких выводов не содержится в решении суда.
При этом так называемая "подконтрольность", как считает общество, имела значение для выводов суда по делу.
Кроме того, истец указывает, что налоговый орган в отзыве по делу N А45-36334/2017 (том 4 лист 95 дела) обвинил контрагентов налогоплательщика и его самого в обналичивании денежных средств и существовании низкой налоговой нагрузки. Данный факт также озвучивается на 15 минуте судебного заседания первой инстанции от 01 марта 2018 года. На указанное утверждение налогового органа также обращает внимание представитель налогоплательщика на 8 минуте судебного заседания суда первой инстанции от 30.01.2017, на 5 минуте судебного заседания суда первой инстанции от 01.03.2018 и на 2 минуте судебного заседания суда первой инстанции от 26.04.2018. Доказательств данного факта налоговый орган не представил, в судебном акте об этом не говорится. Общество полагает, что необоснованная налоговая выгода не была получена, оно привлечено к ответственности, исключительно за противоречия в документах.
Также истец полагает, что налоговый орган необоснованно обвинил общество в несоответствии документов, утверждая, что контрагент налогоплательщика ООО "Электронные компоненты-Нск" поставил ему товар до фактического получения от ООО "Геракл" данного товара от своего контрагента (это происходит на 27 и 50 минутах судебного заседания первой суда первой инстанции от 26.04.2018, на 45 минуте судебного заседания суда первой инстанции от 14.05.2018). В действительности, указывает истец, существовало несколько счетов-фактур на одинаковые партии товара от разных дат, что и позволило налоговому органу манипулировать данными; им представлено опровержение данного факта в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2018 и 12.07.2018 (том 9 лист 78 в деле N А45-36334/2017).
Кроме того, общество сослалось на то, что на 37 минуте судебного заседания в суде первой инстанции от 14.05.2018 представитель налогового органа утверждает, что налогоплательщик "привлёк три звена", то есть привлечение посредников состоялось по инициативе самого налогоплательщика, что является необоснованным; на 68 минуте судебного заседания в суде первой инстанции от 14.05.2018 представитель налогового органа указывает: "Мы установили, что одна и та же организация вела бухгалтерский учет "Транс Ойл" и Восточный экспресс", что является не соответствующим действительности; на 27 минуте судебного заседания в суде кассационной инстанции от 19.02.2019 представитель налогового органа утверждает, что налогоплательщику был вручён акт 25.06.2016, фактически же акт был составлен только 30.05.2017, то есть спустя год; на 29 минуте судебного заседания в суде кассационной инстанции от 19.02.2019 представитель налогового органа утверждает, что цена товара указана в договорах между агентом и поставщиком, данное утверждение также не соответствует действительности.
Общество, считая, что утверждениями Инспекции, изложенными в рамках судебного дела N А45-36334/2017 письменно и устно, подвергнута сомнению его репутация добросовестного налогоплательщика и надёжного контрагента, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.
Как считает истец, сведения, которые он считает порочащими его деловую репутацию, были озвучены и зафиксированы налоговым органом в отзывах и пояснениях по делу N А45-36334/2017, в том числе устных, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях.
Суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку согласно части 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При этом, как отметил суд, применительно к спорной правовой ситуации в рамках реализации такого способа восстановления нарушенных прав ООО "ТРАНС ОЙЛ" и обратилось в деле N А45-36334/2017 к налоговому органу с заявление о признании недействительным её решения от 30.05.2017 N 17 в части начисления НДС-11 181 775 руб., штрафа по этому налогу - 559 088,75 руб., налога на прибыль - 9 771 357 руб., штрафа по этому налогу - 488 567,55 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, штрафа по ст. 126 НК РФ - 2200 руб. Организуя защиту против заявления общества в деле N А45-36334/2017 налоговый орган и формулировал утверждения, письменно и устно в судебных заседаниях, на опровержении которых настаивает общество в настоящем деле.
Общество не доказало, что имелся факт распространения Инспекцией сведений об обществе в том понимании, которое дано в Постановлении N 3. Оспариваемая истцом информация не сообщалась Инспекцией неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7 указанного Постановления.
Отклоняя позицию истца относительно открытости правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обеспечивая доступ к материалам арбитражного дела неограниченному кругу субъектов, имеющих интерес к деятельности налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 40, 41, 42, 55, 45, 51 АПК РФ, соответствующий процессуальный закон ограничивает круг лиц, имеющих доступ к материалам судебного дела (с учётом иных участников арбитражного процесса) критериями лица, участвующего в деле. Открытость опубликованного судебного акта с обоснованием позиции каждой из сторон в деле N А45-36334/2017 не свидетельствует ни о факте распространения спорных сведений, ни о доведении такой информации до неограниченного круга лиц.
Таким образом, обществом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 152 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что из уточненных требований истца не усматривается, каким образом должно быть опубликовано (распространено) опровержение утверждений налогового органа в деле N А45-36334/2017, учитывая, что отзывы и пояснения Инспекции находятся в материалах судебного дела.
Также суд первой инстанции верно отметил, что в рамках рассматриваемого дела ООО "ТРАНС ОЙЛ" фактически продолжает предъявлять к налоговому органу претензии в развитие своей позиции в деле N А45-36334/2017, но указанное обстоятельство не доказывает факт нарушения деловой репутации общества, а свидетельствует о неудовлетворенности общества результатами рассмотрения дела N А45-36334/2017, в судебных актах по которому отсутствуют выводы о намеренно негативной оценке деятельности общества налоговым органом.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав представленное истцом заявление в соответствии с положениями Постановления N 3, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком порочащей информации об истце, а также подтверждающие наступление негативных последствий для деловой репутации истца в связи с изложением Инспекцией своей позиции в рамках рассмотрения дела А45-36334/2017.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что позиция Инспекции, изложенная при рассмотрении дела N А45-36334/2017, была произведена исключительно с намерением причинить вред обществу (статья 10 ГК РФ), а не в целях исполнения своих процессуальных обязанностей в качестве заинтересованного лица в деле N А45-36334/2017.
Общество ссылается на то, что Инспекция не представила отзыв на заявление, однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности суду первой инстанции дать оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОЙЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи А. В. Назаров
Т. В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
