Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6912/2020, А03-12190/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А03-12190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Назарова А.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска (N 07АП-6912/20 (1, 2) на решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12190/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", г. Барнаул (ОГРН 1062224000618, ИНН 2224098990) к комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска, г. Заринск (ОГРН 1022200707957, ИНН 2205003292) о взыскании 3 242 227,90 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы", г. Барнаул (ОГРН 1122225009026, ИНН 2225131535).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Макарычев С.В., доверенность от 16.07.2020.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска (далее - Комитет) о взыскании 2 857 707 руб. 46 коп. долга, 364 611 руб. 74 коп. штрафа, 19 908 руб. 70 коп. пени за период с 13.06.2019 по 22.07.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Алтайские инженерные системы" (далее - третье лицо, технический заказчик).
Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 224 650 руб. 84 коп. долга, 15 498 руб. 40 коп. пени за период с 13.06.2019 по 22.07.2019, пени с 23.07.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 27 092 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй-Мастер" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа во взыскании основного долга в размере 628 056 руб. 62 коп., штрафа в размере 364 611 руб. 74 коп., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что удержание с истца неустойки и штрафа за непредставление банковской гарантии содержит признаки недобросовестного поведения со стороны заказчика и злоупотребления правом; исполнительная документация проверялась и принималась ответчиком и техническим заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактов, необоснованно отклонялась по надуманным оснвоаниям, что привело к подписанию актов только в мае 2019 года при фактическом выполнении работ в декабре 2017 года.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-Мастер" просит жалобу оставить без изменения как необоснованную.
Выражая несогласие с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 9.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 911 529 руб. 36 коп.; оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ООО "Строй-Мастер", заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству (капитальному ремонту) N Ф.2017.260554, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по объекту: "г. Заринск, строительство водопроводных сетей в районах малоэтажной жилой застройки" (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; состав и объем работ определяется приложением (ями) N 1 к контракту.
Согласно пунктам 3.2, 3.7.3, 3.7.4 контракта цена контракта составляет 20 286 858 руб. 31 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) 3 094 605 руб. 50 коп.
Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного окончания работ по контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1, N 2, от 22.09.2017 N 1, от 19.12.2017 N 1, N 2, от 13.05.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 N 1, от 22.09.2017 N 2, от 19.12.2017 N 3, от 13.05.2019 N 4, истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, на общую сумму 18 230 587 руб. 12 коп.
По акту о приемке законченного строительством объекта от 14.05.2019 (т. 2 л.д. 113) истец сдал, а ответчик принял законченный строительством объект.
Претензией от 28.05.2019 N 691 (т. 2 л.д. 48-53) ответчик направил в адрес истца требование об уплате пени в сумме 1 843 364 руб. 54 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и штрафа в сумме 1 014 342 руб. 92 коп. в связи с нарушением условий контракта по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Ответчик предложил истцу в течение трех рабочих дней со дня получения претензии прибыть для составления и подписания акта взаимосверки обязательств по контракту либо перечислить заказчику неустойку в размере 2 857 707 руб. 46 коп. Также ответчик указал, что в случае невыполнения требований претензии Комитет вправе в соответствии с пунктом 3.8 контракта при окончательном расчете за выполненные работы произвести оплату по контракту за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), указанной в акте взаимосверки обязательств по контракту
Письмом от 07.06.2019 N 2472 (т. 1 л.д. 111-118) истец предъявленные ему в претензии от 25.08.2019 N 691 требования отклонил, потребовав от ответчика оплатить задолженность в полном объеме, а также начисленные штрафы.
Ответчик оплатил выполненные истцом работы на общую сумму 15 372 879 руб. 66 коп. за вычетом начисленных штрафа и пени.
По расчету истца задолженность заказчика перед ним составила сумму 2 857 707 руб. 46 коп. (18 230 587 руб. 12 коп.- 15 372 879 руб. 66 коп.).
Полагая, что основания у ответчика для начисления пени и штрафа отсутствовали, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4, 6.8 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится по окончании работ.
Подрядчик не позднее 5 рабочих дней до окончания работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 (в случае, если на данные работы требуется исполнительная документация), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком.
В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работ.
Приемка работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). По результатам приемки работ заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения подрядчиком работ.
Как следует из материалов дела, окончательные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны истцом, ответчиком и третьим лицом, выполнявшим функции технического заказчика на основании заключенного с ответчиком контракта, 13.05.2019.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период выполнения работ по контракту техническим заказчиком, осуществляющим строительный контроль на объекте, неоднократно выдавались предписания с указанием выявленных нарушений по качеству выполненных работ (предписания от 16.11.2017, 13.07.2018, 12.09.2018) (т.2 л.д. 9,10). В ходе проведения рабочих комиссий с участием представителей заказчика, подрядчика, технического заказчика выявлялись замечания, указанные в предписаниях от 04.10.2018, 06.12.2018, 25.12.2018, 15.01.2019, 21.01.2019 (т. 2 л.д. 13-15).
Наличие выявленных недостатков исполнительно-технической документации подтверждено также письмами технического заказчика от 18.02.2019 N 338, от 20.03.2019 N 578, от 11.04.2019 N 763 (т. 3 л.д. 145-158), актом от 15.04.2019 передачи исполнительной документации для устранения нарушений (т. 4 л.д. 31).
С учетом изложенного, исходя из условий пунктов 6.2 и 6.8 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по контракту исполнены только 13.05.2019, следовательно, начисление Комитетом неустойки за период с 11.05.2018 по 12.05.2019 является правомерным.
В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае продления срока действия контракта, а также в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.
Способом обеспечения контракта является предоставление банковской гарантии, которая закончила свое действие 10.08.2018.
В нарушение пункта 8.5 контракта подрядчик после истечения срока действия банковской гарантии, не предоставил надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, в связи с чем ответчик обоснованно на основании пункта 9.3 контракта начислил подрядчику штраф.
Доводы ООО "Строй-Мастер" об отсутствии оснований для начисления в отношении него пени и штрафа, а также о злоупотреблении ответчиком правом были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с доказанностью материалами дела просрочки подрядчика.
Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что при окончательном расчете за выполненные работы заказчик производит оплату по контракту за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявленного требования о возмещении убытков, указанной в акте взаимосверки обязательств по контракту.
Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Пунктом 3.8 контракта предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустойки и штрафа при осуществлении окончательного расчета за выполненные работы.
Как правильно указал суд первой инстанции, условие пункта 3.8 контракта относится к порядку расчетов и не противоречит закону, не является зачетом.
Оценив доводы истца о необходимости применения в отношении начисленных ему неустойки и штрафа положений статей 404 и 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно представлялись подрядчику изменения в проектную документация, производилась замена подлежащих выполнению работ, отдельные работы, в частности, работы по врезке в действующую сеть, не входили в проектно-сметную документацию и в состав работ по контракту.
Указанные обстоятельства не могли не повлиять на сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании статьи 404 ГК РФ снизил размер ответственности подрядчика перед заказчиком в части неустойки за нарушение срока выполнения работ в два раза до 628 056 руб. 62 коп. (1 256 113 руб. 24 коп.).
Оснований для снижения данной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Размер штрафов по государственным (муниципальным) контрактам установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом".
Согласно пункту 9 указанного постановления за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Суд первой инстанции правомерно не применил данное постановление к спорным отношениям как принятое после заключения настоящего контракта, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшив с учетом отсутствия каких - либо неблагоприятных последствий для заказчика в результате непредоставления обеспечения исполнение обязательств по контракту, несоразмерности начисленного размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, до 5 000 руб.
Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и, при цене контракта от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., составляет 2 процента цены контракта.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному предоставлению комплекта проектной документации и по приемке работ, истец начислил к взысканию штраф в сумме 364 611 руб. 74 коп.
Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную (сметную) документацию.
Проектная документация передана техническим заказчиком подрядчику 12.07.2017 по накладной N 2017/13 (т. 2 л.д. 7), то есть в установленный контрактом срок. Последующая передача откорректированной документации не свидетельствует о несоблюдении пункта 4.2.1 контракта.
Доводы истца о несоответствии первоначально переданного комплекта проектной документации требованиям действующего законодательства не нашли подтверждения в материалах дела.
Доводы апеллянта о нарушении ответчиком порядка приемки работ подлежат отклонению, в связи с тем, что длительность процедуры приемки связана с необходимостью устранения выявленных недостатков исполнительно-технической документации.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
С учетом установленного судом и подтвержденного материалами дела размера задолженности ответчика - 2 224 650 руб. 84 коп., требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.06.2019 по 22.07.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 15 498 руб. 40 коп.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12190/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: А.В. Назаров
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
