Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-6909/2020, А45-8904/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А45-8904/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Павлюк Т.В.,
судей
Бородулиной И.И.,
Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (N 07АП-6909/2020), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу N А45-8904/2020 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1045401533308, ИНН 5404239097), г. Новосибирск к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ОГРН 1105406000798, ИНН 5406558540), р.п. Колывань, об отмене постановления N 128/3-2 от 18.12.2019,
В судебном заседании приняли участие:
от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 128/3-2 от 18.12.2019 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).
Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на малозначительность деяния.
Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, Министерством в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденным прокуратурой Новосибирской области, в период с 11.11.2019 по 06.12.2019 проведена плановая проверка по соблюдению заявителем требований природоохранного законодательства и нормативно-технической документации.
В ходе проверки установлено, что заявителем осуществляется деятельность в нарушение требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498.
Должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области установлено, что источники выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (N 0020-0072, 0079, 0083, 0084, 0116, 0117), эксплуатируемые по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Вокзальная, 57, оборудованы установками очистки газа (далее по тексту - газоочистная установка, ГОУ) (ББЦ-275, 300, 350; 4БЦШ - 275, 300, 350, 450, 500, 550; ЦОЛ; ЦОЛ-4,5; ЦОЛ-6,9).
При проведении проверки представлены паспорта только на аспирационные сети.
Проверка показателей работы ГОУ с 13.04.2018 не проводилась, что подтверждается протоколами количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу от 23.04.2018 NN 04-02-080, 04-02-087, 04-02-088, 04-02-149.
ГОУ, которыми оснащены источники выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (N 0020-0072, 0079, 0083, 0084, 0116, 0117), эксплуатируются с нарушением правил эксплуатации установок очистки газа, а именно: не ведется реестр ГОУ с присвоением каждой газоочистной установке регистрационного номера; регистрационные номера, присвоенные ГОУ, не нанесены на корпуса газоочистных установок в доступном для ознакомления месте и (или) указаны на схеме производственного объекта или его отдельных территорий; не разработаны и не утверждены паспорта ГОУ, программы проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверок показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководства (инструкции) по эксплуатации ГОУ, а также не определено должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ; не проводятся проверки показателей работы ГОУ (не реже двух раз в год), что является нарушением пунктов 15, 16, 18, 21, 31, 32 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498, части 1 статьи 16.1, части 1 статьи 30 ФЗ от 04.05.1999 N 96- ФЗ.
Проверкой также установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва образуется, в том числе отход "пыль зерновая".
Факт образования данного вида отхода подтверждается данными учета движения отходов и актами выполненных работ по передаче отходов для размещения (акты от 31.03.2019 N 31, от 30.06.2019 N 56, от 361.07.2019 N 77, от 31.08.2019 N 88).
В течение 2019 года было образовано 16,76 тонн пыли зерновой. Поскольку пыль зерновая образуется в результате технологических процессов (при приемке-выгрузке зерна, транспортировке, перегрузки зерна).
Данный факт говорит о том, что в течение 2019 года предприятием осуществлялась эксплуатация ГОУ.
Кроме того, на предприятии имеется котельная (источник выбросов N 0079), которая также оборудована ГОУ. Расход угля за 2018 год составил 1005 тонн, с 1 января по 30 ноября 2019 года - 708,7 тонн.
В связи с выявленными нарушениями Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области пришло к выводу о нарушении учреждением требований части 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".
На основании выявленных нарушений, 11.12.2019 должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в отношении учреждения составлен протокол N 128/2-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ.
Постановлением от 18.12.2019 N 128/3-2 Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения по обеспечению выполнения правил эксплуатации, требований при использовании специального оборудования для очистки газов и контроля за выбросами вредных веществ.
Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в нарушении указанных правил эксплуатации оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.
Субъектами ответственности являются должностные лица, а также виновные индивидуальные предприниматели и юридические лица.
С субъективной стороны деяния характеризуются умыслом или неосторожностью.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в ходе проведения плановой проверки в деятельности учреждения при эксплуатации установок по очистке газов выявлены нарушения, составляющие нарушение требований части 1 статьи 30 Федерального 4 закона "Об охране атмосферного воздуха".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выявленные нарушения подтверждаются административными материалами и представляют собой нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вступая в соответствующие правоотношения, учреждение должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований действующего законодательства Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, указав отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административные правонарушения, предусмотренные статьями 8.1, 8.2 и 8.21 КоАП РФ, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований, что в свою очередь может повлечь возможность наступления вреда как для окружающей среды, так и для человека.
Фактическое устранение нарушения после его выявления, а также имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.2 КоАП РФ (с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ), оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.
Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых таможенным законодательством.
Согласно частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу N А45-8904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Восход" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Т.В. Павлюк
Судьи И.И. Бородулина
С.В. Кривошеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
