Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №07АП-6906/2020, А45-31550/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А45-31550/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М.Ю.,
судей:
Молокшонова Д.В.,
Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б, с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (N 07АП-6906/2020 (1)) на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-31550/2019 (судья Нефедченко И.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ОГРН 1075473012944, ИНН 5408255170, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Локотко Надежде Анатольевне (ОГРНИП 304547336500118, ИНН 540805974206, г. Новосибирск) о взыскании суммы основного долга за услуги по эксплуатации и содержанию помещения в размере 41 026 рублей 56 копеек, суммы пени в размере 10 745 рублей 69 копеек, всего 51 772 рублей 25 копеек.
С участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулешова Александра Сергеевича, Супрун Антона Евгеньевича, Климина Михаила Павловича,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: директор Левшаков М.М., Казанцев Е.О. по доверенности от 01.06.2020 от ответчика: Локотко Н.А, Иркагалиева А.Т. по доверенности от 14.01.2020;
от третьего лица: от Кулешова А.С. - Бородина А.П. по доверенности 16.09.2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Локотко Надежде Анатольевне о взыскании суммы основного долга 108 год в размере 41026 рублей 56 копеек, суммы пени за период с 16.01.2018 по 18.03.2019 в размере 3927 рублей 87 копеек. Впоследствии исковые требования увеличены в части взыскания суммы неустойки до 10745 рублей 69 копеек за период с 15.02.2018 по 17.06.2020. Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кулешова Александра Сергеевича, Супрун Антона Евгеньевича, Климина Михаила Павловича,
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетвоерны.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Локотко Н. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом фактически услуги не оказывались.
Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств и заявление о фальсификации доказательств: договоров возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории в здании общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12 и актов выполненных работ к ним за 2018 год, заключенных между Хамидовым А.М. и ООО "Разъездная, 12", договора N 3 от 01.01.2018 возмездного оказание услуг "вахтера" в здании общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, и актов выполненных работ к нему за 2018 год заключенных между Орликовским С.В. и ООО "Разъездная, 12".
Определением от 21.092020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 21.10.2020 в 11 час. 30 мин., в том числе истцу предложено представить доказательства правильности распределения оплаты по лифтам, представить свидетелей, которые бы пояснили качество и периодичность оказания услуг. Предпринимателю Локотко Н.А. предложено поставить вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы о правильности начислений истцом стоимости потребленных услуг.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2020 произведена замена судей Марченко Н.В. и Ярцева Д.Г. на судей Фертикова М.А, и Молокшонова Д.В. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
До дня судебного заседания от Кулешова Александра Сергеевича поступило ходатайство о назначении экспертизы, от ИП Локотко Надежды Анатольевны поступило ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации документов.
В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы. Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, поскольку данные договоры были представлены в последнее заседание, судом не было предоставлено время.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, так же возражал против удовлетворения заявленных ИП Локотко Н.С. и Кулешова А.С. ходатайств.
Представитель Кулешова А.С. поддержал позицию ответчика, настаивал на удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
После отложения судебного заседания был допрошен свидетель Хамидов А.М., который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрана и приобщена к материалам дела соответствующая подписка.
Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, а именно договоров возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории в здании общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12 и актов выполненных работ к ним за 2018 год, заключенных между Хамидовым А.М. и ООО "Разъездная, 12", договора N 3 от 01.01.2018 возмездного оказание услуг "вахтера" в здании общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, и актов выполненных работ к нему за 2018 год заключенных между Орликовским С.В. и ООО "Разъездная, 12", апелляционный суд пришел к следующему.
Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела в суд первой инстанции не представлял.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции действующей на момент вынесения резолютивной части постановления) разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Ввиду того, что данное заявление в письменном виде не заявлялось в суде первой инстанции, невозможность его подачи для рассмотрения ответчиком не обоснована, суд апелляционной инстанции заявление представителя ответчика о фальсификации оставил без рассмотрения.
Рассмотрев ходатайства ИП Локотко Н.С. и Кулешова А.С. о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, при этом исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы не имеется.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ИП Локотко Н.С. и Кулешова А.С. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.
Супрун Антон Евгеньевич, Климин Михаил Павлович, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайство об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, ИП Локотко Н.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 127,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 31-34, 38-40, этаж: 1, по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 703797 о 18.06.2012.
Управляющей компанией в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 12, является ООО "Разъездная 12".
Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 12, проведенным в форме заочного голосования с 25.01.2018 по 31.01.2018, утверждена годовая смета затрат на по эксплуатацию и содержание здания в размере 332 723 рублей.
Общая площадь здания, находящегося по адресу: ул. Разъездная, д. 12. составляет 3689,2 м2.
Истцом рассчитана стоимость ежемесячного содержания помещения, принадлежащего ответчику с учетом пропорциональности занимаемых помещений, которая составила 1480 рублей 98 копеек в месяц (332723руб./3689,2м2 х127,3м2).
За 2018 год ответчиком не произведена оплата за услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества здания, задолженность составила 41026 рублей 56 копеек.
04.06.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.
На основании статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья (далее - ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Подп. 2 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ подчеркнуто, что у собственника помещения в многоквартирном доме имеется обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества соразмерно именно доле в праве общей собственности на данное имущество.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в административном задании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 12, проведенным в форме заочного голосования с 25.01.2018 по 31.01.2018, утверждена годовая смета затрат на по эксплуатацию и содержание здания в размере 332 723 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.
При его заключении, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица действуют свободно. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является их волеизъявление, выраженное в принимаемом общим собранием таких собственников решении.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав выписку из протокола собственников помещений установил, что в установленном законом порядке решение не оспорено и не признано недействительными.
Право по установлению тарифа (бюджета) является исключительно прерогативой общего собрания собственников, однако ответчик правом участия в голосовании не воспользовался, в связи с чем, управляющая компания не должна доказывать установленный собственниками тариф.
Доказательств того, что установленный бюджет для управления общим имуществом ущемляет права собственников жилья многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ссылки апеллянта на акты и претензии о некачественно оказываемых услугах направленные в адрес управляющей компании, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании денежных средств за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Доказательств заявления претензий к истцу относительно исполнения истцом обязанности по содержанию и управлению домом за спорный период материалы дела не содержат.
В том числе доказательства того, что лифты не работали, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.
При этом, истцом в подтверждение надлежащего функционирования лифтов представлены: договор на комплексное обслуживание лифтов от 08.05.2013; договор N 664 от 08.11.2016 на проведение оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования.
Более того в актах оказанных услуг подписанных собственниками здания следует, что все услуги истцом оказаны качественно и в срок. Собственники претензий относительно объема и качества работ претензий не имеют.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договоров возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории в здании общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12 и актов выполненных работ к ним за 2018 год, заключенных между Хамидовым А.М. и ООО "Разъездная, 12", договора N 3 от 01.01.2018 возмездного оказание услуг "вахтера" в здании общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, и актов выполненных работ к нему за 2018 год заключенных между Орликовским С.В. и ООО "Разъездная, 12", которое оставлено апелляционной коллегией без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не заявлением данного ходатайства в суде первой инстанции.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы о ненадлежащем исполнении дворниками своих обязанностей и не заключения договоров с ними, заслушанный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции Хамидов А.М. пояснил, что договоры и акты подписывал его напарник, поскольку он уезжал, подписи в указанных договорах и актах одобрил. С 2014 года по настоящее время работает у истца обслуживает дом 12 по ул. Разъездная. ООО "Разъездная 12" имеет трех охранников, у него имеется напарник, все свои обязанности выполняет качественно, жалоб не поступало.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, доводы апеллянта о недействительности договоров возмездного оказания услуг по уборке придомовой территории в здании общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12 и актов выполненных работ к ним за 2018 год, заключенных между Хамидовым А.М. и ООО "Разъездная, 12", договора N 3 от 01.01.2018 возмездного оказание услуг "вахтера" в здании общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 12, и актов выполненных работ к нему за 2018 год заключенных между Орликовским С.В. и ООО "Разъездная, 12", суд признает необоснованными.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.
Доказательств того, что услуги от общества не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчика, для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Исследовав представленные документы, отклоняя противоречия и мотивируя их обоснованность суд апелляционной инстанции отмечает очевидность того, что установленный тариф не является сверх высоким. Работы по оказанию услуг объективно выполнялись, что подтверждается материалами дела, злоупотребление со стороны ООО "Разъездная 12" и мажоритарных собственников не установлено, расчеты с лифтовой компанией произведены, что подтверждается совокупностью доказательств. Суд апелляционной инстанции не вправе производить перерасчет тарифов установленных общим собранием.
Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, истец в соответствии с с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку в размере 10 745 рублей 69 копеек за период с 17.03.2018 по 17.06.2020.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что у ответчика возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года по делу N А45-31550/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть Локотко Надежде Анатольевне с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей за производство экспертизы по следующим реквизитам:
ИНН: 540805974206,
Счет 40802810123120000864,
БИК: 045004774,
Банк плательщика Филиал "Новосибирский АО "Альфа Банк"" 30101810600000000774
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
М.А. Фертиков
Д.В. Молокшонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка